自古以來，誠信就是我們的重要傳統美德。誠實守信是做人的基本品格，也是市場經濟、法治經濟的內在需要。孔子言：“言而無信，不知其可也。”今天，在經濟社會發展轉型期，誠實守信顯得尤為重要。今天給大家講述的是借錢不還而且撕毀借條的一個案例。
案 情
苗小強和王曉東是從小一起長大的朋友，苗小強考上了大學，在某單位任職，過著安逸但並不富裕的生活。王曉東初中畢業後在社會上打拼，也有了自己的生意。兩人在同一個城市生活，又是兒時的夥伴，經常相聚談心。2015年的夏天，王曉東打電話告訴苗小強，最近他上了一批貨，資金週轉有些緊張，請苗小強幫忙。苗小強二話沒說，把家裡僅有的存款5萬元借給了王曉東，王曉東出具了借條，借條上載明：今借苗小強人民幣50000元整，三月內還清。落款時間為2015年6月27日。
三個月後，苗小強打電話給王曉東催問了還款的事情，王曉東答應說，再過一週就能還上。苗小強想，朋友有困難，拖延一週就一週吧。時間過了一週，王曉東沒有還款的跡象。於是，苗小強再次打電話催問，王曉東說資金確實困難，再寬限兩週。
一週後的一個清晨，王曉東打電話給苗小強說：“我在家你過來拿錢吧，把借條帶著。”苗小強立馬騎車前往王曉東家。到了王曉東家，王曉東說：“你把借條給我，我給你拿錢。”苗小強沒有多想，就把借條給了王曉東。令苗小強意想不到的是，王曉東把借條撕毀扔進垃圾桶裡，卻對苗小強說，現在沒有錢還他，並拒不重寫借條，苗小強在傷心無奈的情況下，將被撕碎的借條從垃圾桶裡撿了出來，並撥打了110報警。在此期間，王曉東趁機離家。無奈之下，苗小強將借條粘貼後，於當日訴至法院，要求被告償還借款。
審 理
在法庭審理階段，苗小強訴稱，被告王曉東借錢不還，還將借據撕毀並扔進垃圾桶。請求判令被告王曉東還款。被告王曉東辯稱，為了歸還苗小強的借款，當天向朋友劉某借了4萬元，加上自己的積蓄1萬元，在家中等苗小強來取。苗小強來到我家，雙方一手交錢，一手歸還借據。我拿到借條後，就將借條撕毀扔到了垃圾桶中。沒想到苗小強將我扔到垃圾桶中的碎紙片撿了出來，粘貼後提起訴訟，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本案中被撕毀的借條還有沒有證明力？
本案中，借條雖是被告撕毀，原告及時進行了粘貼，使借條仍保持了證明原被告間借款事實的完整性，無須通過專業的技術手段辨認所記載的文字。借條這一證據並不具有證據形式上的瑕疵。況且原被告對借款事實陳述一致，在另一角度上證明了借條的客觀真實性。
在民事訴訟中，一般情況下是誰主張，誰舉證，原、被告均認可借條是被告撕毀，但對撕毀的原因雙方各執一詞，撕毀借條的原因和過程已無法查明。但被告對借貸的事實已經確認，被告提出與原告相反的已經還債的主張，按照我國民事訴訟法和最高法院頒佈實施的《關於民事訴訟證據的若干規定》的有關規定中所體現的“誰主張，誰舉證”的舉證承擔原則，舉證責任也就相應地轉移到被告一方，只要被告證明其還款的事實客觀存在，就能夠取得訴訟上的支持。因此，被告負有舉證證明其清償過債務的責任。本案中，被告一直未能提供其還款的證據，只對借款作出還款的抗辯，並且其抗辯又缺乏合理性，不足以對抗原告所提出的事實和主張，故應當承擔舉證不能乃至敗訴的後果，應認定原告提供證據的效力。
對本案事實認定還涉及“高度蓋然性”證明標準問題。其基本原則是，凡證明待證事實發生的蓋然性高的，主張該事實發生的當事人不負舉證責任，相對人應就該事實的不發生負舉證責任。在本案中，被告主張借條被撕毀就能證明已經還清借款，這僅僅是一種慣常做法，二者之間並無必然的因果關係，即：還清借款未必一定導致撕毀借條，而撕毀借條也未必一定是由還清借款引起的，加之被告陳述中提到當日向朋友借款用來還款，經查並無充分的證據，所以被告的該項主張不充分。
此外，從案發的時間看，原告在借條被毀後馬上撥打“110”，在110警車來現場後，被告故意躲避警務人員的詢問，至此被告的行為存在很大疑點。因此，被告還款撕借條的陳述不可信的程度高於原告的解釋。綜上，從蓋然性標準來看，原告所提供的證據效力應當予以認定。最終，經法院判決王曉東歸還苗小強借款。
本案拷問的是當事人的誠信和契約精神。契約的精髓是誠信。現代社會離不開契約，而契約又是以誠信為前提，契約若無誠信作保障，也是廢紙一張。我們只有堅守誠信品格，自覺遵守契約精神，才能在市場經濟中贏得陣地，在社會中贏得信譽，反之，誰違背契約精神，誰就會自飲苦酒。
來源：濟寧中院
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。
來源： 山東高法
