李文亮大夫已走了，为拯救别人的生命而献出了自己的生命，他是勇敢的，也是伟大的。而更能让人们铭记住他的是他掷地有声的那句：一个健康的社会，不应该只有一种声音。
的确，一个健康的社会，不应该只有一种声音。一个社会就是一个有机体，要想良好运转，就必须处在一个非常协调的状态。尤其对于中国这样一个体量如此巨大、体系如此复杂、成长如此迅速、既古老而又充年轻满活力的有机体，要保持良好的运行状态实属不易。
而让它保持良好运行状态的机制，就是其系统内部的纠错能力。纠错能力越强，改进就越快，走的就越稳，错误犯的就越少，代价和损失也就能降低降到最低。而创造这样一个纠错机制，本身就不是一件容易的事情，而从不同观察者身上发现看问题的不同角度，甚至是奇特的角度，倾听不同的意见声音，无疑对于创造这样一种机制是有益的。
那么问题来了，难道所有的声音都需要倾听吗？所有的声音都是一个健康的社会所需要的吗？
鲁迅先生曾讲过一个小故事：“一家人家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，大概自然是想得一点好兆头。“一个说：“这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。“一个说：这孩子将来要做官的。他于是收回几句恭维。“一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。“说要死的必然，说富贵的许谎。但说谎的得好报，说必然的遭打。
实话，未必是一个人愿意听的。因为这种话虽然很实，可在不适的场合却显得很“浑”。但是不是就一定不能说呢？在医院的重病房里，面对无论如何都无法挽救的幼小生命，大夫会实事求是的说，这孩子不行了，会死的。那么此时，说这话的大夫不会被孩子父母痛打。
也就是说，即便是一句大实话，说出来也要看场合，看谁说？即便是同样面对无法挽救的幼小生命，如果是一个不相干的普通人说出同样的话，恐怕也会遭到孩子父母的嫌弃，乃至攻击。
更何况，当我们自己的亲人得了比较严重的疾病的时候，我们自己不也常常撒谎吗？我不也经常会把疾病说的更轻描淡写一些吗？而不是把实情全说出来吧。
当然在大多数情况下，需要实话，需要实事求是。即便是批评的话，也应有建设性，而不是煽动性，甚至是污蔑性。
比如，某人把单位的凳子弄坏了。
甲领导说：你把椅子弄坏了，是无意呢？还是有意呢？如果是无意，那你就平时多注意行为举止更稳重一些，尽量减少这样的事情发生，也避免伤害到你自己。如果你是故意的，说明你有情绪，你是在发泄。因此你最好调整调整，不良的心态不仅会影响工作，也会给你造成更不好的影响。但不论怎样，凳子毕竟是坏了，你需照造价赔偿。
这样的批评是实事求是的，具有建设性的批评，被批评的人也会心服口服。因为这样的动机是为了让人改正错误，也给出了建议。
那么如果是乙领导这么说：你把椅子弄坏了，这是事实吧？大家快来看呐，他把椅子弄坏了，他八成是故意的，来呀，大家跟我一起谴责他：“你-弄坏你弄坏，你-赔偿你赔偿；你-故意你故意，你-流氓你流氓”。
这样的批评虽然也是基于事实，但却有很强的渲染性、煽动性和污蔑性。被批评者恐怕不仅不服，没准还能跟批评者大干一场。因为这样的批评的动机，在于煽动，是在于攻击人。这样的生意容易造成混乱，甚至引起争斗。显然我们不需要这样的声音。
再比如，疫情期间。有人用日记写道：
其实，就算没有疫情，这些老人便已是弱势群体中的弱势，处于社会边缘之边缘。他们的日常生活能不能在人均水平上下，很多人是存疑的。而当病毒将健康人纷纷击倒时，他们的状况便不堪想象。
从这段文字上看，老人属于边缘的弱势群体，这是个事实。毕竟大部分老人都退休了，不再是社会生产的主力，而且由于年龄或疾病的问题，很多需要人照顾。从这个意义上来说，他们确是社会边缘的弱势群体。然而这句话就有了别样的意味：他们的日常生活能不能在人均水平上下，很多人是存疑的。福利院老人的生活水平恐怕跟每个家庭的这收入有关，这里面有更大成分的是市场化的问题。 这句话的别样意味在于她在暗示，老人被的照顾好坏跟社会跟政府有关系。这样不怀好意的声音，是一个社会真的需要的吗？
其实大约在近十天前，我已听说福利院老人因受感染而连续死亡的事。尽管信息源可靠，但我因无法进一步确认，也就没提。
这句话的问题在于，作者强调10天前的信息其信息源的可靠，但自己又无法确认。而实际上福利院老人死亡，是有报道的，而且相关部门是有过辟谣的。对于这样不实的声音，也是一个健康的社会需要吗？何况这种不实信息，在日记里，可以说随手可见。我们真需要吗？
但我想，既然政府已经接管下这些人这些事，人心都是肉长，他们自然不会再漠视这些老人现存的问题。
如果前面那句话是暗示的话，这句话就是明说了。作者这个“再”字的意思就是想告诉读者，政府之前就是不管弱势群体死活。
这句话是自我矛盾的，因为她说政府接管下这些事，也就是说之前政府并不管这些事，因为社会福利院是比较市场化的。所以之前老人的生活状态如何跟政府其实并没太大关系，也就谈不上对老人的漠视问题。而一个“再”子则把这个责任一下子推到了政府的头上。这就跟看到一个人把凳子弄坏了就嚷嚷这个人是故意搞的破坏一样。企图煽动旁人，一起认定是政府的错，然后来去追责或讨伐。
这样一种煽动性的声音，是我们需要的吗？这种煽动性的言语，其实就是作者发出以下的声音做的铺垫。
但我更想说的是：检验一个国家的文明尺度，从来不是看你楼有多高、车有多快，不是看你武器多强大、军队多威武，不是看你科技多发达、艺术多高明，更不是看你开会多豪华、焰火多绚烂，甚至也不看你有多少游客豪放出门买空全世界。检验你的只有一条：就是你对弱势人群的态度。
这个声音才是作者真正想要发出的声音，即“中国不文明”。
然而，这样的声音，也依然是自相矛盾的，既不符合事实，也缺乏历史和现实的眼光和态度的。与其说是她认知上有偏差，不如说她是故意，是恶意。
单从物质发展上来说，改革开放之初，可以说我们全国人民都是弱势群体，因为都很穷，很多方面都缺乏保障，很多方面也都很落后，一个家庭有三转一响，那就算是奢侈的，医疗、教育、卫生、科技、文化，哪一样不让我们感觉我们不是弱势群体。
经过30、40年的不懈奋斗，绝大多数人的生活得到了极大的改善，获得感，幸福感也在不断的增加。物质上的体现就是，楼多了、楼高了，车多了、车快了，有更多的人享受游山玩水的快乐了，享受高科技带来的便利生活了。弱势群体的数量也在大幅度的缩减。更何况最近几年国家开展的精准扶贫计划，对因病、因残及其他各种原因导致的贫困落后，予以大力的积极的扶贫，改善和提高还有的弱势人，弱势群体的生活质量，生活水平。尽管我们的国家有了长足的进步，弱势群体也在逐渐的缩小，实现全面小康的目标也在不断向前迈进，我们相对于西方世界而言，在众多方面都还有相当的差距，我们整个中国还处于弱势，没有强大的国防，怎么捍卫我们的主权，怎么保卫我们的海外利益，又怎能在我们的人民海外遇到困难的时候实现快速的撤侨，让他们免于灾难和战火呢？
在疫情紧迫的情况下，在各种资源紧张的情况下，在精神紧张的状态下，在人手紧张的状态下，存在着对少数某些群体照顾的不周问题，不及时的问题，但这就能说是故意对少数弱势群体的忽略吗？就能够把少数工作不够到位，说成是中国不文明吗？这种别用别有用心、又自我矛盾的声音，我们需要吗？
这又是典型的以偏概全、以点带面的、以小放大的、阴暗下流的写作手法。为的是以此来否定自己的国家。这样的做法何其毒也！这样的声音何其毒也！这种有毒的声音，真的是一个健康的中国所需要的吗？
这种发生声手法还有很多，或明或暗，或直接或隐晦，或晴空霹雳，或欲言又止。这些声音以哭丧为主基调，夹杂着恶毒的谩骂，携带着不怀好意的责问，总之一句话就是否定你，并巧妙的运用文字，在读者的脑海里潜移默化又或强力加深、灌输这种否定的意识、否定的思潮。为的是鼓动更大的思潮与暗流，在他们认为适当的时机，推动覆舟，这才是他们发出那些声音的根本原因所在。
一个健康的中国，真的需要这样的声音吗？
