近期，英媒报道多地养老院及诊所向患者发放“放弃急救同意书”，该同意书旨在让当事人笔头承诺当自己感染新冠病毒时，自愿在病情恶化时放弃急救，把医疗资源让给生的希望更大的患者。随后在苏格兰也相继出现这一做法。
图片来源于网络
这一举措一出，舆论一片哗然：原来这就是标榜“尊重人权，自由民主”的所谓人权国家的真面目？在这个特殊时期，笔者不想站在一个所谓的伦理道德制高点去比较孰优孰劣，这未免太过于片面狭隘。
资源规划与人权该如何平衡？
这本身就是一个两难的话题，尤其在这个特殊时期。很多看似泯灭人权人性的选择也是充满着无奈，但这不是意味着民众就得接受甚至于支持这一举措。
而目前面临的实际情况是：当地医疗资源包括人力物力的严重匮乏，这使得疫情更加失控。欧洲诸多国家像法国，意大利，西班牙等国家的养老院成了疫情肆虐的场所。一组组数据和现实爆发的问题触目惊心却又无能为力。
图片来源于百度图片
在意大利的重灾区贝加莫市，
6000名居住在养老院的老人中已经有600人死亡，当地几乎每一家都有长辈离开。
在巴黎，
因为重症监护病房已经饱和，即便急救中心接到来自养老院的许多电话，但他们却无能为力，只能让老人们继续留在房间。
在马德里，
疫情爆发以来已经有超过3300名老人在养老院去世，死亡率是平时的三倍，甚至于一部分老人都来不及或从未做过新冠病毒检测。
据马德里的一家疗养院护士说，这里许多老人都有症状，包括发烧和呼吸困难，在总共150名员工中，有40名工人病了，剩下的人几乎没有或没有防护装备……
甚至，在军队去为养老院消毒的过程中，发现很多老人就死在肮脏的床上，无人处理。
到了在医疗资源和相关医务人员极度紧缺的时候，领导者必须做出这一艰难的选择。
图片来自百度图片
这一决定执行后，难免会有拿着人权说事，站在道德的制高点肆意做着审判，而无视当前面临的困境。想想两个多月前，武汉封城遏制疫情扩散，14亿国人居家隔离，这惹来多少国外媒体关于人权问题的抨击。
试问，如果当初政府不果断采取措施，谁敢想象今天中国国内疫情的情况会是怎样一番景象？面对当前疫情的战绩，当初的抨击声去哪了？只见转为现在的纷纷效仿。
在意大利疫情局部爆发之初，有群众打出“要自由，不要戴口罩“口号。结果是，”自由“不能解决实际问题，意大利疫情雄冠欧洲。而英国在疫情未大面积爆发之时，英国也曾坚持自由主义原则，而最终捍卫人权自由的结果就是以4000万民众生命去做”群体免疫“。
不顾当前问题的不作为，一味高喊要自由人权的利己主义的做法也与耍流氓无异了。
图片来自网络
英国政府选择在养老院的老年人签署这份“放弃急救同意书”，转念回看何尝不是维护民众的知情权吗？如果领导者为了维护所谓的“人权“，选择不告知民众实情，而在最后时刻直接放弃治疗，在笔者看来，这才是最大的人权侵犯。
一边高喊着要100%的了解真实情况，而在当事人选择将接下来的举措毫无保留地坦诚告知时，却又觉得真实太残酷太无视人权？
人权自由不应该只是皇帝的新衣，在特殊时期，更需要保持清醒，平衡好人权与当下的问题，直面现实地去选择。
