企鵝問你充q幣
讀書本身無法引人向善，但讀書本身帶著的目的使人對自己的選擇，決定更清晰，會“想要弄清楚”“為什麼我要這樣做”，很有可能哪句話，哪些道理讓人想通，活著有底氣，看透世情，看淡名利，觸發人向善。沒有讀書可能只是順著本能，天性，甚至只是他人的某個教導比較模糊地向善，讀了書可能非常通透，想得很清楚，深刻地決定當作使命，價值觀地去向善。🍎🍎🍎
為“虛妄的名利”“付良知的代價”本身是一種懦弱的行為，使人生無價值，無意義。因為如果人活著“失去良知，信仰”，腐蝕，喪失活著的意義，還算“有底氣”的人嗎？很難自相矛盾地說服他人和自己，子孫後代，他們仍然面臨同樣的考驗和困境，甚至沒有辦法，產生矛盾，互相對立時也可能“沒有別的處理問題的辦法”同室操戈，反目成仇，誓不兩立，不管輸贏，“生孩子，養孩子，活著”都毫無意義。🐸🐸🐸🚶🚶🚶
向日葵7O89
仗義每多屠狗輩，讀書真的能引人向善嗎？
仗義每多屠狗輩出自於曹學佺老先生的名對中的上聯，下聯是“負心多是讀書人”。你今天的提問不是曹老先生給出了答案嗎？何還有此一問？
說心裡話，讀書和道德修養不是一回事。雖說讀書明瞭事理，照說應該更有利於道德修養，但仍然說讀書是讀書，道德修養是道德修養。因為它們的出發點不一樣，它們要想實現的目的不一樣。讀書是為了獲得知識，而獲得知識，舊時代為了進京考功名，現時代，為了找到一個好的工作或一份好的事業，再來一份好的生活。而道德修養呢？更多的約制自己的行為，倡導積極向善，為和諧社會作出為人的，應有的貢獻，不直接的給人帶來利益。那麼，不管讀什麼書，還是隻能說對道德修養有點作用，但不能起到決定性的作用。
從行為上來看，讀書為“讀”，道德為一個修，一個養，還有一個是悟。所以行為不一樣，其結果也一定不會一樣的。
現在我們再來看看讀書的人，前提是沒有道德修養的讀書人。因為有了知識，甚至可以說獲得了智慧。但是他們盯著的是利益。在利益的驅動下，我就少說一點，你們應該知道了結果。可以說，聰明反被聰明誤；或者說把智慧沒有用到正道上。書讀得越多就知識越多，知識越多爬的地位越高，地位越高做起壞事來就越惡。所以相對“仗義每多屠狗輩”來說，他們作惡更甚，還不如不讀書。
因此，要做一個對社會有用的人，必是德智體全面發展的之人才，德一定排在第一位，否則，讀書就像制鈾一樣，越多越危險，社會道德底線的提高將會遙遙無期。
個人觀點，不正之處請指正。謝謝你的提問！
昔日的港灣
仗義每多屠狗輩意思是說，講義氣的多半是從事卑賤的職業民眾。此話出自於明代詩人曹學佺千古名聯，“仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人。”
讀書分為很多種，技能學、文學、理學、法學等等，上過學的都知道，讀書不光會識字會寫名字就行，還得學很多做人的道理。《三字經》開頭篇就說到，“人之初，性本善，性相近，習相遠。
意思是
人剛生下來的時候，本性都是善良的。這種善良的本性在人與人之間也很接近，後來因為生活和學習環境的不同，差異變得越來越大。
所謂是做事先做人，做人先立德。就算你讀書讀的在好，論文寫的誇誇其談，文采飛揚，說話出口成章。這只不過是書讀得多了吧！但不去修心養德，只是個文化人，有文憑而已，確不是德才兼備，這人用之後患無窮。有才無德者佔據高位後，只想統治，不去為人民服務。有德有才是聖人，有德無才是君子，有才無德是小人，無德無才是賊人。司馬光 《資治通鑑》卷第一【周紀一】 是故才德全盡謂之聖人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。凡取人之術，苟不得聖人、君子而與之，與其得小人，不若得愚人。何則？君子挾才以為善，小人挾才以為惡。沒有一顆善良的心，終究為惡害民。
百無一用是書生，只知道紙上談兵，不去實踐學習，讀死書，死記硬背，要懂得知行合一，更知善行步施。′古時書生就是為了考取功名而發奮讀書，光宗耀祖，千里為官只為財。眼中只有利益，無善心，喜歡勾心鬥角，玩心計，不擇手段謀求利益，被利而束縛。
‘在武俠小說中經常提到行俠仗義這詞，沒聽過執書仗義。
俠者，就是為國為民。義者，人字出頭，加一點，在別人有難時出手出頭幫一把。老子說:“上善若水, 厚德載物”。
