教孩子用理科生思維看待世間萬事！頭條網

2020-12-20 20:08:17 佚名

八卦是眾網友的天性，今天兩個明星分手的事件就炒得火熱，（題外話：不過從側面也看出我們的生活回到了正軌，至少新聞事件中，有明顯八卦事件的份了）

顯然，我們今天不是來談他們八卦的，因為我就是一個不愛八卦的人，但是新聞的標題總跳出來，我就想借此事來談論一下：如何教育孩子用理科生的思維看感情問題及世間萬事！

可能有的人會說，感情本來就是感性的，屬於文科生思維的範疇，為什麼又說要用理科生思維來看感情問題呢？

究竟什麼是文科，什麼是理工科？

作為大多數人，我們跟孩子和家人朋友溝通、看待新聞事件，甚至是美國民眾喜歡總統選舉的時候都用的是文科生思維。文科生思維講究形象、具體、情感抒發，比如只用小橋、流水、人家這三個非常具象的東西，就能夠堆疊出那種抒發不出來的情感。理工科學生則往往講究冷靜、理性、邏輯這一套。

人類好像一直都有這兩種思維方式，所謂大腦、小腦；左腦、右腦；系統一、系統二。從來都是這樣分開的，為什麼一定要分出高下呢？為什麼說人類將要補足理工科思維，或者說經濟學思維呢？是因為人類發展需要，比如孩子從小就知道愛，但是有多愛，總不能像錢一樣用數據去衡量吧！但是我們還是跳出文科思維去用理工科和經濟學的思維考慮問題。

上面的概念大家可能不太好懂，如果我用例子說，大家就能明白了：比如，第一次海灣戰爭的起因，是伊拉克的薩達姆突然出兵，把科威特給滅了。接下來，老布什在競選總統的演說中跟國民說：“這可不行，中東是美國的石油來源，這會影響美國石油價格的穩定，對我們世界警察的位置也是一個挑戰。我們有責任維護世界的秩序，薩達姆這不是胡來嗎？所以，我們美國要出兵。”聽他講完，選民說：“石油價格跟我們有什麼關係？美國的老大地位跟我們有什麼關係？”

於是，老布什的幕僚就給他出主意說，得換一個說法。所以，老布什再跟老百姓講的時候，就說：“伊拉克是個流氓，流氓欺負人家小弟弟算什麼本事？科威特多可憐啊，人家沒招他、沒惹他。我們美國是誰？我們是有英雄的，我們有超人，有美國隊長，我們能夠容忍一個流氓欺負一個善良的少年嗎？不行，美國必須拔刀相助，我們必須去當這個英雄。”大家聽得熱血沸騰，連連鼓掌。

於是，美國就出兵了。老百姓根本無法理解美國、世界、石油安全、全球秩序這些宏觀的概念，但是大家可以按照身邊人的邏輯來理解：隔壁有一個流氓欺負一個弱小少年，這事我不能忍，我很氣憤。這種事大家都理解。

再舉一個例子，人類偏文科的知識分子往往對世界抱著一種悲觀的態度。這可不只在中國，全世界都一樣。在這些知識分子看來，只要談到自己民族的未來、國家的經濟、人類的命運，結局都是悲觀的。

但有的時候，這種悲觀真的不符合事實。比如這次疫情，國外的文科人會說“自由”，說中國的封城是不人道的，直到今天，各國政客還是在那批中國，一路唱衰中國的。把他們的言論串出來看，講的就不是事實。但是不要緊，因為這種文科生思維非常契合他們的情感需求

說到這裡，大概大家就能明白我為什麼說要用理科生思維來看感情問題和世間萬事，因為我們從小就要告訴孩子，一切表象都是文科生創立出來給大眾看的，要學會用理科生的思維分析一下，告訴孩子，沒有什麼是值得不顧代價地去追求的，要學會分析機會成本。

在這裡並不是說文科生思維中沒有機會成本，而是文科思維沒有選擇。為什麼是沒有選擇呢，因為它的缺陷就很明顯。比如文科生思維會說：這是一個由是非、善惡構成的世界，有一些目標是值得不管不顧地去追求的。所謂“殺身成仁”“捨生取義”很符合我們的道德觀，很正能量，但是它忘掉了代價。這是很危險的。

說到這裡又得舉個例子：比如大家會說，30年前的空氣好，但是如果為了空氣好，必須把經濟倒回三年前去，所以，這個世界上真的有絕對好的東西、絕對壞的東西嗎？沒有，我們看到每一個選擇背後的代價，然後用精密的計算，用理性去權衡，最後找到一個均衡點，沒有什麼東西是值得不顧代價去追求的。

總之，理科生思維中說到的機會成本不是一個具體的數字，而是一個理解世界的方式。本質上就是要認識到，任何一個選擇背後都要付出代價。

話說到這兒，糾結就出來了：既然文科生思維好像不那麼靠譜，我們就應該徹底地放棄，然後轉到理工科或者經濟學思維那一邊嗎？那是不行的，因為人類價值觀系統非常複雜，至少我就知道三套價值，就是真、善、美。我們這樣是矯枉過正，片面地強調了求真應該用什麼方式，畢竟還有善和美這兩個維度，在這裡面文科生思維就大有用場了。

就算超越了真善美，我們想辦成一件事，就總得求得他人的協作。如果天天強調什麼東西是對的、什麼東西是真的，那麼什麼事都辦不成，任何事都在協作之中。文科生思維對於產生社會協作、吸引更大規模的資源是至關重要的。越到互聯網時代的深處，一個人是不是能寫會說、情商高，就變得越來越重要。這不矛盾嗎？沒錯，人就是一個矛盾體，或者是一個糾結體。