历史人物凡是被人熟知的，身上都会有比较鲜明的标签。西楚霸王项羽的标签就是悲剧英雄。给项羽贴标签的，是司马迁。司马迁对中华民族是有功的，因为没有他的煌煌巨著《史记》，我们对本民族历史的认知，肯定要延后很多。
我们现在了解的西楚霸王项羽的故事，都来源于司马迁的《史记》。说来也奇怪，司马迁写《史记》，把当朝的开国皇帝刘邦写得像个流氓，把项羽写得像个英雄，把楚汉之争写得像老实人败给了无赖。司马迁受到了当朝的奇耻大辱，在写这段历史的时候有没有带有个人情绪，我们不得而知。但是司马迁把项羽列在“本纪”，那可是皇帝的待遇。这要是被汉武帝知道了，估计得火冒三丈：端着我大汉朝的碗，却疯狂给我曾祖父的死敌唱赞歌，你几个意思？
不过，司马迁虽然打不过汉武帝，但是他手中的笔却很有威力。一部《史记》流传两千多年，直到今天，人们还对项羽充满同情。据说，项羽有万夫不挡之勇，破釜沉舟，击败秦军。项羽这边正跟秦军主力激战正酣呢，刘邦却钻法律空子，利用“先入咸阳者为王”的约定，打什么秦军主力啊，先去占领繁华的都城不香吗？
这时候，老实人项羽才反应过来，赶紧率大军向咸阳奔。开始刘邦还想硬刚，后来在谋臣的劝说下，佯装谦让。项羽有荣耀故里的思想，自立“西楚霸王”，在鸿门宴上放了刘邦一马，还不忘封刘邦为汉中王。可谁知，这一放，等于放虎归山。
刘邦不甘心吃到嘴里的胜利果实又吐出来，发动了长达四年的楚汉之争。最后，项羽被围垓下，只领了数十骑兵逃到乌江边。为了打击项羽的意志力，刘邦命士兵高唱楚国歌曲。项羽一听汉军四面楚歌，认为汉军已经占领楚地，而楚人都已经归顺。面对乌江亭亭长载他过江的邀请，项羽这个有故乡情结的末路英雄，说：当年我项羽带了八千子弟出来打天下，结果今天就剩我自己一个人，没脸面对江东父老啊。然后，单枪匹马冲进汉军，如入无人之境，杀了个八进八出。直到精疲力尽，项羽回头看到美人虞姬，唱道：力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！
《垓下歌》是项羽留给世人的遗言，2000多年前的那一天，项羽对虞姬悲情告别：我项羽空有一身本领，可现在形势对我不利，我的乌骓马也跑不动了，怎么办啊，虞姬啊虞姬，我可拿你怎么办啊？力可拔山的项羽，最后连自己心爱的女人都保护不了，长叹一声：天将亡我，我何渡为？自刎而死。
司马迁写得太精彩了，精彩得就跟他当时在场一样。刘邦虽然赢得了天下，却输掉了人气。司马迁这一笔，使得后世所有人的历史情感都倒向了项羽，对他“不肯过江东”既敬佩又惋惜。最惋惜的就是唐朝的杜牧，他写诗说：
题乌江亭
【作者】杜牧
胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。
江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
杜牧的意思是说胜败乃兵家常事，大丈夫不能只赢得起输不起，刘邦输了那么多回，都没有绝望，你只输这一回就自杀，太不值了。江东自古以来就是个出人才的地方，就要是能接受乌江亭长的好意，渡江到江东，重新招兵买马杀回来，最后天下姓刘姓项还不一定呢。
杜牧可不是随便说说。杜牧世居长安城南，家世显赫，他爷爷杜佑历任三朝宰相，堂哥杜悰也官至宰相，当时有个说法：“城南韦杜，去天尺五。”意思是帝都长安城南，姓韦和姓杜的，这两家的政治地位相当高，离皇权近在咫尺。
如果你认为杜牧只是一个诗人，那你就错了。杜牧不仅写诗、泡妞、书法一流，而且对兵法还很有研究，他注解的《孙子兵法》，既有历史经验的总结，又有对当时政治军事形势的考察，具有很高的价值和意义。传世的《孙子兵法》十一家注中，杜牧是引人注目的一家，堪称曹操之后成就最大、影响也最大的注家。
深谙兵法的杜牧，认为项羽应该卷土重来，还是很有分量的。
200多年后，杜牧的观点却遭到了王安石的强烈质疑。王安石来到乌江亭，看到杜牧的《题乌江亭》，就在旁边写了一首《叠题乌江亭》：
叠题乌江亭
【作者】王安石
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？
王安石的意见也很明确，连年打仗大家都很疲惫了，厌战情绪很高，从鸿门宴上放虎归山那一刻起，楚霸王就开始走下坡路，到了“垓下之围”已是众叛亲离的境地，形势已难以挽回。再说，就算江东还有很多人才，杜先生，你确定他们肯跟着已经失败的项羽再次卖命？
关于杜牧与王安石的争论，许多人都挺王安石，认为杜牧是文人之见，不像政治家王安石看得深刻。实际，无论是“卷土重来”的推论还是“势难回”的判断，最后都没有发生。没有发生，你就不能说绝无可能。杜牧说的是“卷土重来未可知”，就是有卷土重来的可能，这个说法是很严谨的。而王安石的“势难回”，也只是说“难”，不代表不可能。
白居易说：“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。”就是周公辅政的时候，大家都说周公会篡位，最后被啪啪打脸，皇帝长大后，人家周公还政了。而王莽没有自立皇帝之前，大家也都夸王莽谦虚恭敬。假如当年项羽是最后的胜利者，而王安石写诗在前，杜牧写诗在后，估计论者又该是另一番腔调了。关于项羽该不该乌江自刎，杜牧和王安石的观点，你支持谁？欢迎讨论。
