一、基本案情
王老漢和張老太生育4子1女，分別為兒子王大、王二、王三、王四和兒子王五。王四1996年去世，王四和李桐是夫妻，育有一個兒子王麗。
2011年，王老漢和張老太買了一處房屋，房產證上所有權人為兩位老人。2014年4月，王老漢去世。2014年10月，張老太在公證處立下公證遺囑：“在我死亡後，房屋中屬於我的財產給我的兒子王大”。2017年3月，張老太去世。
處理完老人的身後事，王大召集兄妹前來商議遺產的處理。李桐認為，自己對兩位老人盡了主要贍養義務，應當作為法定繼承人繼承兩位老人的遺產案涉房屋的六分之一。四兄妹不認同，李桐提起訴訟。
二、法院審理
庭審中，李桐提供一份錄音筆錄證明。2017年4月，王大、王二、王三、王五、李桐、王麗在公證處的一份詢問筆錄中陳述，李桐雖然已經再婚，但也一起參與照顧老人、料理了兩位老人的身後事。同時，還陳述李桐作為喪偶兒媳，對張老太盡了主要贍養義務。
對此，五兄妹不認同，王大、王二、王三、王五均否認李桐對王老漢和張老太盡了主要贍養義務。
李桐未能提供其他有效證據證明其盡了主要贍養義務，另外法院通過檢索發現，2009年王老漢和張老太向法院起訴王大、王二、王三、李桐要求贍養，後申請撤訴。2017年1月，張老太再次向法院起訴王大、王二、王三、王五、王麗要求承擔贍養義務，因張老太在訴訟過程中死亡，該案終結訴訟。
三、法院判決
法院經審理認為，喪偶兒媳不僅僅要盡贍養義務，而是要盡到主要贍養義務才能作為第一順序繼承人。王老漢和張老太生前曾起訴包括李桐在內的多名子女請求贍養，足以證明李桐並未對兩位老人盡主要贍養義務，因此李桐不是王老漢和張老太的第一順序繼承人，遂駁回原告李桐的訴訟請求。
張老太2014年10月所立公證遺囑，符合法律要件，其效力應予認定。因此，王老漢死亡後，其對涉案房屋享有1/2的份額由張老太、王大、王二、王三、王五、王麗（代位繼承）六人平均繼承，每人繼承1/12。張老太死亡後，其對涉案房屋享有7/12的份額由王大繼承。因王大繼承的份額遠大於其他繼承人，故涉案房屋由王大繼承，王大補償王二、王三、王五、王麗每人75742元，即總房款90.89萬的1/12。
四、案件總結
《繼承法》 第十二條 喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。
喪偶兒媳、喪偶女婿只有對公婆、岳父岳母盡了主要贍養義務，才能作為第一順位繼承人。“盡主要贍養義務”，是指對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或從生活、勞務等方面給予了主要扶助等方面來認定的。
