作者/韓英偉律師
【案例簡介】
被告人蔣永青是一個企業主，在北京有車、有房、有自己的工廠，資產千萬元，他和“明子”、“阿浪”是朋友關係，“明子”、“阿浪”遊手好閒，不務正業，依靠敲詐勒索他人為謀生手段， 二〇一二年八月七日上午，被告人蔣永青受“明子”、“阿浪”邀請，駕車拉著二人行駛到北京市朝陽區團結湖附近，“明子”、“阿浪”冒充公安人員將正在販賣假證的受害人劉東路、夏曉紅強行挾持上車，“明子”以二人有販賣假證的違法行為為名，勒索二人財物。
同日十二時許，被害人劉東路被迫通過家人向“明子”賬戶匯款人民幣四萬元，被害人夏曉紅被迫通過家屬在朝陽公園門口交付“明子”現金三萬元。當晚，“明子”給付被告人蔣永青一萬元，案發後，被告人蔣永青以自己沒有參與作案,沒有對二被害人實施敲詐勒索為由，不認為自己是犯罪，在庭審過程中，通過法律教育，有悔罪表現，鑑於被告人在犯罪過程中系從犯，並積極退回贓款,根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，第二十七條，第五十二條，第五十三條 ，第六十一條，第六十四條及最高人民法院《關於適用財產刑若干問題的規定》第五條之規定，北京市朝陽區人民法院（2013）朝刑處字第109號刑事判決書判處被告人有期徒刑三年，並處罰金人民幣二萬元。
【律師分析】
《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規定；敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。《中華人民共和國刑法》第二十七條規定；在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對於從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。《中華人民共和國刑法》第五十二條規定；判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額。《中華人民共和國刑法》第六十一條規定：對於犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。
結合本案事實，本案敲詐勒索財物七萬元，數額巨大，被告人蔣永青在犯罪過程中駕駛車輛，起次要或者輔助作用，該案對被告人蔣永青的量刑是正確的。
【啟示】
被告人蔣永青是一個地地道道的法盲，他本人生活殷實，有自己的事業，由於對法律錯誤的認識，不理解共同犯罪的概念，自認為不主動實施犯罪行為就構不成犯罪，這是他本人法制觀念淡薄，不學法，不懂法的結果，如果他潔身自律，也不會走上犯罪道路，可謂近朱者赤，近墨者黑，哥們義氣使他喪失理性，喪失良知，滑向犯罪深淵，面對鐵窗、高牆，他流下了悔恨的淚水，他的企業需要他，他的工人需要他，他的業務關係戶需要他，他的家庭更需要他，想到這些，懊惱莫及，一度絕食，想用死來解脫自己的悔恨與痛苦，法律是無情的，但願被告人蔣永青的心靈能得到徹底的洗滌。
該文刊登於2013年10月16日《華律網》
