社会中的企业在经营过程中，都会遇到这样那样的问题。其中，资金短缺的问题，大部分企业都会遇到过这样的困难。企业为了缓解资金周转困难的问题，有的企业会选择融资或者向银行贷款等方法筹集资金。银行贷款，也不是那么简单的就能贷出来。通常情况下，银行在对企业进行评估后，也为了考虑资金的风险，会要求企业在提供担保物或者担保人后才能放款。
但是，有些时候企业的资金困难缓解需要一个过程，在前一笔借款快要到期时，可能企业还没有缓过来，可又要面临着前笔借款即将届期。这个时候，企业不得不再筹集一笔款项来偿还即将届期的债务。
此时，会引发一个法律问题，就是“借新还旧”的问题。在主债权债务的关系下，也会对应地引起担保人保证责任的法律问题。
接下来我们通过笔者所做的一个案件，来分析一下“借新还旧”以及由此引发的担保人保证责任的法律问题。
【基本案情】
2013年4月，A物流园的关联公司B公司向银行贷款500万元届期未清偿。徐某从中与银行说和，自己愿意出借500万元过桥资金给B公司，B公司把钱还给银行后银行再续贷500万元给B公司。A公司、C公司及C公司法定代表人胡某同意为B公司借的该500万过桥资金进行担保。2013年4月11日，徐某拿着出借人是其自己的借款合同找C公司及其法定代表人胡某签章后去办理相关手续。借款人及保证人均没有合同原件。2015年4月，李某以出借人的身份，将A公司、B公司、C公司及胡某诉至某市中级人民法院，要求B公司承担370万元的还款责任，并要求A公司、C公司及胡某承担370万元的保证责任。也是到此时，大家才知道出借人变成了李某而不是当初签订合同的徐某了。
经查才知道，原来A公司欠徐某370万元届期未偿还。由于案情过于复杂，笔者通俗概况一下款项流转情况：徐某把控李某名下一个银行账户，将500万元从自己名下银行卡里转至李某名下的银行卡，再通过李某将500万元转款给B公司，B公司将该笔500万元偿还银行的上一笔已到期的500万元贷款。接着，银行又放贷500万元给B公司，徐某拿着从B公司处开具的委托支付手续给银行，银行在放款时将该500万元直接转至徐某名下账户。徐某收到该款项后，扣除A公司之前的欠款370万元，将130万元转到其控制着的李某账户名下，后，又将该130万元取出并存到自己名下银行账户中。
至此，从案件证据材料形式上来看，李某确实只收到130万元款项，剩下370万元未收到。李某以自己之名、以民间借贷纠纷为由起诉上述被告要求他们承担相应的责任，形式上看似合情合理。
笔者在此给大家列一个资金流转表，便于大家明白案情发展进程。
从上图及案情分析中可以看出，款项的实际出借人是徐某，款项最终回转到徐某账户里，B公司与名义借款人李某之间的债权债务关系已经消灭，作为从合同义务的保证责任也消灭。
该案历经某市中级人民法院一审、河南省高院二审、某市中级人民法院重审一审、河南省高院重审二审。
在河南省高院作出的最终二审生效判决书中认定，本案涉案款项500万元中的370万元（新贷）最终用于偿还A公司之前向徐某的借款（旧贷），属于变相的借新还旧。并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决B公司承担370万元还本付息的责任，作为关联公司的A公司对上述承担保证责任；没有证据证明C公司及胡某对此“借新还旧”一事知情，对500万元中的370万元及本息不承担保证责任，因此判决C公司及胡某承担130万元的保证责任。
这是终审判决结果。生效后李某即申请强制执行，执行局也随即查封了C公司及胡某名下的财产，为案件的下一步执行工作做准备。
我们看一下《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
从案情事实情况分析来来看，在B公司收到案涉500万元借款、向银行偿还旧贷且续贷500万元、银行将续贷出来的500万元转至徐某账户的情况下，B公司与名义出借人李某之间的债权债务关系是否消灭、保证人的保证责任还需要进一步查明。
另外，该条款规定的“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借所借的前一笔款项期限届满未还，双方又达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。根据本案具体情况来说，“以新贷偿还旧贷”与本案情形明显不符。因此，本案并不适用该条款的规定。
“借新还旧”一词，在我国的法律中，并没有明确的界定。
“以贷还贷(或借新还旧)”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，借款人与贷款银行签订新的借款合同以贷还贷，原借款合同如有担保人的，应当取得原担保人的书面认可。新借款合同没有取得原担保人认可的，原担保人只在原借款合同规定的期限内承担担保责任。这是人行在关于借款合同有关法律问题的复函（银办函[1997]320号）中的表述。
由此可以知道，在借款人与银行适用“借新还旧”的问题上，客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为、主观上双方又借新还旧的共同意思表示，二者需同时具备。
本案通过向最高院申请再审，最高院指令河南省高院再审本案，最终结果是C公司和胡某免责，驳回了李某的诉讼请求。
为了保护当事人的隐私，文字名字均为化名。
今天的分享就到这里，喜欢的朋友可以多多关注。谢谢大家的观看和支持。
------郑州周律原创作品，转发请注明出处。
