最近看着全球确诊人数已突破200万这个消息，很多人都感到错愕，似乎离确诊突破100万也没过去多少天，为何新冠病毒蔓延速度如此之快？确诊人数不断上升，对于某些医疗资源严重缺乏的国家来说，无异于让其本就不富裕的生活更加雪上加霜，因此不少网友纷纷猜测，会不会有哪些国家表面上采取防控措施，实则采用群体免疫方法，只因担负不起艰巨的任务。
群体免疫从英国之前提出来之后，大家就都断断续续在讨论，说得直白一点，就是面对某种无法控制的传染病，不采取措施去控制，任由其蔓延下去，患上疾病的人扛住了就继续生存，抗不下去就去世，是一种较为消极的应对方法，可以称之为适者生存。
合理讨论并不是阴谋论，其实群体免疫这个说法从刚开始提出来就被无数人抨击和否定，虽然逻辑上说的通，但缺乏人道主义，之所以说群体免疫缺乏人道主义主要是基于两点：
其一，不是所有人都同意群体免疫，更多人想采取措施规避风险，如果让他们也进行群体免疫，那必然是强迫行为，缺乏人道主义。其二，群体免疫是让60%左右的人感染病毒，假设一个国家有10万人，那么6万人即将感染病毒，这里面有多少人即将死亡，可能无法想象，将大家的生死置于这种措施之下，也是缺乏人道主义的说法。
那么还有人要问了，历史上有没有群体免疫成功的例子呢？小儿麻痹、天花、黑死病等大流行病是不是群体免疫消失的呢？针对这个问题，有网友用先扬后抑的方式举了一个例子，澳大利亚曾经为了控制野兔的数量，引进了一种病毒，当年杀死了99%的野兔，但剩下的兔子对病毒产生了免疫力，野兔又开始大量繁殖，并基本不会感染这个病毒了。英国采取群体免疫的做法是有效的，但按照模型计算，按照英国每对夫妇一年怀孕一次并生下4个小孩来算，完全实现群体免疫需要1200年。网友的吐槽也是相当犀利了，不妨来看看国内的专家是如何看待这个问题的。
针对对此问题，张文宏教授在与欧洲专家连线的时候表示群体免疫行不通，人类历史上的几次传染病，例如天花等都是靠疫苗建成的，除此之外，还没有一次传染病是被群体免疫控制住的，这番言论可以说让人醍醐灌顶。其实张文宏教授并不是第一次谈及群体免疫的国内专家，李兰娟院士3月份就在采访中说“群体免疫”的做法是对老百姓不负责任。钟南山院士表示群体免疫是一百多年前的思路了，那个时候是没有办法的办法，现在可以研制疫苗、特效药，而非走投无路。
美国现在是全球感染人数最多的国家，美国有些官员却有心尽早恢复经济。这种行为让一些网友猜测他们莫不是要实行群体免疫，美国有3亿多人，如果真的实行群体免疫，那后果将不堪设想，毕竟病毒在患有基础病的人身上表现的异常凶猛。面对新冠肺炎，不猜测、不阴谋论，共同联合起来，携手抗疫才是正道，而非搞一些花花肠子。
