在網上，黑郭沫若的言論自不在少。“鐵骨錚錚郭沫若”，算是網民的“普遍共識”了。流傳最廣的是魯迅罵郭沫若是“一條狗”，這句話有兩個版本
遠看一條狗，走近一看，郭沫若先生！
遠看是條狗，近看是條東洋狗，走近一看，原來是郭沫若先生！
魯迅真的說過這些話嗎？
先說說“東洋狗”。郭沫若曾留學日本，“東洋”二字是坐實了，問題是魯迅也留學日本啊，自己都來自“東洋”，還罵別人“東洋狗”，魯迅有必要連自己一塊兒罵嗎？
第二說說魯迅的年紀。魯迅1881年出生，郭沫若1992年出生，一個80後，一個90後，完全是兩代人。魯迅作為郭沫若的長輩，能拉下臉用潑婦的髒話罵一個後生？這是說不通的。
再來翻翻《魯迅全集》，根本找不到這幾句話！
這顯然是後人的杜撰。
又有人說了，魯迅雖沒有罵過郭沫若是“一條狗”，但罵過郭是“才子+流氓”啊？
我們先找找出處。在魯迅《上海文藝一暼中》一文中果然找到。先說說什麼是“才子+流氓”，魯迅是這樣解釋的
佳人才子的書盛行的好幾年，後一輩的才子的心思就漸漸改變了。他們發見了佳人並非因為“愛才若渴”而做婊子的，佳人只為的是錢。然而佳人要才子的錢，是不應該的，才子於是想了種種制伏婊子的妙法，不但不上當，還佔了她們的便宜。……這些書裡面的主人公，不再是才子+呆子，而是在婊子那裡得了勝利的英雄豪傑，是才子+流氓。
再來看看魯迅為為何發出“才子+流氓”的感慨
這後來，就有新才子派的創造社的出現。創造社是尊貴天才的，為藝術而藝術的，專重自我的，崇創作，惡翻譯，尤其憎惡重譯的，與同時上海惡文學研究會相對立……
創造社這一戰，從表面看來，是勝利的。許多作品既和當時的自命才子們的心情相合。勢力一雄厚，就看見大商店如商務印書館，也有創造社員的譯著出版，——這是說，郭沫若和張資平兩位先生的稿件。這以來，據我所記得，是創造社也不再審查商務印書館的誤譯之處，來作專論了。這些地方，我想，是也有些才子+流氓式的。
首先魯迅的語氣要輕得多，不是定論似的口吻，而是揣摩似的口吻。再者魯迅批評的不是郭沫若一人，而是郭沫若和張資平兩人。魯迅所指的“才子+流氓”，也決不是今天大眾理解的意思。他口中的“才子”，顯然是指創造社推崇的“為藝術而藝術”的“天才”論。至於“流氓”，則是指創造社社員指摘別人翻譯有誤在前，後來自己又翻譯出書的雙重標準。
先說說“為藝術而藝術”的“天才”論。其實這並不是郭沫若的主張，而是郁達夫的主張。郭沫若是最推崇藝術的社會作用，直接高喊“革命文學”，後來甚至為此和郁達夫鬧決裂了。所以，這頂“才子”的帽子自然落不到郭沫若頭上。
再來說說翻譯的事兒。郭沫若確實發表過關於翻譯的意見，實際原因卻是為魯迅打抱不平
我很欣賞《頭髮的故事》，而不知道魯迅是誰。但把《頭髮的故事》排在譯文後邊，使我感到不平。因而便激起了我說“翻譯是媒婆，創作是處女，處女應該加以尊重”的話。這話再經腰斬便成為“翻譯是媒婆”。這使一些翻譯家和非翻譯家惱恨至今，一提起這句話來，就象有點咬牙切齒的痛恨。
郭沫若因為推崇魯迅的小說，為魯迅小說排在譯文後面叫屈，才說了“翻譯是媒婆”的這段話。顯然“流氓”這頂帽子也落不到郭沫若頭上。
所以，“才子+流氓”被人曲解了，或者是別有用心的人故意為之。
再來說說魯迅與郭沫若的關係究竟如何。
郭沫若自始至終十分尊重魯迅。魯迅1923年發表了“中國無天才”的觀點，郭沫若當即寫了一篇《天才與教育》為其闡述。郭沫若1927年恢復《創造週報》，當即籌劃請魯迅合作。到1936年郭沫若寫《蒐苗的檢閱》一文時，直接發出“魯迅究竟是我們的魯迅先生”的感慨。1936年魯迅去世後，郭沫若不僅為他掉眼淚，還率先尊稱魯迅為“民族的傑作”。
至於魯迅對郭沫若的態度，那也不算差，魯迅去世前曾託中間人表達過想和郭沫若“相見一面的意思”。
由此看，二人絕無惡語相向的條件！
魯迅究竟沒有罵郭沫若是“一條狗”。既然從沒有的事兒，為什麼一定將髒水往郭沫若身上潑呢？不僅如此，還杜撰許多阿諛奉承的詩，強安在他頭上？因為大家似乎不怎麼喜歡郭沫若，聽信一些謠言，自覺地將他歸為“御用文人”的行列。實際上，翻過《郭沫若全集》的人都知道，郭沫若最厭惡宋玉式的御用文人！
縱觀郭沫若一生，或參加革命，或流亡海外，或鑽心學術，或興辦教育，也許對不起自己的愛人、自己的子女，但除此之外，他對得起任何一箇中國人！這樣一個有益於國家、有益於人民的人，竟被一而再、再而三地無底線地造謠汙衊，各位摸摸良心疼嗎？
最後以《西西里的美麗傳說》的一個片段作為結尾。當瑪蓮娜的丈夫衣衫襤褸、斷了一條胳膊、從前線打仗歸來時，一幫西西里人對他一陣無情嘲笑，並將他推倒在地，那時他憤怒地說出了這樣的一句話
為你們這幫野種打仗的人不算英雄！
