这样的争论持续已久，正面与反面的意见层出不穷，各有依据，难分高下。
我只能说，SCI是相对公平的标准，不是唯一标准，也不能被简单地用来评判某一个成果或者科学家的学术水平。
溯源诺奖成果，有相当的比例并没有被发表在高影响因子的CNS期刊上，有些理论和原创性研究甚至不被当时的主流学界所接受，只能发表在名不见经传的期刊上。
但即便是这样，国际学术界依然尊重SCI的规则，辅以配套的同行评议和推荐程序，以及公开透明的选拔标准，在全球范围内延揽和评估优秀人才，特别是年轻的学子，这也是国外名校能够长期保持顶尖水平的根本原因。
不完全排除近亲繁殖、也不能避免各种关系，但接下来的淘汰机制也保证了可以适时修正这样的弊端。国外流行的3+3淘汰机制，确保了没有侥幸的公平，入职三年达不到要求就必须走人。评估标准，没有简单的一刀切，也不完全取决于文章的影响因子和文章篇数，而是潜力和能力。
国内的问题，在于过分强调高影响因子，科研经费，文章篇数，以为这三个数字就代表了质量和能力；再加上错综复杂的学术圈关系和行政关系，让许多没有关系的年轻人压力重重，无法安心于研究。在这样的科研氛围下，年轻学者，特别是本土的年轻学者如何成长？
不过，抱怨骂娘解决不了现实的问题，一边做好自己，一边参与改革，共同努力，相信会越来越好。
与所有的科学工作者共勉。
分享到:
