從眾心理是常見的社會心理現象。只要人群聚集的地方，就有意見領袖及所謂“權威”，否則眾口難調，難以成事；但若人云亦云，盲從大眾意見，放棄獨立思考的權力，對於事件發展顯然也百害而無一利。從眾心理是什麼？什麼人容易有從眾心理？怎樣克服從眾心理？本文試通過解讀電影《十二怒漢》，探尋上述一系列問題的答案。
《十二怒漢》
貧民窟長大的18歲青年因涉嫌殺害父親被告上法庭，此前他已有多次犯罪前科，此次案件中，有“作案兇器”作為證物，又有兩名證人言之鑿鑿，力證他們曾“看到”被告出現在犯罪現場甚至是“目睹”被告犯罪過程。
12個學歷各異、工作各異、階級各異、性格各異的男人組成了本次案件的陪審團，他們將在休息室內，討論案情直至達成一致意見以裁定被告是否有罪。
貧民窟、少年、前科、物證、人證，如此清晰的案情於大多數陪審員而言已無討論必要，一落座，便咬定被告有罪。
唯有8號陪審員認為被告無罪，力排眾議，不顧他人嘲諷、人身攻擊甚至險些爆發的肢體衝突，提出自己的合理質疑，並有條有理的分析案情，逐一擊破對方漏洞，經過漫長的討論與多次表決，終成功逆轉局勢，陪審團一致裁定被告無罪。
長達一個半小時的電影卻基本只有一個場景——供陪審員討論的、一間不超過40平米的休息室。狹小而單調的空間，讓觀眾的注意力高度集中，密閉的房間如放大鏡般，偏見、盲從，亦有正義、理性，人性的優缺點在此顯露無遺。
12怒漢，代表的不僅僅是12個人，更是整個社會的縮影。
集體無意識與沉默
何謂“從眾心理”？
從眾，即“由於群體壓力而改變個體的行為或信念，順從是其表現形式之一，指迫於外部壓力而與群體趨同”。[1]
勒龐在《烏合之眾》中提出“群體中的個人會表現出明顯的從眾心理，人一到群體之中，智商就嚴重下降，只知道簡單而極端的感情，提供給他們的意見、想法和信念，或者全盤接受，或者一概拒絕，總之，數量即正義”。[2]
傳播學中有一類似理論“沉默的螺旋”，意指“由於害怕被周圍的人排除在群體之外，大眾會小心觀察民意，並以其作為參照，決定我們是否發表自己的意見，如果人們覺得自己的觀點是公眾的少數派，他們將不願意傳播自己的觀點”。[3]
不同領域對從眾行為有不同角度的闡釋，通俗來說，我們將這種行為叫做“隨大流”。
少數派與多數派的博弈
11位陪審員投“有罪”，但背後原因卻各不相同，大多數人是受從眾心理的影響，電影裡恰好展現了幾類易受從眾心理影響的人群：
1. 缺乏自信
2號陪審員是個懦弱、溫順的銀行職員。第一輪投票中，他是最後一個舉手表決的，期間猶豫多次，手略微舉起又放下，當確定大多數陪審員都投“有罪”後，他才緩緩舉手以示“有罪”。隨後的多輪討論中，無論是投“有罪”亦是“無罪”，問及其原因，他都以“我不知道，我就是覺得……”搪塞過去。即使站在道理這邊也不敢過多解釋。7號陪審員評價其就是“一個牆頭草”。
不自信的人往往立場不堅定，其對自己獨立做出的決定總持懷疑態度，極需他人的認可，也因此容易偏向多數人的認可的決策，因為多數派的身份更能給他們安全感。
2. 缺乏責任感
7號陪審員代表的就是這類人，作為陪審員，他並不在乎自己的職責與義務，只關心晚上能否如期觀看球賽。第一輪投票便投“有罪”，是因其認為大多數人都會投“有罪”，這樣便可迅速結束討論。而後第六輪投票，雖改為“無罪”，但也並未認真思考過其中疑點，而是計算出多數人會投“無罪”後，做出的於自己而言最有利的決定。
身為陪審團，他們的投票決定著一位少年是否會被判處死刑，說是掌握著“生殺大權”也不為過，正常人遇到這種一般情況都會再三考慮，寧可放過，不可殺錯，7號陪審員只關注自己的利益，罔顧他人生命，漠視審判結果，如此重大投票卻由一次次精明的計算而決定的，是一種極度缺乏責任感的行為。
於這類人而言，做出什麼樣的判斷並不重要，只要與大眾保持一致，儘快得到結果且不損害自己的利益即可。
3. 惰性思維
6號陪審員是一個油漆匠。事實上，他是一個充滿正義感的人，在3號陪審員對老人（9號陪審員）吼叫時，他及時出面制止。但在別人分析案情時，他多是在附和，鮮少提出建設性建議。在一屋子的新貴族、工程師、富二代、銀行家中，作為油漆匠的他，自然而然地感覺低人一等，因此更願意擔任順從的角色，隱藏自己的真實想法。
他說“我不回答假設性的問題，我只是一個上班族，該動腦筋的是我的老闆”，這句話也許是不少人的真實寫照。大多數人在社會中的話語權是缺失的，精英階層已制定好一切規章制度，大眾只需要照做即可，也許他們並不是沒有質疑過，但人微言輕，如蜉蝣撼樹。長此以往，大眾很容易喪失獨立思考與判斷的能力，成為沒有思想的傀儡。
4. 偏見可能也是從眾的一種
4號陪審員在眼看著“無罪”成為佔優勢一方時，“義憤填膺”地說“他生於貧民窟，貧民窟是犯罪的溫床，來自貧民窟的孩子出了社會很有可能變成惡棍”；10號陪審員更是毫不掩飾自己的偏見“那些人生下來就是騙子，他們有天生的劣根性，那些人殺人是不用理由的，他們有暴力傾向，他們都是大壞蛋，他們之中沒有好人”……
如果這個案子的被告是一個出生於小康之家，品學兼優的少年，他們還能這麼毫不猶豫、毫無負擔地投下“有罪”嗎？如此急於蓋棺定論，是否從內心深處就認為這樣的人死不足惜？
然而，這幾位陪審員都沒有親身接觸過任何一個來自貧民窟地孩子，這樣的認知從何而來？親朋好友間的閒聊、媒體的渲染、社會氛圍的影響？我們無從得知。
對話，是一門藝術
第一輪投票後，8號陪審員作為“異類”，受到了指桑罵槐的嘲諷，10號陪審員表示“總是會出現唱反調的人”，其他人雖未說話，但也用眼神表達了無聲的質疑與不解。面對外界施加的壓力，8號陪審員始終堅持自己的觀點，並最終扭轉乾坤，他是怎麼做到的呢？7號陪審員幫我們回答了這個問題——軟性推銷。
第一輪是公開投票， 8號陪審員投“無罪”後說“11個人認為被告有罪的情況下，他很難再投出‘有罪’，將被告送上電椅”，那麼同理，對於其他11人而言，在已有10人投“有罪”的情況下，跟隨眾人投“有罪”是否能減輕相當的心理壓力？
於是，8號陪審員提議進行第二輪秘密投票且他不參與，只要仍是11人認為“有罪”，他也就投“有罪”。如此，壓力便轉嫁到了其他11人身上，此時壓力不是平均分攤，而是由每個人各自完全承擔，這時投“無罪”所承擔的壓力和風險相對而言要少得多。由此，8號陪審員得到了關鍵人物9號陪審員的支持，這個細心而睿智的老人在後續發揮出關鍵作用，成功助力扭轉戰局。
西方法律體系下有“疑罪從無”和“誰主張誰舉證”兩個重要原則。因此，8號陪審員始終堅持“我不肯定他無罪，但我懷疑他是否有罪”， 這樣就需要其他人舉證，證明被告確實有罪。隨後，8號陪審員“軟性推銷”的技能便徹底發揮出來了。
8號陪審員一直認真聆聽其他人的發言，即使遇到疑點也不打斷，而是等待其發言完畢再提出；提出問題後，他並未直接闡明自己的思路，而是給予對方作答的機會，通過指出對方發言的漏洞來讓對方接受自己的邏輯；討論陷入僵局時，8號便主動拋出問題，引導其他陪審員進行思考；即使遭遇質疑與挑釁，8號陪審員也一直保持著平和且理性的態度，堅持以理服人。
便是靠著這樣“柔中帶剛”的方法，8號陪審員抓住證詞漏洞，讓陪審團們不得不重新審視當初看似有力的證據，遵循“疑點利益歸於被告”的原則，改投“無罪”。
無處不在的戾氣
距離“從眾心理”的提出及《烏合之眾》的撰寫已經過多年，許多外部條件都已變化，書中的一些例子於我們而言遙遠且陌生，但從眾行為在現實生活中仍屢見不鮮。
微博作為新媒體的代表，打破了媒介議程設置的壟斷權，使用戶身份由主動向被動轉變，構建了一個全新的網絡生態環境，但其中也明顯的表現出諸如從眾等群體特徵。
微博為何會成為假新聞的重災區？據《中國新媒體發展報告》統計，中國59%的假新聞首發於微博。假新聞青睞微博的原因之一便是利用了用戶的從眾心理。作為短平快的消息平臺，微博完美契合了現代人快餐式的信息消費習慣，吸引眼球的假消息一經爆出，用戶便唯恐落後於熱點，爭相轉發，同時，微博推送體制下，大量同質內容作為熱點頻繁出現也降低了用戶判斷信息的敏感性，削弱了用戶傳播假消息的“罪惡感”
。
微博粉絲控評的意義何在？微博用戶對於粉絲控評的場景恐怕並不陌生，隨意一條與明星有關的動態下基本都是圖文無關的粉絲表白。粉絲控評的從眾心理影響往往是雙向的。於粉絲而言，一個人做這樣的事也許是尷尬的，但如果有一群人和你在做，你是否還感受到了歸屬感？同時，對於其他用戶而言，他們對某一明星並不瞭解，卻又愛跟風偏信一家之言，此時，一些導向型的言論對於建立良好的第一印象就顯得至關重要。
甚至，使用微博就是一種從眾行為。對部分人而言，微博是非必要且無吸引力的，但周圍的朋友都在使用微博，將微博作為重要資訊來源與信息分享渠道時，他們也會因害怕無法融入周圍人而被迫使用微博。
憤怒，也是一種力量
電影最讓我印象深刻的臺詞是 “要孤軍奮戰對抗荒謬的言論並不容易”。“少數服從多數”不知何時變成了約定俗成的規矩，雖然“真理總是掌握在少數人手中”這句話並不一定準確，但任何人都無權剝奪你獨立思考、理性判斷、抉擇表態的權力——即使是少數派。
參考文獻：
【1】戴維·邁爾斯.社會心理學[M].北京:人民郵電出版社,2016.P187
【2】古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].北京:中國致公出版社,2017.P63-64
【3】劉海龍.大眾傳播理論：範式與流派[M].北京:中國人民大學出版社,2008.P199
【4】項文,張譯尹.從電影《十二怒漢》看從眾心理[J].JIN RI HU BEI,2013,(11):148-149
