龚钰璟
为什么曹操这个人是忠是奸还有争议？这么说吧，认为曹操是忠臣的人应该脑子多多少少都有些问题的，曹操是否抱着为汉室臣的意图，其根本不在于是否称帝，而是在于是否立国，都建立魏国宗庙社稷了，你忠个卵子呢？
《如果历史是一群喵》所谓的五人历史科班专业团队的人是不是都是非进行性脑损伤？
我一直认为吃什么饭就应该担什么风险，做历史科普动画的风险就是容易被各方粉丝骂，而科普做的菜=原罪，有专业历史课班出身的文案组还菜=罪无可赦。
曹操是绝对谈不上忠的，遑论大忠，曹操是否忠臣已经不是对历史感性认知，即“感受”的问题了，而是对历史的态度和对历史基础知识的掌握问题。
你也不用诉诸权威，扯那么多历史学家，《三国志》扔在那，有眼睛就能看，他们如果认为曹操“大忠”的话，那同样是脑子有问题。
《后汉书·伏后纪》:自帝都许，守位而已。 宿卫兵侍，莫非曹氏党旧姻戚。议郎赵彦尝为帝陈言时策，曹操恶而杀之。其余内外，多见诛戮。操后以事入见殿中，帝不任其愤，因曰:“君若能相辅，则厚;不尔，幸垂恩相舍。” 操失色，俛仰求出。旧仪，三公领兵朝见，令虎 执刃挟之。操出，顾左右，汗流浃背。自 后不敢复朝请。刚移许就“宿卫兵侍，莫非曹氏党旧姻戚”了，还大忠呢？
有野心就是有野心，很正常的事情，本来没什么好说的，也不需要批判。天下必须是你姓刘的？没这个道理。曹操的天下也是费神费力，九死一生，用性命拼出来的，光被刺杀的次数可能都够凑一部电视剧了，曹操数十年的文治武功也是有目共睹的事情，礼乐重建、恢复教育、内兴文学、六礼俱至、提倡节俭、唯才是举、屯田、霸府、九品法、都督制……就想当皇帝那又怎么了？我一百个赞成，甚至很佩服曹操。但是这个赞成和佩服不代表你就可以恶心事儿做了还要立牌坊。古人禅代需要考虑王朝的合道性、合德性、继承稳定性，需要驱除道德污点，尽量的洗一些，这是出于现实考虑，无可厚非。今人什么情况，帮人舔腚？精神魏国人也不至于这样吧？怎么这么搞笑的？
夏侯惇以为宜先灭蜀，蜀亡则吴服，二方既定，然后遵舜、禹之轨。王从之。什么叫“舜、禹之轨”？
退一万步，如范文澜所说曹操不想称帝，只想做周文王是暗示儿子曹丕称帝，这也谈不上忠啊？自己手不脏=忠？我让我儿子揍你十顿再捅你一刀，睡了你媳妇，宰了你儿子，是不是代表我和你关系很好？革命友谊异常稳固？
再说了，周文王压根儿也不是忠臣啊？
曹操要是算大忠，那董卓、司马昭也是大忠，董卓、司马昭把皇帝干掉了都没称帝，李傕、郭汜也是大忠，即使一个劫持皇帝，一个劫持公卿，但是人家压根儿一点想要立国称帝的意思都没有，至少是没有记载。那孙权就更是无解的大汉忠臣了，汉献帝都禅位了，孙权还用大汉天子的建安年号呢，不比你曹操忠100倍？
只有史盲、睿智和心里极度阴暗的人才会认为曹操大忠吧？想不出第四种情况了。
最后希望大家能给我点鼓励，关注下本人的公众号，蜗牛看三国，真心感谢大家
蜗牛看三国
曹操是怎样被抹成大白脸的——曹操是戏剧舞台上最活跃的人物，但不幸的是，他的戏越多，他的脸也就被涂抹得越白，越遭到人们的唾骂。舞台上的曹操，论人品，其奸无比，一肚子阴谋权术；论才力，到处吃败仗，连部下都跟着倒霉；论事业，从未干过任何好事，只有杀人破坏。他成了地主阶级罪恶的化身。可这并不是历史上的曹操。鲁迅先先说过：“我们讲到曹操，很容易就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一位花脸奸臣，但这不是观察曹操的真正方法，其实曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”
曹操（155——210），字孟德，小名阿瞒，沛国谯（今安徽亳县）人。他父亲曹嵩是东汉未年大宦官曹腾的养子，因此他被士大夫看做是“阉臣遗丑”，不入士流，这使他比较接近中下层豪强。他靠着镇压黄巾起义起家，初平三年（192年），他占据兖州，利用镇压、诱骗等手段，瓦解了数达百万的青徐黄巾，选其中精壮者编为“青州兵”，这以后成了他的精锐基干武装。他参与了当时的军阀混战，在徐州一带也曾纵兵屠杀，杀死的人把睢水都堵塞了，甚至造成“鸡犬亦尽，墟邑无复行人”。
可是，曹操与当时一般军阀不同的地方，是他较早的吸取教训而改变作风，接受部下建议，开始注意恢复他统治区的社会经济，安定人民生活，建安元年（196年）许下屯田，是他政策转变的标志。他针对东汉政治腐败、官吏贪残造成民不聊生的情况，以“理乱”为指导思想，特别注意地方官的选择，经过一大批比较有才能的地方官的治理，很快在北方改变了军阀混战造成的大破坏。比如他任命的扬州刺史刘馥，自已单人独马到合肥去上任，摆在他面前的是一个人口逃光、田园荒芜的空城。刘馥在那里招集并安抚流民，实行屯田，兴复水利，奖励农耕，恢复学校，结果情况很快改观，不但公家仓库丰盈，农民生活也有改善，连从前逃往很远地方的人，也从江南返回来了。这个刘馥是当时一个最好的刺史，后来病死任上。他沒有参加过赤壁之战，戏剧和小说中，记他在曹操横槊赋诗时，因为指出曹操诗中的“月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，无枝可栖”调子低伤，触怒了曹操，被曹操一戳入长江身死，完全是艺术虚构。
曹操善于用兵，他熟读古代兵书，亲自替《孙子》作过注释。因此“其行军用师，大较依孙（武）吴（起）之法”。但他又主张“兵之变化，固非一道也”，作战不守成规，灵活运用。“而因事设奇，谲敌制胜，变化如神。自作兵书十万言，诸将征伐，皆从新书从事。……故每战必克”。曹操先后打败过许多大军阀，其中打败袁绍的“官渡之战”，是其善于用兵的典型战例。当时袁绍兵多而他兵少，双方力量对比悬殊。曹操先佯攻延津方向，引诱袁军向延津移动，然后以奇兵袭白马袁军，斩袁大将颜良，随之迅速南撒，避免与袁军主力作战。之后，又从侧翼出兵烧掉袁绍乌巢军粮，使袁军发生恐慌，士气骤降，官渡之战一攻即溃，大败袁军，不久，袁绍死掉。这场战争的胜利，奠定了曹统一北方的基础，曹操很快地完成了北方的统一，结束了长期的军阀混战。击败袁绍，是曹操战略的成功，可是戏剧中的《白马坡》，《战延津》，却把功劳都记在了关羽名下，硬是不承认曹操有军事才能。相反，对于曹操的败仗，戏剧中却大为渲染，描写赤壁之战的一系列剧目就是这样。历史上的赤壁之战，确实是曹操打的一个大败仗，可是开始时曹操曾经相当神气过，他的一封劝降书，吓得孙权集团惊恐万状；刘备在他的追击下，简直成了丧家之大。本来是曹操打得刘备无招架之工的当阳长坡战役，在戏剧中曹操倒变成了战败者，“八十三万大军”敌不过一个赵子龙，宁非怪事。就是后来的火烧战船，也不完全是周瑜军烧的，有部分是曹操怕军资落入敌手，自己放火烧的。曹操也并没有狼狈到《华容道》形容的那样，只剩下“一十八只残骑败将”，曹仁的后备兵并沒受什么损失，善于用兵的曹操不会愚蠢到不留后备兵的地步。赤壁之战双方胜负因素很多，不仅仅是曹操战略战术错误问题，所以不能以这次战争的失败而否认曹操是个大军事家。
曹操的知人善任在三国诸君王中是突出的。他一反东汉豪强专政讲求“门第世资”的用人传统，主张任人唯贤，曾三次颁布“求贤令”，广选人材，以至求贤“选将于亡虏之内”。郭嘉、满庞出身低微，因为富于谋略而被擢拔；于禁、乐进以勇敢善战，被选拔于小吏之中；有才干的许攸在袁绍那里受排挤，投曹后受到殊礼接待；曹操俘虏关羽后，明知留不住他也仍待为上宾；陈琳替袁绍写檄文骂了他三代祖宗，他也因爱才而加重用。张辽也是他从俘虏中选出来而成名将并立过大功的人。有一次张辽与乐进、李典率七千兵守合肥，受到孙权十万大军包围，城中军民极为恐慌。张辽选慕敢死壮士八百人，誓师出击，他身披铠甲，手持长戟，身先士卒，冲入敌阵，亲手斩孙权军两个将领，一直冲到孙权帐下，孙权差点被捉住，吳军望风披靡，无人敢应战。张辽从清晨战到中午，大大杀了孙军的锐气，终于隐定了自己军心，守住合肥。后来曹丕当皇帝后，还下诏赞扬张辽以八百败十万，是“自古用兵未之有也”。这也是曹操任人唯贤的结果。《战合肥》就取材于这段历史事实，不过，由于戏剧不愿表现曹军的胜利，戏本身远沒有历史事实生动感人。
曹操不愧是古代一位大政治家、军事家，他在统一北方、恢复北方社会经济、革除东汉以来弊政方面，取得了重大成就。他还是一个大诗人。但他也有历史罪过与缺点，他镇压过黄巾起义，参与了军阀混战，杀戮过一些无辜的士大夫，他为人也确实有奸诈的一面。但这些比之前者并不占主要地位。为什么历史上一个很有作为的曹操变成了艺术形象中的大白脸呢？说来话长。曹操死后一个很长时期，骂他的尽管有，但还是赞扬的多，《三国志》中就给他以很高评价。直到唐朝，唐初大臣们赞扬唐太宗李世民，还把他的英明比之魏武帝（曹操）；李世民自己亲自写过《承魏太武文》；唐玄宗李隆基小名也取为“阿瞒”；大诗人杜甫赠曹豹诗，还以“将军魏武之子孙”当作光荣来颂扬。大约到了南宋，由于提倡理学，强调忠君守节，因此非常注意历史上王朝的正统地位，以前对三国的历史，多以魏为正统，可是朱熹忽然给来了个“帝蜀寇魏”，视刘备为正统，曹魏为僭篡，从此曹操便被当作奸侫，由此又影响到文艺领域，曹操终于被愈描愈奸。
为了塑造曹操这一奸雄艺木形象，古典艺术家们充分利用了有关历史记载，进行了加工。艺术形象曹操干坏事，并非全是虚构，比如历史就记他“持法峻刻，诸将有计画胜出己者，随以法诛之，及故人旧怨，亦皆无余。其所刑杀，辄对之人士涕嗟痛之，终无所活”。曹操正是这样妄杀了不少人，包括古代杰出医学家华陀在内。他曾命令主管粮食的人小斛给士兵分粮，士兵发生骚动时，他却借管粮小吏的人头去平众怒。文艺作品中如实利用了不少类似这样的记载。但也确有一部分历史记载被歪曲或夸大了，《捉放曹》就是一例。原来的记载是曹操因为不愿与董卓共事，遂变更姓名东逃，在路经成臬时投故人吕伯奢家，赶上吕伯奢不在家，吕伯奢的儿子去抢劫曹操财物，被曹操杀了几个人，看来曹操是为了自卫才杀人（《魏书》）。可是另一记载则说曹操怀疑吕家人要加害自己，先下手为强，杀了八人而去（《世语》），这就有点妄杀人了。等到第三则记载就更加与前记不同了，曹操不但因疑心随意杀人，而且杀了人后还讲出了“宁我负人，无人负我”（孙盛《杂记入）。杀了人还要讲杀人有理，实在是不讲理。第一则出自《魏书》，是西晋王沉所著，成书在前；第二则出自东晋孙盛所著《杂记》，成书在后，前者应更可信，可是戏剧和小说却偏取了后者。戏剧《捉放曹》说的是陈宫释放曹操，也与历史不符。实际是曹操在中牟县被捉住后，中牟县功曹认为“世方乱，不宜拘天下雄隽”，于是劝县令将曹操释放，陈宫沒有当过中牟县令。戏剧中曹操故事纯属虚构的也不少，《徐母骂曹》便是一例。
虽然在历史上应该恢复曹操的原貌，但是作为奸雄的曹操的戏还是可以演，只是不把它当历史就可以了。不过传统戏剧中曹操戏有涉及重大历史事件的，如赤壁之战，为了在艺术欣赏的同时，也给人们以正确的历史知识，进行推陈出新的修改还是必要的。但是要改就应该彻底一点，不要戏剧内容恢复了正面人物，而舞台造型还是奸雄或半奸雄。这一点古人和地方剧就有处理得比较好的，据焦循《剧说》记，明代陈与郊《文姬入塞》中的曹操就不用净扮，而是用外（生）来扮，“取其片善之意”。据传晋南锣鼓杂戏《献刀刺卓》中的曹操也不勾白脸而勾黑脸。至于新编有关曹操的历史剧，就不要再把他当奸雄，应该恢复他的本来历史面目，郭沫若的《蔡文姬》就是一个很好的开端。
文藻巧翁
任何名人都是时代的产物。曹操未出道时，一个名人就评价过曹操：治世之能臣，乱世之枭雄。
曹操机智，放荡不羁。中"孝廉“后做一县令也尽心尽责，敢设"五色捧"专治天下不服之人，第一个打了四代三公的袁家人。后来虽被董卓器重，但仍有为国除凶之念。谋刺董卓未成，解甲而去。
曹操组建了曹家军，投入十八路诸侯讨伐董卓同盟军，独有曹操一人敢挑战，众人皆龟缩。曹操进攻惨败后，思想开始了转变，朝纲坠入，诸侯勾心斗角，袁绍袁术各怀鬼胎，孙氏雄居江东。曹操开始了谋取天下之野心。打败袁绍统一了北方，更是"挟天子以令诸侯"，代汉自立昭然如揭。
