二谈典故
开元盛世的成就超过贞观之治，唐玄宗开元年间的成绩，功劳不能算在李隆基一个人头上，他是前人栽树后人乘凉，前有唐太宗李世民打基础，武则天留下人才，唐玄宗是在这个基础上，在开元年间进行了成功的改革，化解了武则天统治后期的两大政治隐患，即皇室内部争权夺位的斗争和武则天遗留的机构臃肿及佛教膨胀，迎来了盛世，“贞观之风，一朝复振”。
同时，唐玄宗也是中兴既祸、前明后昏的皇帝，盛极而衰。到天宝年间，陶醉于已经取得的成绩，已经变成了既骄且奢的昏君，过着穷奢极欲的生活，他后期的统治加深了社会危机，促成了安史之乱。
唐玄宗后期的腐朽统治主要表现在三个方面：1、任用奸相，天宝年间的宰相是李林甫和杨国忠，这两个都是奸臣，是造成动乱的宰相。
2、宠爱杨贵妃。杨氏原来是李隆基儿子寿王李瑁的妃子，唐玄宗先让杨氏离开寿王，送到道观当道姑，然后悄悄的接到宫中立为贵妃。杨贵妃进宫后，唐玄宗就荒政了，不再上朝。当然这不是杨贵妃的错。
3、挥霍耗费严重，造成财政紧张，加紧收刮，造成社会矛盾尖锐，杜甫的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”是真实的写照。
余明老师
李世民对于李治和武则天来讲，都是父辈。
而李隆基是孙子，玄孙子。
闻钟居士
唐太宗李世民与唐玄宗李隆基都是唐朝历史上有名的两位皇帝，一位开创了贞观之治，一个开创了开元盛世，两位皇帝谁更厉害，个人认为李世民更厉害。
两人所处的时代背景不同，李世民在隋末群雄逐鹿中，南征北战，为李唐统治天下立下汗马功劳，李隆基作为藩王在韦氏乱政之时果断出击，铲除韦氏一党，平定内乱，即位时国力经过李世民，武则天两位出色皇帝的经营已取得了长足的发展，用现在的话说李世民是创业者，李隆基是继承祖业的富二代，只要不败家再加上稍微励精图治些，便可毫不费力地使国运再次发展。李世民的军事，政治才能远胜于李隆基，同样是盛世的开创者，李世民比李隆基下的功夫要更多，如果把李隆基放在李世民的年代，估计他是做不成同样成就的。
盛世之后李隆基开始走向荒废奢靡，不再励精图治，任人唯贤，重用奸佞小人，自己则沉迷于与妃子的贪图享乐，荒废国事，而李世民到晚年依然头脑清醒不会因女子而误国，这个从武则天在宫中被冷落可见诸端倪。李隆基听信武惠妃的谗言，诛杀包括太子在内的非武惠妃亲生的儿子，凭此一点，足以见出李隆基远不及李世民仁厚，没有足够的兴趣培养太子，反而处处提防，导致安史之乱爆发后李亨仓皇即位，面对千疮百孔的烂摊子，既没有勇气也没有能力力挽狂澜，从培养继承人上也足以看出李隆基与李世民差距之悬殊，对大唐的国祚延续而言，李隆基确不能称为一个合格的皇帝。
