1. 目前全世界有两个主流方案：
第一是中国、韩国等地的“压制”方案，力争在最短的时间内压制疫情规模，但需要尽快生产出疫苗进行大范围接种（12-18个月，且第一代疫苗有效性未必很高）。
这样的好处在于短期内会控制住疫情，尽可能减少直接损失。
这种方案的风险在于疫苗的有效性比较难以估计，撤除严厉手段以后疫情可能复发。
第二是日本、英国、美国、澳大利亚、新加坡等国的“降低损失”方案，即轻症在家隔离只处理年长的重症患者，从而达到降低死亡率的目的，和季节性流感防疫模式差不多，希望一部分不容易因病死亡的人（年轻人，儿童）获得免疫力后阻断病毒传播，视疫情发展从而逐步增加防控隔离措施，直到大部分人得到抗体以后自然切断传播。
这样的好处在于疫情在当地只会出现一次（3个月左右结束），以后只会出现零星复发，不容易再次出现同样的爆发。
这种方案的风险在于如果病毒突变，或者得病康复以后携带抗体的人口不足，群体免疫力可能无效，且过程中会对医疗系统造成巨大压力（湖北、意大利、西班牙），中途逐步施加的防控措施有一定滞后性可能造成疫情失控，同样造成次生灾难。
全球重灾区纽约
两种方案本质的区别在于，前者的目标是在一开始就通过尽可能严厉的隔离手段和追踪，使得发病数量降低到极少数。而后者的目标是先感染一部分不容易因病死亡，和本身就容易感染的人（年轻人和儿童），在这些人获得抵抗力之后再逐步上比较严厉的措施，尽可能保护老年人，把疫情控制在可控的范围内，从而尽量减少对社会造成的影响。
2. 防疫工作的目标，是保证重症患者能够得到救治，使得发病人数峰值降低到医疗系统可承受范围之内，这是目前全世界的共识。
3.理想策略是，封城、关闭商店学校等措施，需要根据疫情进行调整。如果数字上升就进入到下一步使用更严厉的措施，以减少对社会的影响。如果情况转好就放松控制，等待下一波疫情。
4. 在疫情早期只有输入性病例时，需要大量进行广泛测试及清查接触者，以控制传染源。而当感染者进一步上升出现大规模社区传播后，此时逐个追踪大量测试已经不可能，那么只能对重症者进行测试以尽快确诊进行隔离。
（注：美国日本在这一阶段完全是在听天由命）
5. 文章的结论是，目前全面封锁的“压制”策略可能暂时才是最优的解决方案。目前英美还处在早期阶段，但在最后还是会不可避免地需要推行这样的策略。
注：本报告一出，英国政府立刻180度大转弯开始要求民众尽量待在家里。预计这周将会有更多严厉措施出台。
