“電車難題”：一個情緒失控的人，把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要撞到到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個情緒失控的人，在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉動拉桿嗎？
這是著名哲學家Phillppa Foot提出一個社會倫理道德問題。按常理推斷，多少人會選擇去拉桿，救助五個多數的人，而選擇讓少數一個人處於危險之中。問題在於，如果是你去拉了拉桿，就會有一個人因你拉桿而失去生命，拉桿的人也就成社會了不道德的人。如果你選擇了作為旁觀者，不去有所作為，那麼，就會成為一個更加不道德的人，因為有五個人，會因為你的不道德而失去生命。
可能很多人都不知道，遇到該救助的沒有救助，造成了傷者死亡也是要承擔法律責任的。
老人受傷倒地，假設是在老人受傷與你無關的前提下，該不該扶起來，該不該進行救助？情形就與“電車難題”很類似。如果你扶起了老人，對他進行了救助，那麼問題來了，按現行的法律判罰案例，你就要去證明與老人的受傷無關。否則，很可能你就成為了“造成”老人受傷的人。
如果你選擇不去救助受傷的老人，又會成為一個不道德的人，自己內心難安。過去有人受傷，並不會有這類問題，多數人會積極救治傷者，龍爪手曾經扶起過兩位傷者，並沒有任何不利的情況發生，曾幾何時，變成了老人受傷，沒人敢扶了？
南京徐老太太判罰案，是老人敢不敢扶爭議的始作俑者，這個判罰案例的問題在於為社會傳遞了一種錯誤的導向：法律的利益歸於傷者。
老人受傷倒在地上，有人或者有車經過，扶與不扶，傷者在沒有任何與路人有關證據的情況下，法律是根據那條判定路人存在著過錯的，路是公用的，法律並沒有規定不能在老人附近行走。遇到此類問題，可以還路人清白的只有監控錄像了。
人證，一般是指望不上的，多數人怕麻煩不願意去作證，或者是對社會輿論導向有看法，也不願意去作證，除非對這種積極作證的給予獎勵。現代文明程度的提高，更多地要依賴法律的保障。因為人與人自己的社會關係，正在變得越來越複雜。
在這類法律糾紛中，經常都是老人作為原告，受傷就成了最有力的證據，再加上幾個力證路人有責任的子女，被告路人處於一種非常被動與不利的地位。即使是最後由監控，或者其他人證表明了路人的清白無辜，最後法律判罰的結局也不是令社會輿論滿意的。無辜的路人是一種無奈感，而違法敲詐的人並沒有得到應有的懲罰。
有些老年人作出這種誣告的事情，從教育上是可以理解的，過去那個年代，民眾受教育程度並不高，特別是受文明教育、法制教育的程度不高，這些老人思想中的法制觀念，是一種爭吵鬥嘴式的形式，或者可以說大腦裡，完全沒有一個法治的概念。
中國正在進入一個老齡化的國家，有關老年人的法律道德風險正在增加，老年人的法律意識淡薄，已經影響到了社會文明生活環境，對老年人的法律、道德再教育已經成為了社會不可忽視的一個問題，在這個問題上，最基層的社會管理單位“社區”，應該發揮它應有的作用。
法律是維護社會和諧、文明的基礎，而法律首先應該保護的是守法人的利益，而不是違法人的利益，這樣的法律才能弘揚社會的正氣，社會的正能量才能得以生髮。
所幸的是，在5月25日，最高人民法院院長周強，向第十三屆全國人大三次會議作工作報告時，明確了這樣一個概念，周強表示，要通過一系列案件審理，破解困擾群眾多年的“扶不扶”、“勸不勸”、“追不追”、“救不救”、“為不為”、“管不管”等法律和道德風險，堅決防止“誰能鬧誰有理”、“誰橫誰有理”、“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法。
如果有了強有力的法律作保障，遇到老人受傷的時候，你會不會去扶？請說說你的觀點、看法。
轉發、收藏，分享你所知道的給其他人，關注“龍爪手聊聊教育”
