劉洋溢L
不是。
這種話是明清以來小說裡常見的，似乎是儒家的東西，但完全不是。
孔子說“君君臣臣父父子子”
君要是君，臣才是臣，父要有個父親的樣子，孩子才要有個孩子樣。
你不能君主放飛自我，卻要求臣子跟你一起陪綁。
這種情況孔子說“君子不立於危牆之下”
我們不站在快要倒掉的牆壁下。
你君主要死，你自己死吧，老子換個地方上班。
孔子還說了“所謂大臣者，以道事君，不可則止”
就是說我用我的原則我的學術來這裡侍奉你，不聽就算了。
孟子說得更好“君視臣如草芥，則臣視君如寇仇”
你皇帝把我不當人，我就把你當仇人。
所以孟子還說“民為貴，社稷次之，君為輕”
老百姓才是國家最重要的，然後是國家，君主是最不重要的。
孟子見了梁惠王就說他“望之不似人君”看起來不像個君王。
這才是真正的儒家。
真正的儒家知識分子不迂腐，不盲從，有原則，有目標。
什麼君叫臣死，臣為什麼就非得死？
我要掀翻桌子，給你幹。
去你媽的暴君。
但是很可惜，儒家在後世帝王手裡不斷被改造，他們打造自己喜歡的儒家，把儒家變成犬儒，讓知識分子成為御用文人。
朱元璋這樣的帝王看見《孟子》就氣得把孟子趕出文廟，因為他是暴君，他看到了孟子的可怕。
孟子的思想如果真要散播，不利於他愚民。
所以他散播的《孟子》是節選本的。
從來獨裁者都是如此。
錦翼
儒家從來沒有提倡過這觀點，反而是那些什麼鬼的教，讓你侍奉這個神，那個主的。魯定公問孔子，君臣之間應該如何相處呢？孔子回答道：“君使臣以禮，臣事君以忠”。
那如果君不使臣以禮，做臣子就沒辦法了嗎？當然不可能。孟子告訴齊宣王
君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國人。君之視臣如草芥，則臣之視君如仇寇。也就是義務和權利是相對應的，你對我以禮相待，我當然忠心對你，但是你把我當成草芥一樣草菅人命，我當然要視你為仇寇了。有人問孔子：“以德報怨則何如？”子曰：“何以報德？以直報怨。以德報德”。也就是說你要是以德報怨，那用什麼來報德呢？孔子提倡的是以直報怨，以德報德。也就是別人如何對你，你也就如何對別人。
意思就是說，得到民心的人可以成為天子，得到天子之心的人可以成為諸侯，得到諸侯之心的人可以成為大夫。如果諸侯危害到了社稷，那就要換了諸侯。無論是孔子還是孟子的觀點都和所謂的“三綱五常”相矛盾，這根本不是孔子孔子的本意。
齊景公曾文政於孔子，孔子說道：“君君，臣臣。父父，子子”。後面沒了，並沒有所謂的夫夫，婦婦之類的東西。孔子的意思也和三綱五常完全不同，孔子是說做君主的就應該有做君主的樣子，做臣子要有臣子的樣子。做父親的要有做父親樣子，做兒子要有做兒子的樣子。換句話說，做君主的沒有做君主的樣子，如何能要求做臣子有做臣子的樣子？做父親的沒有做父親的樣子，如何要求做兒子的有做兒子的樣子？
所以所謂“君要臣死，臣不得不死。父要子亡，子不得不亡”根本不是儒家的意思，而是後來明清一些戲曲裡面添加上去的，完全和儒家思想不沾邊。當然儒家思想越來越扭曲也是後世統治者刻意為之。
漁耕樵讀
儒家思想是什麼？
儒家思想是孔子在周禮的基礎上，提出以仁學為本、禮學為用的為人為學為政之道的集大成學說，孔子開創仁學，讓為人為學為政之道脫離了巫學的羈絆，確立了以人為本的世界觀和人生觀。
孟子進一步發展了儒家思想的民本思想，提出民為貴、社稷次之、君為輕的思想。提出捨生取義以養天地浩然之氣的思想。提出內聖外王的仁政思想。反對君主專制和霸權。提出人性性善論，注重個人修養提高。
荀子進一步發展了儒家思想的仁禮結合、義利結合思想，讓儒家思想更加面對現實政治和社會。提出人性性惡論，注重利益導向和禮法管制。
韓非子繼承荀子的人性惡論，特別注重禮法治國，重權、勢、術，重賞罰。形成法家學派。提出有利於封建統治的三綱：君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱。
隨著封建專制和封建禮教的深入發展，儒家思想異化或畸形發展，甚至達到了“君令臣死、臣不得不死，父叫子亡、子不得不亡”等愚孝愚忠的封建禮教程度。
儒家思想重禮儀、輕工藝，重禮法、輕平等，有民本思想、缺民主思想，缺少民主集中制和民主共和政治思想。
現代“五四”學生運動以後，日趨腐朽的儒家封建禮教思想被打倒，科學、民主精神日趨深入民心。儘管如此，孔子開創的儒家傳統文化中的仁愛道義等優秀傳統文化，還是值得發揚廣大的。
以道會友1
君要臣死，臣不得不死。這是法家思想提倡的，韓非子說：“臣聞：不知而言，不智；知而不言，不忠。為人臣不忠，當死；言而不當，亦當死。”此話便是“君要臣死，臣不得不死”的思想源頭。
後來董仲舒的三綱五常，抄襲的是法家三順思想，也是儒家法家化的結果。但是即便是吸收法家思想的董仲舒，骨子裡依然有儒家的民本意識，反抗意識，革命意識。所以董仲舒講：“固其德足以安樂民者，天予之；固其德足以賊害民者，天奪之。”民權，始終是儒家的最高追求和價值。
而法家思想則是完全為君服務的。他的中心思想用一句話概括就是：“尊上而不侵”。
儒家講的君臣父子關係，是一個主次關係和對等關係。而且首先強調的是君和父的責任。其次再強調的是，臣和子的義務。《禮記·大學》：“堯舜率天下以仁，而民從之。”在這首先強調的是君要仁，其次民才有義務從之。《大學》：為人君，止於仁，為人臣，止於敬。即便是幼兒啟蒙讀物《三字經》裡，這種對等關係也講的很清楚：“”君則敬，臣則忠。”
所以儒家的等級和尊卑，看起來是不平等，但是通過“首先”明確“上一級”的責任，恰恰實現了上下級的對等。而法家的等級尊卑，不講上一級的責任，只是單方面的強調下一級的義務，這才叫不平等。人人自由平等只是烏托邦式夢囈，等級尊卑才是無法逃避的現實，正確與錯誤得看是否對等，千萬不要把儒家的等級尊卑，簡單的理解為不平等和奴化。這種偏見極其幼稚。
儒家不僅要求君臣對等，而且做臣子的，還要明白如果道和君發生矛盾應該聽誰的？這個“道”可以理解為儒家思想行為準則：仁義禮智信。儒家既不講絕對服從，甚至於講：從道不從君。恰恰證明儒家是諸子百家和全世界思想史中，最講人格獨立的。
所以我們看，那些一張嘴就是君君臣臣父父子子，三綱五常，一張嘴仁義道德吃人，以此批判儒家奴化人，培養奴才云云的……基本上可以歸類為不讀儒家典籍，憑感覺胡噴的腦殘。其中多數是被法家著名噴子（某脊樑）成功洗腦的腦殘。
那麼儒家思想在宋朝達到頂峰之後，在明清時期則開始不斷淡化並且深入法家化，那麼從多見於明清小說裡的：君要臣死，臣不得不死。可見一斑。而孔子的“君使臣以禮，則臣事君以忠”說法，也受到明朝人的批判。當過錦衣衛的沈煉辯稱：“父不慈，子不可以不孝；夫不義，婦不可以不貞；朋友不孚，吾不可以不誠。而曰‘君使臣以禮，則臣事君以忠’，此儒者之誤也。”
那麼用明清對照宋朝，就是不斷深化的殘暴和禁錮，從而導致的文明倒退。這明明是法家使然，最後統統成為儒家的鍋。所以近代中國為什麼衰弱呢？儒表裡法，一直用來掩護法家的儒家，自然就成了責任人。
空空空42973354
不是，這句話來自於民間戲說，儒家經典觀點君臣關係是相互的，你敬我一尺，我敬你一丈。儒家經典的觀點是“君待臣之以禮，臣侍君以忠。”“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”到今天老闆與員工的關係也不過如此。
庚申癸亥
不是……
儒家認為，君不可能無緣無故讓臣死……
無緣無故讓臣死的不配做君……
所謂的，君視臣如手足……
非非道
儒家講的是“有序”二字，上下之序，大小之序，高低之序，君臣之序 父子之序，夫妻之序，兄弟，長幼之序，凡此種種，不一而足。其二，君為上，臣為下，下者依上，低者依高，妻者依夫，弟者依兄，方為守序。故：君叫臣死，臣不得不死，否則，大逆不道。這其實就是儒家文化的流弊所在。
北京得明
儒學早就被當權者切割得碎片式了，利於統治者的就拿出來深加工，然後發佈，不利的就切割掉，掩埋了。
所以，要透過表上去理解。
陳哲升
四書五經裡有這句話嗎？禮記孝經裡有這句話嗎？沒有的話當然不是儒家倡導的了。反而孟子裡說的很清楚，君王，也就是領導，要對下屬好，下屬才要盡眾。君臣關係，就是現在的領導和下屬的關係
非想非非
這只是單方面的情況，另一方面儒家對君主也有要求——君使臣以禮！該你犧牲那在任何時代都一樣，但哪個掌握權力的人只要頭腦清醒都不可能隨便殺人。極端化解讀這句話的人自己心理就有殘暴變態的種子！
