本人之前沒接觸過任何經濟學和社會學的書籍，選擇這兩本書只是一時興起，還有就是在經歷過疫情後對東，西方社會制度的思考（我思考的深度約等於亂猜，只圖個樂）。這兩本書對我的理解能力偏深了些，放在一起讀只為增加些可讀性或思考。
國富論第一篇講“分工”，一個產品經社會化的分工，迅速的提高了產能，當時的廠裡紡紗工和織布工不同於作坊的鐵匠和木匠，工廠提高了每個專項工序的生產能力，降低了培養工人的難度、時間和投入，從而提高了工廠和社會的整體效率，也向市場投放了更多的物質。分工的目的是為了滿足需求（這可能是），市場交易是社會分工的前提條件，而契約、商品交換組成了市場交易。分工受市場規模（我看的版本中用的是“範圍”一詞，我認為規模更適當）限制。
看到這裡問題來了：到底多大的規模的市場才適合進行分工？是不是越大越好？在18世紀的中國市場裡為什麼沒出現工廠分工？
我認為：什麼樣的市場規模適合分工，這取決於當時的生產力，以英國為例千萬級人口規模過剩的產能只能銷往歐洲大陸或亞洲，當時西歐有同樣產能過剩的問題，重疊的行業形成競爭，競爭又提高生產率，更過剩的產能溢到全球。
當時的中國在幹什麼？自給自足小農經濟，西方本以為迅速打開的中國市場卻舉步維艱，這又是為什麼呢？是中國保守？還是文化差異？可能都有，但不是主要原因，是“不需要”。
中國在當時自身有足夠的市場規模，市場形成了閉環，是一個獨立的生態系統，內部沒有形成良性的競爭機制，形成了相互聯繫較少的小農經濟自娛自樂。這也是為什麼中國在南宋已經有資本主義萌芽，而沒有真正的資本主義社會的原因，不是技術積累不夠，不是中國人沒有擴張性，因為當時的市場規模太大產生不了足夠突破動力。
市場規模不是越大越好，需要的是市場體系相對密集，相對獨立，有相互競爭關係，市場體系群，才會有促使資本家提高生產率的動力，社會分工是提高生率的結果（如果當時自給自足可以提高生產率，亞當斯密的開篇可能就是小農經濟了）。
由此也看出社會發展到現在為什麼西方總是看不懂中國了，現代中國的經濟發展也不能全部照搬西方經濟體系，因為最初起點的差異到了現在已經是完全不同的狀態了。
以上觀點是 個人的愚昧無知，自娛自樂，明天把馬克思和亞當斯密對貨幣的理解放在一起閱讀。
閱讀更多 不務正業的農民工 的文章
