方方說的所謂真話，有明顯的誤導性
我打個比方，一個房子裡放著一把刀和一個饅頭，你站在門口。有一個快要餓死的人問你：裡面有什麼？你說：裡面有一把刀，很鋒利的。結果那個人餓死了。
你說的話對嗎？對。但是你說得不全面，導致那個人餓死了。你說的話帶有明顯的誤導性，導致別人在事實不清的情況下做出了錯誤的判斷。
那應該怎麼說呢？你應該說：裡面有饅頭，也有刀。
至於進不進去，那是他的事，他自己決定。
但是方方是這麼說的嗎？很明顯，她不是，她只說了不好的疫情初期不好的一面，對瑕疵進行過度的渲染，對情緒進行錯誤的誘導。不論你方方說的是不是事實，這種做法都是很可惡的。
那方方應該怎麼說？說好的，也說不好的，全面的記錄，這才是實事求是的態度。
現在國外把方方的日記翻譯成英文出版了。外國社會看到的都是不好的一面。這是我們全國人民抗擊疫情的事實嗎？不是的呀！
但是外國讀者會自己腦補日記中沒有寫的部分嗎？做夢吧，他們巴不得把鍋甩給中國呢？正愁沒證據，現在好了，方方很及時的送上去了。
說真話就一定對嗎？
魯迅寫過一個小說，某有錢人家填丁進口，眾人都來道賀，有人說這孩子長大了會升官，有人說這孩子一定會發財。這些都是不能確定的片兒湯話。有人說了一句絕對正確的話：這孩子將來是會死的。結果他被人打了出去。
這位老兄說的是真話吧，有錯嗎？有些腦殘還是說：沒錯，他說的是真話。
在有些腦殘看來，說真話天然帶有政治正確性，說真話天生就顯得高尚，說真話的人頭上都帶著光環。說真話的人道德就是比說假話的崇高.......
過分的說真話，和過分的說假話一樣，都是腦子有病。
過分的掩飾真相，和過分的誇大真相，都是對事實的背叛。
假設我明天在一個公眾場合見到方方，我對她說：阿姨，你年輕的時候經常做愛吧？
很明顯，我說的是對的，我說的是真話。那我就一定正確嗎？
我是不是也應該象很多的腦殘一樣說：我敢於直言，反應實際情況，我是社會的良心，是社會的道德之眼？
西方社會就是被所謂的”腦殘民主“搞死的
某些人支持方方的論調是這樣的：方方有權力發表言論，說什麼是她的自由，她有這個權力。
你聽，是不是跟西方的那些不戴口罩聚眾集會的人是一個調調：我有權力支配行動，做什麼是我的自由，我有這個權力。
結果大家都不戴，害人害己害國家。
即使這樣，還是有腦殘說：對呀，這樣多好，大家都不戴嘛，要死的總會死，死不了的就扛過來了嘛。
那我倒是要問問這些人：你們是不是一直不戴口罩？是不是不怕死？你的家人怕不怕死？你在不在乎你的家人的死活？
如果那些病毒攜帶者全部都圍在你的家人身邊呢？你還無動於衷嗎？
我相信，你跑到比誰都快。說白了，你是拿別人的命不當命，在那說風涼話而已。
治國如烹小鮮。國家就象一口灶臺，只有灶燒得旺，大家才有飯吃。為了把灶燒旺，個人有時候就得顧全大局。如果每個人都只想吃灶裡煮的飯，而不往灶裡添柴，不往鍋里加水，遲早這口灶要黃。黃了大家都沒飯吃，都要餓死。
但是有些所謂民主舔狗總是說：吃飯是我的自由。我有這個權力，任何人不得干涉。於是大家各行其道，有的人把鍋拿走了，有的人把柴掏去了，有的人把米拿走了。。。結果呢？頂多是圖個一時痛快，但是沒有長久的好日子呀！
這就是西方民主舔狗的邏輯。
過分的強調個人和自由，結果是沒有了個人，也沒有了自由。自由不是想做什麼就做什麼，而是高度的自律讓自己想不幹什麼就不幹什麼。否則，自由跟亂套有什麼區別？
我也來說一句真話，你覺得我說得對嗎
方方日記，明顯的有失偏頗，誤導輿情，但是還是有些槓精說她寫得對，反應了事實。
我再問一句，這是事實嗎？你摸到大象的腿，就說大象是個園柱子，這是事實嗎？
既然如此，那我也說一句實話吧：所有贊成方方的人，你們都會死的。
這是事實吧。送給你們，不客氣。
閱讀更多 餘少鹽的日常 的文章
