近日，一則司法拍賣房的新聞在朋友圈鬧得沸沸揚揚，主要講述了一買家通過拍賣方式購買了一房產，直到交易完成後，房屋的主人卻一直霸佔著房屋，買家向法院起訴對方侵權霸佔行為，一審判決支持騰房，但到了二審法院卻以“本房屋是不交吉拍賣，買家拍賣前應該清楚房屋有人居住”為理由，不支持騰房。
為何會不交吉？
對於從事司法拍賣多年的業內人士來說，法拍房不交吉早已不是什麼新鮮事了，現在絕大多數的拍賣房都是不交吉的，因為房屋的主人都是案件的被執行人，不是欠債就是合同糾紛，不少還是老賴，法院拍賣他的房子，還能好好的配合嗎？而法院在執行過程中由於執行力度不足，房屋還沒有徹底騰空就拿出來拍賣了，導致絕大部分的拍賣房都是不交吉拍賣。
不交吉的房能拍賣嗎？
由於法院拍賣房的特殊性，拍賣房所得用來償還給申請人，因此為了急速變現，不交吉的房屋還是會拿出來拍賣，當然價格會比市場價低很多。並且法院會在拍賣公告上註明房屋是不交吉拍賣，屋內有人居住，要買家自行解決，達到告知的目的，意思是“我已經把屋內有人居住的情況告訴你了，你可以選擇不買，但你只要買下了就得承認這個結果，不能反悔，至於以後能不能騰房我們不管，這是你自己的事”。所以法律上是允許拍賣這種“帶瑕疵”的房屋，前提是你要如實告知買家。
法官的奇葩觀點
本來事前把瑕疵告訴你，你決定要買，事後發現有人居住，這個怨不得人，怪自己沒有事前好好了解。而本案的爭議是，拍賣的結果已經成立，買家也承認了房屋有人居住的事實，但就再向法院起訴要求騰房的時候被二審法院拒絕，理由是拍賣房是不交吉，買家事先應該清楚。
關鍵在於“另案起訴”
我個人認為，法官的觀點是片面的，他只說對了一半，沒錯，確實房屋在拍賣的時候已經聲明是不交吉，買家購買了自然要承擔有人居住的結果，這樣看法官的觀點是正確的。
但是法官的錯誤在於仍然把觀點停留在“拍賣案”上，而忽略買家另案再起訴的“侵權案”。
買家後來是“另案起訴”原屋主霸佔房屋，屬於侵權行為，這已經與“拍賣案”無關，純粹就是一起普通得不能再普通的侵權案，但法官依然把原因歸結於“拍賣案”當中的已經把有人居住的情況告知買家，所以不支持買家騰房。
其實，我們只要把兩件案單獨來看待，事前就清晰多了，只要明確一個事實：有人無故霸佔屬於自己的房屋，這行為屬不屬侵權？違不違法？法院是不是應該判決支持房主騰房？答案很明顯，如果法院連“被人無故霸佔房屋”這樣的違法行為都判無罪，那麼我也挺想去霸佔一下那位法官的房屋，反正霸佔別人房屋是無罪的。
結語
另案起訴，其實是對付老賴霸佔房屋的一個方法，一般我們會讓買家在拍賣完成後，再另案起訴，當作是一樁侵權案來處理，這時候已經和拍賣案沒有任何關係，因為不論我的房屋來源是購買的還是拍賣得來的，只要有人霸佔我的房屋，都屬於侵權行為，既然是侵權行為，為何就不能判決騰房呢？明明只是很簡單的問題，只是經辦法官想得太複雜，侵權案非得跟拍賣案聯繫到一起來。
對於這次的判決，你又有什麼樣的看法呢？歡迎評論區留言討論！
閱讀更多 房拍小菌 的文章
