劉邦在和項羽對抗的那段時期，最狼狽的莫過於彭城一戰了。
劉邦在彭城被項羽打得丟盔棄甲，夏侯嬰駕車帶著劉邦四處逃竄，最終才保全了一命。劉邦在逃跑過程中數次丟下自己的孩子，這也成了劉邦生命中的一個汙點。
劉邦能夠逃跑成功，多虧了項羽手下的一個人。這個人就是丁公，他在追上了劉邦之後偷偷地放了他，劉邦這才逃出生天。
但是劉邦在滅掉了項羽之後，卻做出了一個令所有人瞠目結舌的舉動：他處死了自己的救命恩人丁公。
劉邦當年在彭城幾乎身喪項羽之手
司馬遷在《史記》中，對此有詳細的描述。劉邦成就大業之後，丁公前來拜見他，本意是為了討個封賞。
但是劉邦一見到他就命令手下將他抓起來殺掉，“丁公為項王臣不忠”是劉邦殺掉丁公的個人原因，他出於大局的考慮是“使後為人臣無效丁公也”。
劉邦的意思非常明確，就是丁公是個叛徒，自己瞧不上這樣賣主求榮的人。
劉邦殺掉他更深層次的原因是為了警示天下，背叛自己的主子的人沒有好下場。
楚漢相爭的最終結果是劉邦獲勝
劉邦這樣的行為是違反常理的，歷史上有兩個非常著名的人物表達了他們的看法。
一個是北宋的著名文人司馬光，他極力贊同劉邦的做法，認為他的行為是顧全大局而捨棄小義；
但是明清學者王夫之，他極力發對劉邦的看法，他認為劉邦為了小利而捨棄了大義，會令天下人心寒。
這兩個截然不同的看法非常有意思，可以說代表了兩類人的意見。王夫之代表的是大部分人，而司馬光可謂深謀遠慮，看得更遠。
劉邦殺死丁公的行為引起了人們的巨大爭議
王夫之是著名的學者，他看待問題的角度更多是站在倫理學上，也就是說王夫之是繼承了孔子一脈儒家的思想，他的看法可以代表大部分深受儒家文化浸染的中國人。
“以德報德，以直報怨”是孔子在《論語》裡面關於恩怨的看法，這也是“仁德”的一部分。
作為明清時期的大儒，王夫之自然會向孔子的“仁德”方向傾斜，他站出來批駁劉邦也就不足為奇了。王夫之認為劉邦殺了丁公不僅起不到警示作用，更會引導天下人忘恩負義，敗壞社會風氣。
劉邦在王夫之眼裡不足以成為一個明君，他認為劉邦為了小利而捨棄大義，是不對的。
明清時期的著名學者王夫之
在他之前的司馬光代表的是法家一派的看法，司馬光不僅是一個史學家，他更多是一個政治家。
他不像那些儒生一樣迂腐，更多的是站在法家的角度去結合現實，對劉邦當時所處的環境做了詳細的分析。
司馬光認為，在劉邦那個時期本來就是諸侯並起的，大家遵循的是叢林法則，誰的拳頭最硬誰就有發言權。劉邦捨棄了那些酸腐儒生眼裡的小義，殺了一個丁公去警示天下人，使得他們懼怕臣服，正體現了劉邦的深謀遠慮。
在動亂的時代，只有鐵腕能夠維持秩序，劉邦殺掉恩人的做法雖然在道德上說不過去，但極大地維護了當時的穩定。
北宋著名史學家、政治家司馬光
王夫之和司馬光的看法可謂是大相徑庭，體現的是兩個不同的立場。
劉邦是一個從底層走出來的皇帝，他更多考慮的是現實而不是仁義。在目睹了群雄割據的場面之後，劉邦只能採用鐵血手腕，去維護來之不易的統一局面。
王夫之老先生的仁心仁德，確實令人感動，但在劉邦所處的環境之下，可能不大行得通吧。
司馬光這個編纂了《資治通鑑》的大史學家，在經歷了政治鬥爭之後，更能夠結合現實去看待問題，不可謂不深遠。
劉邦的後裔劉備在400年後仍然能夠扛起漢室大旗
無論後人對劉邦殺丁公是褒是貶，大漢江山畢竟坐穩了400年。
即便是東漢末年那個紛擾的時代，中山靖王劉景的後裔劉備，依舊能夠靠著漢室宗親這一杆大旗立起來，這或許就是對劉邦最好的評價了吧。
大義與小義的互相轉換，可能只是攻守之勢異也？
閱讀更多 嘻哈快樂人生 的文章
