新宇158

这其实是两个问题，正好我对此作过一点研究，现在简要回答一下：

一，谁缔造了玛雅文明？

首先说明一下，中国的网络上流传着很多殷人东渡、创造了玛雅文明的说法，这其实都是民间学者的“成果”，中国主流学界从来不认可这一观点，清末的罗振玉、王国维当年对此问题就是存疑；西方学者的主流观点是认为作为玛雅文明先驱的奥尔梅克文明来自西非，并且已经发表了不少从基因、体质和语言等方面证明这一观点的论文。

在说明我的观点之前，我先来说一下为什么要从奥尔梅克文明谈起。

奥尔梅克文化遗迹分布点

作为玛雅文明先驱的奥尔梅克文明

奥尔梅克文明和玛雅文明曾同时兴盛于中美洲。很多考古学家一直认为二者之间必然存在着某种联系。近来，研究表明玛雅文明确实很大程度上传承于奥尔梅克文明。

所以，科博士认为，奥尔梅克文明对玛雅文明的影响是以一种非直接的方式进行的，它们中间经过了另一种文明———伊扎帕文明。伊扎帕是墨西哥恰帕斯内的一个地方，曾经有过很多古代寺庙。在这里，你既可以看到奥尔梅克雕像，又能看到玛雅油画，可见，它曾经连接了奥尔梅克文明和玛雅文明。

所以说，我们可以认为玛雅文明来自于奥尔梅克文明。

当然，我们之所以要从奥尔梅克文明谈起，是因为目前大部分认为中华先民创造了美洲文化的理论的证据就来自于奥尔梅克文明有很多看起来与中华文化相似的地方。

关于美洲人群来自亚洲的猜想由来已久。早在1590年，法国学者阿科斯塔就提出最早的印第安人是从亚洲通过白令海峡来到美洲大陆的亚洲人。1752年，法国学者歧尼进一步提出，中国古籍中的“扶桑”就是美洲的墨西哥。

最早提出殷人东渡美洲设想的是19世纪英国翻译家梅德赫斯特。而1910年，清政府派欧阳庚办理1908年墨西哥革命杀死华侨311人索陪专案，居住在墨西哥奇瓦瓦（Chihuahua）地区的殷福布族（Infubu）百余家族，围着特使馆请愿，自认为是殷人后裔，请求清政府保护索赔；载沣以“传闻难作三千年前之历史”为名，据绝了该请求。美国学者迈克尔·芤在1968年出版的《美洲的第一个文明》中提出拉文塔出土的奥尔梅克文明可能来自殷商。而在中国，国学大师罗振玉和王国维也探讨了殷人东渡美洲的可能性，后来郭沫若也相信殷人东渡美洲。不过，他们都没有给出肯定的结论。

而在当代，则有美国华裔许辉的《奥尔梅克文明的起源》和中国王大有等的《图说美洲图腾》进一步丰富了殷人东渡美洲假说。

提出“殷人东渡”假说的中外学者最后都把中华先民或殷人可能创造的文明指向了被认为是美洲文明先驱的奥尔梅克文明。也就是说，要想找出殷人东渡与否的确切证据，就必须研究一下奥尔梅克文明。

奥尔梅克文明主要位于古墨西哥，从前1200年至前400年在中部美洲兴起和发展，通常被认为是包括玛雅人和阿兹台克人在内的所有后来的中美洲文明的先驱。其中心地带在墨西哥湾（现为韦拉克鲁斯州和塔巴斯科州），影响力和贸易网络从前1200年开始扩散，甚至一直到达今天的尼加拉瓜南部。

奥尔梅克文明以宏伟的宗教建筑、巨大的石雕、球赛、饮用巧克力和人兽混合的神灵形象著称，而这些特征后来也扩散到了随后的几个中美洲文明。奥尔梅克人影响了和他们接触的文明，特别是在陶瓷和玉雕中，在距奥尔梅克中心地带650公里的特奥潘特瓜尼塔兰发现了具有奥尔梅克形象的物体。此外，奥尔梅克艺术和宗教中的许多神灵，如天龙（一种长着火红眉毛的凯门鳄）和长着羽毛的蛇神（羽蛇），也会以类似的形式出现在后来的宗教中。特别是蛇神，将被转化为玛雅人主要的神库库尔坎和阿兹特克人的格查尔科特。

奥尔梅克神龙

自公元前13 世纪到前1世纪（奥尔梅克人在这一时间神秘消失），前后共1200 年内，中部美洲大部分地区都曾留下奥尔梅克文明的遗迹。奥尔梅克人建筑技术精湛，又擅长以巨石雕刻巨大的人头像和在坚硬的翡翠上雕出小雕像。而奥尔梅克文明的古城拉文塔旧址上那种有土墙环绕的四方形广场和沿着正南正北方向建造的祭祀区，这种建筑布局的形式后来成为所有中美洲城市的原型。奥尔梅克人给南美洲留下了精美的雕像，留下了记载历法的碑文，留下了难以估量的巨大的文明遗产。然而，他们在取得了最高的成就，并继而使玛雅人、特奥蒂瓦坎人和其他民族接受了他们辉煌的文明遗产后，却突然湮没消失了，这可能也是地球上又一个未解之谜。

殷商东渡是不可能的，那时候还没有远航美洲的能力

虽然最早中国人东渡美洲观点的是外国人，但比较热衷传播此观点的则还是中国人，早在七十年代《人民日报》就发过房仲甫的《中国人最新到达美洲的新物证》等文章。这之后才有美国华裔学者许辉和国内的王大有等人的参与，他们认为奥尔梅克文明属于殷人创造的主要理由包括：

玉圭

类似甲骨文的奥尔梅克符号

对于奥尔梅克刻划符号是否是甲骨文，国内赞成和反对的观点都有，由于没有成篇的文字，要说服另一方是比较苦难的。我个人倾向于认为不是。下面我们从另一个方面探讨殷人东渡美洲的可能：殷人的航海能力能否支持他们东渡到美洲？

殷人有无浮海东渡的航海能力?

房仲甫征引史料对殷人的航海能力作了估计, 他写道: “ 武王伐封, 数千兵马, 仅用四十七只船, 一旧之间横渡黄河孟津。《史记·周本纪》也反映了武王所乘船只之大、航行之速、吃水之深。” 作者接着便对殷人航海能力作出以下推测: “ 殷时行船动力已有风帆,更有掌握航向的舵桨。且殷人天文科学已能测得新星, 很可能有依日月判明航向的一早期天文导航术。而从美洲发现的沉锚判断, 商殷时可能已有能载百数十人的大船。”

实际上，这个沉锚后来已被证实只有几百年的历史，显然和殷人扯不上关系。不过我们还是先对武王伐封时的水运能力作一粗略考察。《史记·周本纪》有：“（武王） 率戎车三百乘, 虎贪三千人 , 甲士四万五千人, 以东伐纷。十一年十二月戊午,师毕渡盟津。” 比照房文, 即可发现武王率军并非“ 数千兵马” 。大抵若依《史记》所记的数万兵马, 靠四十七只船就断难在一口之间横渡黄河古渡口盟津( 也作孟津, 在今河南孟津县东北、孟县西南了 。其实, 古汉语中的“ 渡” 并非专指舟渡, 我国最早字书《说文》注: 渡, 济也, 凡由此达彼皆曰渡。这就是说, 周军一日横渡孟津可以舟渡, 也可以泅渡或涉水而渡。

总之, 在当时的条件下,要用四十七只船在一日之间运送数万兵员和大量轴重, 是根本办不到的。《史记·周本纪》确有武王乘舟横渡孟津的实录: “ 武王渡河,中流, 白鱼跃人王舟中” 。他乘之舟既能容得白鱼跃入, 就谅必不会高大、船速也不会太快。从这段颇具神话色彩的文字中, 委实得不出房仲甫所说的“ 反映了武王所乘船只之大、航行之速、吃水之深” ’的印象。

当然这里反映的是周人的航运能力，我们有必要再对殷人的航海能力作进一步考察。实际上, 殷末周初是我国开始从事海上活动时期, 初习航海的殷人在制造船只和进行航海方面必然是缺乏经验的。

这一点可以从周成王时关于“ 于越献舟” 的记载得到印证：

如果当时造船事业已较发达、时人已视舟船为常物, 于越( 今浙江地区) 之民就不会把舟船作为珍物上献了， 同时, 于越百姓所献之舟必须经浙东海岸到江苏人淮水、或到江苏人济水, 方可西达西周统治的中心地区，可见当时海上活动的范围还仅限于今浙江、江苏、山东沿海一带。殷末确有风帆, 有殷墟甲骨文中的“ 帆” 字可证。

但无论殷甲骨文还是西周金文中，都未发现房仲甫所说的“ 舵” 字, 似可判定当时舵还未出现于实际生活中，至少人们还没有形成概念并通过语言形式加以表达样， 房仲甫等关于殷人已能制造“ 稳性强、载量大” 、“ 能载百数十人的大船” 的论断,也自觉不自觉地夸大了殷人的造船能力和航海能力。

另外， 据我国航海史料记载, 我国古人在航海中靠观测日月星辰的仰角和方位角来识别方向的最早代, 目前也只能上溯到公元前五世纪左右。殷人想有目的地远航到美洲是完全不可能的。

一直到唐宋时期，日本派遣遣唐使到中国，都是死亡比例极高的，当年派往中国的遣唐使船队，一般为4 艘，但是，最终能够成功到达中国的，往往只有一艘。其他三艘要不就是沉没，要不就是中途折返。但是，即使中途折返的，能安全回到日本的，几率也很小。

以此来看，想在3000年前靠航海到达美洲几乎不可能。

西方学者已证实部分奥尔梅克族群来自西非

西方学者则从基因、头骨和语言等方面证明了奥尔梅克人主要是来自非洲，不过具体的论证在这个问答中我就不具体说了，只列出其中一项：

华沙大学人类学系主任安德热伊·维尔金斯基（Andrzej Wiercinski）在一篇文章中（SWIATOWIT（Warszawa，33（1972），第145-174页）） ,对奥尔梅克几个遗址的骨骼遗骸进行了综合分析，这些遗址的骨骼遗骸清楚地表明，非洲人或黑人占了相当大一部分。维尔金斯基博士坚持认为特拉蒂尔科Tlatilco的遗骸中有13.5％是非洲人，而塞罗Cerro的遗骸中有4.5％是非洲人。

应该说，非洲大陆上其实并没有所谓真正特征一致的所谓“非洲人”。这些黑人其实具有各种不同的面部特征和头发类型。维尔金斯基对C.A.Winters博士报告的骨骼证据的重新分析表明，在这一时期，奥尔梅克人中可能有更高比例的黑人，因为术语东古兰Dongolan、安纳托利亚人Anatolian和亚美尼亚人Armenoid是非洲所谓的“布朗族”或黑人的委婉说法，他们以前生活在古埃及和北非其他地区。实际情况是，在特拉蒂科的这些骨骼遗骸中，非洲人所占的比例为26.9％，而来自梅萨斯的塞拉的骨骼遗骸中有9.1％来自非洲（非洲奥尔梅奇人的骨骼证据）。

这一发现补充了C.A. Winters博士的发现——奥尔梅克人使用的是非洲文字。奥尔梅克人称自己为Xi（Shi）。它支持这样的观点，奥尔梅克艺术中的许多黑人绘画都是真实的非洲人/黑皮肤奥尔梅克人。

美洲文明与中华文明有共同的祖先文明

那么是不是说奥尔梅克文明乃至美洲文明都与中华文明没有关系呢？

实际上，奥尔梅克文明以及玛雅文明与中华远古文化是有关系的，因为目前学术界公认美洲印第安人是来自亚洲，他们具体到达的时间应该在12000年前。而西方学者论证的奥尔梅克人来自西非，这个说法建立的基础，不是说奥尔梅克先人渡海到达美洲，而是他们离开非洲的时间非常早，那时海平面较低，他们可能在40000年前左右就到达了现在是太平洋的美洲附近，并在海平面上升后收缩到现在的中美洲。但我们要明白一点，就是这批西非人由于离开非洲很早，他们并没有发展出什么文化，美洲的主要文明都是印第安人创造的。

玛雅文明继承自奥尔梅克文明，所以，我们要说，奥尔梅克文明和玛雅文明都有祖先来自西非的族群，但这些人不是创造文明的主体，创造文明的主体是来自东亚的印第安人。

张光直提出了一个“环太平洋文化带”或“环太平洋文明底层”的假说，他认为，以目前的材料来看，无法认为玛雅文化是中国文化的一种后续文化，但是存在一个早于中国文化和玛雅文化的旧石器文化，这个文化分别在两个区域分化成为了中国文化和玛雅文化（或者美洲文化）。换言之即二者的地位是平行的而非有先后继承关系的。这里必须强调，不能对张光直提出的这两个概念望文生义，尤其是“玛雅-中国文化连续体”，它所指的并不是中国与玛雅存在文化上的继承关系，由此可以认为至少它和网络上一部分观点——例如认为美洲文明是商人之后这种是不一样的，因为这是缺少考古学证据支持的。

我们只能说，玛雅文化或美洲文化和中国文化有同一个来源的可能很大，但不能说美洲文化来源于中国文化。我们可以把这个文化命名为东亚旧石器文化，但称为中国文化就不妥了。印第安人离开东亚时，大概率已经掌握了植物驯化技术和制陶技术，并最终在中美洲发展了一个农业中心，他们驯化的植物以玉米和红薯等最为有名。

所以，对第一个问题的回答是：来自东亚的印第安人和来自西非的族群（可能是自称为XI）共同缔造了玛雅文明，其中印第安人是主体，而印第安人是12000年前从东亚迁徙到美洲的，他们与中华文明有一个共同的祖先文明。

二，玛雅人的数学成就

这个网上介绍的很多，我就简单说一下：

他们有一个高度先进的数字系统，带有位值

玛雅人有一个非常有效的数字系统，他们可以用它来表示非常大的数字。它只有三个符号：零（外壳形状）、一（圆点）和五（条形）。他们用这三个符号来表示0到19之间的数字，19之后的数字用位值以20的幂垂直书写。因此，玛雅人使用基数为20的或最小的数字系统。位值和零的使用使这个系统类似于我们今天使用的系统。由于它们的系统是动态的，第二个位置的值是数字的20倍，第三个位置的值是数字的400倍，以此类推。玛雅人也用速记来表示像2.4.1.9.9这样的大数字。

玛雅数学在许多世纪里远远领先于欧洲

玛雅人和印度教人一样，是最早理解和使用零概念的文明，使他们有一个恰当的位值系统来表示大量的数字并有效地进行计算。到公元4世纪，玛雅人已经发展出了零的概念，而此时，欧洲人仍在与罗马数字体系作斗争，罗马数字体系存在着严重的缺陷，包括零的缺失和位值概念。它导致了执行计算和表示大数据非常繁琐。直到公元13世纪，印度的十进制和零才通过阿拉伯人传入欧洲；而印度的阿拉伯数字系统又花了3个多世纪才被欧洲人充分理解和广泛使用。另一方面，玛雅的学者和工程师们也不受数字系统缺陷的限制，在许多领域都取得了巨大的成就。

玛雅已经发展出了极为复杂的日历

严格说来历法不是数学，但这里面肯定要用到数学，所以玛雅历法也可以算是玛雅人的数学成就之一。

著名的Maya日历基于中美洲文化中常见的系统，但正是Maya才将日历开发到最大程度的成熟。Maya日历使用3种不同的约会系统：Tzolkin（神历），Haab（民用日历）和Long Count。卓金（Tzolkin）将20个命名天的周期与13个数字的另一个周期结合起来，产生260个唯一的天。Tzolkin 的260天计数有几种理论，包括基于人类妊娠期的理论 ; 该地区的农业周期 ; 和金星的位置。Haab是阳历与365天。它由18个月（每个20天）组成，然后是另外5天，这被认为很不幸，被称为Wayeb。Long Count是一个不可重复的日历，表示自Maya时代开始以来的天数。最右边的头寸为单日，下一个头寸为20个区块；接下来是一个18块，以使日历与一年的大约360天长度匹配；其余位置遵循其唯一编号系统。

中国上古王年研究组

不知道！可以百度！但百度是真假，咱也不知道！哪怕知乎的帖子，咱也要怀疑…哎，美洲文明被灭了

關鍵字: 文化 数学 玛雅