一
3月30日，凉山西昌大火，18名专业扑火队员和1名林场职工共计19人遇难。这场大火，让人想到去年发生的木里森林火灾，带走了31个鲜活的生命。
两次火灾，场景相似到相同，人们都很诧异、很难过、很悲痛，各种纠结、复杂的情绪都很正常。
有一种情绪异常的升温，即很多自媒体、新媒体网评人发出要追问、要反思的呐喊，警醒世人要追问的，多指向救火专业机制和系统是否改进，这个地方怎么频繁发生火灾，甚至质疑此次山火是不是一定要牺牲、值得去救，等等。
总之，他们要做的无非又是一次事后的“第一时间”反省。
二
追问？当然要，必须要，“吃一堑，长一智”，前后两次火灾，相隔仅一年，牺牲还是那么大，事关多少家庭的幸福，谁都不想看到。
但想说的是，追问一定要建立在对事实清楚之后，不是想当然、先入为主的纯想法，更不是因前车有鉴，就轻易对“今车”否定，甚至是玩弄个人观点、卖弄思想角度的新颖。
此次火灾发生地点不同于其他一般森林火灾：位于国家级风景名胜区，周边有众多重要设施，包括一处存量约250吨的石油液化气储配站、两处加油站、四所学校和奴隶社会博物馆、州级文物保护单位光福寺以及西昌最大的百货仓库。
两次火灾发生时间为什么那么接近，那是因为凉山处于四川盆地和云南中部高原间，罕见的亚热带干热河谷地带，干湿季明显，年日照数居全国前列，冬春季本就是凉山干季，天干物燥风大，诸多客观条件造成的。
救火当然要去救，这是职责使命、这事关群众生命财产安全。
反对鼓吹“牺牲主义”，并不代表能否认担当主义，更不代表能否认英雄主义。
三
森林火灾，突发事件，又在高山峡谷地带，地处云贵高原过度地带，山高沟深，地形复杂，天气多变，风向、地势等因素，让救火充满了变数和不预定。
那些动辄质疑专业机制的说法，本身就不可靠，你能说19名牺牲者不专业吗？对于现场火势和情形，你又深入了解过吗？开口就来、张口就说，难道就不怕咬了舌根吗？
操作键盘、看着新闻，就能追问和反思了？
四
火灾发生，尤其还没有扑灭的时候，公众最关心的是，如何下一步打算，保障最小牺牲赢得彻底扑灭，拿出有效对策、积极行动起来，救火大于天、时机不等人。
对于火灾的起因，更要了解清楚、查探明白。必然，等救完火、查明原因，才是最值得反思和追问的最佳时期。至少，现在呜呼哀哉，于危机解决毫无益处。
“嘴炮”式的追问，与不明缘由，没弄透情况，就拍脑袋问责如出一辙，只会坏事、煽动舆论之火，怎么可能扑灭眼前发生的森林大火呢？
无论怎么，希望那些听起来“高大上”的追问先打住，当下最要紧的是挽救、救火，做好救火英雄优抚工作等等。待森林无恙之际，一切清楚之后，反思与追问不但不迟，而且会更现实、更饱满。
閱讀更多 科技生活快報 的文章
