載著4人的轎車，駛入一條“斷頭路”，最終車輛從高架橋17米高處墜落，造成3死1重傷。
這是3月4日深夜，發生在徐州市區的一起離奇事故。事發時，轎車司機沒有酒駕和毒駕情況。死傷者均為男性，兩人1987年生、兩人1988年生，都是徐州某金融單位的中層幹部。經過半個多月的調查，徐州交警事故處理大隊對該事故認定：這是一起路外事故，負責道路養護的一家企業承擔同等責任；轎車司機與另一名涉事司機承擔同等責任；車內另三人無責。
該認定書引發死傷者家屬質疑，認為該事故應屬安全生產責任事故，相應的認定書內也缺乏多個應該擔責的主體。
離奇事故：
轎車從高架橋17米高處墜落致3死1重傷
該起事故事發地位於徐州市區三環西路一段未開通的高架橋斷頭處。27日，記者來到事發地調查，該處高架橋下是一條未竣工的綠化帶，雖然花壇表面遮蓋了紗網，但仍能看到地面上散落著一些汽車外殼碎片，花壇邊的路牙石出現了多處破損。高架橋斷頭處距離地面大約17米高，原本在斷頭處是一堵“24牆”（即指寬度為240毫米的牆），記者看到該牆體出現了2米多寬的口子。
車輛就是從該處高架橋端口墜落
徐州交警事故處理大隊23日出具的認定書顯示，3月4日22時18分許，崔某駕駛一輛普通客車（車內載郭某等三人），沿二環北路由東向西行駛至二環北路地道口，從封閉地道入口的混凝土隔離墩缺口，駛入未開通預留橋樑，行駛約600米後衝破橋樑盡頭封堵牆墜落至地面，造成郭某當場死亡，崔某等三人受傷，車輛損壞，後崔某等2人經醫院搶救無效死亡。
該認定書還提及，造成封閉地道入口的混凝土隔離墩產生缺口，是因為2月14日22時20分許，由徐某駕駛小型轎車沿二環北路由東向西行駛至二環北路時，由於觀察疏忽，撞擊地道入口處混凝土隔離墩，造成隔離墩移位，交通標誌及轎車損壞。
記者調查：
事發地已增設多處防護設備
小客車是如何駛入“斷頭路”？事發發生時現場設施有哪些？記者在事發地附近展開了調查。
從徐州交警出具的事故現場實景記錄圖可以看到，事發地共有三股未開通的“斷頭路”，中間的道路為雙向六車道，斷頭處位置較高，左右兩側為單向兩車道，斷頭處距離地面17米左右。目前，在中間道路上，單車道內除了破損的一處隔離牆，還設置了三處混凝土隔離墩，在地道入口設置了封閉道路護欄，欄體設置了多處交通警示標誌。在入口處前約300米處道路交通指示牌上，顯示“左道封閉”。
事發當晚地道口情況
受害人家屬表示，事故發生後，相關部門增設了很多防護設備，而事發時大部分設施並不存在。從他們提供的視頻、圖片資料顯示，位於地道入口前的交通標識牌，原本應該顯示左道信息內容，但上面是空白內容。在地道口，事發後警車進入現場處理的圖片顯示，該處沒有設置封閉護欄，只有幾塊水凝隔離墩，中間形成了大概4米左右的缺口。從地道口到事發地約600米的路面上，事發時再沒有其他警示或隔離防護設施。
高架橋斷口處被撞壞的磚牆
值得一提的是，從二環北路進入地道口前一處彎道，記者駕車體驗發現，一直行駛到地道口前方道路指示牌前，從視線範圍內是無法看到前方隔離墩的。受害人家屬還提供了事發後的照片稱，事故發生時，相鄰的兩處地道內都是正常照明，“事發時路面沒有提示標識牌，地道內正常照明，道口又存在了一個大豁口，一不留神車輛很容易直接開上去”。受害人家屬還認為，進入地道都是上坡路，根本無法看清前方路況，且斷頭處磚牆就建在斷口邊沿，牆體只粉刷了水泥，“小客車沒有超速（交警調查事發時車輛平均時速在34公里/小時），在深夜照明條件下，車開到磚牆前已經來不及制動了”。
家屬質疑：
責任認定是避重就輕
記者採訪瞭解到，該起事故發生後，省市相關部門立即成立了調查組。3月6日，徐州市公安局就事故調查結果向徐州市政府做了彙報，初步認定該事故為“非道路交通事故”，並要求公安交警部門立即恢復並加強事發路段的防護措施。彙報材料還提及，事發後徐州市公安局要求立即恢復並加強事發路段的防護措施，將匝道入口處傾倒、移位的水泥隔離墩復位，設置錐筒和護欄引導車輛通行，落實制式警車和民警值守，在路段盡頭的前方設置水和警戒帶。
事故發生前，事發地道口前方的交通標識牌
彙報材料還向徐州市政府建議，由徐州市安委會牽頭，徐州市公安機關全力配合，調查事發路段因水泥隔離墩傾倒移位導致人員傷亡的相關責任。並建議由交通運輸部門牽頭，公安機關全力配合，對全市所有道路，重點對高架快速路全面開展為期一個月的大排查、大整改行動，以進一步消除安全隱患。
事故發生後，事發地道口前方的交通標識牌
3月23日，經過半個多月的調查，徐州市交警事故處理大隊出具了一份“路外事故認定書”，認定：1，徐州市金環公路工程有限公司承擔本起事故的同等責任；2，崔某、徐某共同承擔本次事故的同等責任；3，郭某等3人無責任。
事發後高架橋路中間設置的混凝土墩子
事發後，事發地地道口增設的防護設備和道路警示牌
對於交警部門的認定書，受害人家屬表示了質疑，事故定性為路外事故，且將責任歸咎於道路養護承包商和兩名司機是在避重就輕。家屬認為，正是相關主管部門在實際工作和監管中存在嚴重問題，才導致了事故的發生，因此該起事故應為一起安全生產責任事故。同時，家屬表示，“徐州市金環公路工程有限公司只是承包事發地段的養護商，徐州市公路管理處對事發路段負有直接的管理責任，監管職責是不可發包的，並且，道路交通標識的責任主體也應當承擔此次事故的責任。”
閱讀更多 桂林生活網 的文章
