冠狀病毒大流行是一種考驗，這是對醫療能力和政治意願的考驗。對於信徒來說，這是對忍耐力的考驗，對宗教信仰的考驗。這也是對另一種信念的考驗，即選擇什麼樣的思想來幫助人們形成道德判斷。
這種流行病迫使每個人面對人類生存的深層問題，這些問題如此深刻，以至以前偉大的哲學家，已經以許多不同的方式回答了這些問題。這是對所有人的立場的考驗。對與錯，個人對社會有什麼期望，社會對他們有什麼期望？別人應該為我做出犧牲嗎，反之亦然？
例如：得克薩斯州副州長認為，那些70歲以上的人“不應該通過關閉經濟活動來犧牲這個國家”，而應該準備犧牲自己。在佛羅里達州的春假時，一個22歲的年輕人在社交媒體上引起了轟動，對社交距離產生了不同的批評，他說：“如果我感染病毒，就感染吧。”無論有沒有意識，兩個人都將自己置於不同的道德傳統中。
在現代世界，幾種社會正義哲學類型中得到了廣泛的傳播。他們沒有與政治標籤聯繫在一起，而且大多數人都鍾情一個類型或一個以上。下面是一些領先思想體系的指南，我們一起探討幾種思維類型，在疫情中的不同道德選擇。
羅爾斯思想
許多西方人是羅爾斯思想人，但他們一直未知。五十年前，哈佛哲學家羅爾斯認為：面對最壞的情況，人們不會要求完全平等。保證基本必需品是構成社會和政治正義的基礎，併為人們維護自己的權利提供保障。
羅爾斯於1971年撰寫的鉅著《正義論》，現在被視為現代混合經濟中最清晰的道義和理論依據。羅爾斯不是宗教信仰者，但他的哲學本質與舊約先知以及耶穌的黃金法則相符，即我們應該按照自己的意願去做。
例如一些宗教領袖通過以出現最壞的情況作為社會行動的標準，來應對冠狀病毒帶來的困境。“我們應該認識到我們在同一條船上，我們所有人都在脆弱中迷失了方向，但我們所有人都必須團結起來，我們每個人都需要彼此安慰。”
也許由於他們的宗教思維上共鳴，羅爾斯的思想指導了西方世界應對大流行的方法：社會正在動員起來，政府正在採取更多強制的封鎖，以儘量減少弱者的死亡和痛苦。即使是那些非宗教人士，也傾向於接受羅爾斯思想的邏輯。如果一個人不願被拋棄，政府無權放棄他們；他們必須盡力保護所有人，尤其是最弱者。
功利主義者
在功利主義下，與19世紀英國哲學家約翰·斯圖亞特·米爾認為：應致力於確保最大數量的最大收益。
在維多利亞時代的英國，這是一個激進的信條，最早的功利主義者是熱情的自由主義者。但是功利演變成了一種新的可能性：在病毒大流行的情況下，可能為了更大的利益而犧牲一些人。該論點認為，這將使社會接受人員傷亡，從而最大程度地減少破壞。
例如英國總理約翰遜首席顧問卡明斯在非公開會議上倡導一項政策：讓足夠多的人生病以建立全國性的“群體免疫來保護經濟，這意味著一大批領取養老金者死亡，太糟糕了。”它引起了強烈抗議。即使是卡明斯，一個國家領導者，應該拒絕接受這種殘酷的功利主義思想。
在英國，布里斯托大學的一位學者發表了一篇論文，該論文使用了新的數學技術，通過不同方法感染病毒來計算出可能挽救的生命，結果顯示最好進行12個月的鎖定，然後再接種疫苗。但它警告說，只有將國內生產總值的減少幅度保持在6.4％或以下，這才可以淨挽救生命。
在英國廣播公司播出的那篇論文激起了經濟學家的強烈反響。大多數人發現嘗試進行這樣的操作就非常困難。。從長遠來看，這一行動計劃是否會帶來更大的痛苦，尚未知。就像唐納德·特朗普總統所說的那樣：“我們不能讓治癒方法比問題更嚴重。”
通過功利主義者的眼光看待道德問題，然後發現這種思維是令人討厭的，並拒絕它們，因為它們與黃金法則相沖突，這是很直觀的。但如果封鎖持續了幾個月，功利主義的想法可能會浮出水面。
自由主義者
自由思想在美國思想根深蒂固，它的血脈至少可以追溯到啟蒙運動哲學家約翰·洛克時代。而在現代化身中，它得到了作者艾恩·蘭德的啟發，後者在小說和散文中概述了她的思想。對她來說，男人有權“為自己而活”，而一個人的幸福“不能由另一個男人或任何其他男人規定。”
最著名的自由主義思想是由另一位哈佛哲學家諾齊克對羅爾斯的回信中進行的。他設想如果每個人都陷入沒有社會結構的環境中，將會建立什麼樣的政治國家，以及多少公民自由。小說家威廉·戈爾丁在“蒼蠅之王”中給出了一個答案，為了避免戈爾丁小說中的男生陷入暴力，諾齊克在《無政府狀態，國家與烏托邦》中認為，人們將建立一個非常有限的國家，致力於自衛和保護個人權利，但僅此而已。
西方的冠狀病毒對策極大地擴展了國家的權力，並限制了個人的權利，幾乎沒有爭議，而且迄今為止，人們已經同意了蘭德和諾齊克認為他們永遠不應該接受的剝奪。
可是等等，基於自由主義，有人反對這種封鎖，因為它們侵犯了權利。批評者似乎說政客們還沒有證明這種嚴厲措施是必要的。在冠狀病毒發生之前，美國因反疫苗行動而遭受麻疹流行，這是一種自由主義的體現，使父母有權選擇不給孩子接種疫苗，或者無需與未接種疫苗的同齡人混在一起。搶購和ho積醫療設備也表明，許多人都在遵循蘭德的自由觀念，並將自己置於第一位。經過數週的自我隔離，這樣的想法可能會變得更具吸引力。
在世界各地的公共場所，自由主義者與國家發生衝突。通常是在豪華的社交環境中，社交媒體充滿了大型社交聚會的圖片。“如果我感染病毒，就感染吧，”這位22歲的年輕人在佛羅里達州的視頻中說道。“最終，我不會讓它阻止我參加聚會。”
隨著危機的開始，美國公民自由聯盟發表了一項聲明，承認在與傳染病作鬥爭時，公民自由必須“有時”讓步，但“只能以科學合理的方式進行。”它說：“有證據表明，旅行禁令和隔離區不是解決方案。”紐約州州長安德魯·庫莫憤怒地看到人們聚集在公園裡，表達了對自由主義者的同情。“這很囂張，”庫莫說。“這是自毀的。對別人不尊重。它必須停下來，現在必須停下來！”可以紐約人正在組織以保持公園開放。
在這種情況下，個人選擇變得具有道德意義。例如，社會將如何判斷像肯塔基州參議員蘭德·保羅那樣的行為？可以說，他是美國最傑出的自由主義者，在被告知與冠狀病毒檢測呈陽性的人接觸後，他繼續正常社交了一週。他沒有症狀。回想一下，參議院有許多老年人。上週末，在參議院體育館鍛鍊後，他發現自己的測試呈陽性。
社區主義者
還有一種方法是基於這樣的理念，即每個人都從廣泛的社區中獲得認同。個人權利很重要，但不超過社區準則。這些概念可以追溯到希臘人，但是在現代，這種哲學與社會學家阿米泰·埃齊奧尼和哲學家邁克爾·桑德爾的聯繫最為廣泛。桑德爾的“自由主義與正義的侷限”是羅爾斯的又一罪魁禍首，他認為正義不能憑空或無知的面紗來確定，而必須植根於社會。他提出了基於共同利益的正義理論。
桑德爾上週講話時說：“共同的利益在於我們如何在社區中共同生活。這是關於我們共同追求的道德理想，我們共同承擔的利益和負擔，我們為彼此所做的犧牲。這是關於我們彼此學習的有關如何過上美好而體面的生活的教訓。”
該病毒正是在這個地方流行，剝奪了社區中每個人的生命。社群思想正在展現自己。在整個歐洲，處於封鎖狀態的人們都走在他們的窗戶和陽臺，以讚揚他們國家的衛生服務。這些被視為社會的基石。在2012年倫敦奧運會的開幕式上，英國人參加了一場盛大的比賽，組織者與跳舞護士一起推著病床慶祝了國家衛生服務。對於擁有現代福利國家的許多國家而言，慶祝和支持工人的公共衛生服務被視為是一種社區責任。
這是與美國不同的關鍵點，在美國，擴大醫療服務是一個極具爭議的問題。普林斯頓大學的邁克爾·沃爾澤等社區主義者認為，任何醫療提供系統都需要“約束醫生行業”。冠狀病毒有望使這場辯論引起人們的關注。
社群主義也是許多社會保守思想的基礎。當非常保守的共和黨德克薩斯州州長丹·帕特里克在（FoxNews）上說，全國其他地區不應為老年人犧牲自己時，他是在提出共產主義論點，而不是功利主義論點。
“沒有人向我伸出援手，身為高齡公民，您願意為生存而換取您子孫後代的機會嗎？”現年63歲的帕特里克告訴主持人塔克·卡爾森。“如果那是交換，那我就全力以赴。”
在這句話中，老年人的愛國義務是不要強加自己國家貧窮，使他們的後代生活變得更糟。這種共產主義的道德觀念在美國一直引起共鳴，並在社交媒體上引起了強烈抗議。
一月份冠狀病毒首次出現在武漢後，中國實行了另一種社群主義。人們被告知為了社區和國家的利益而被封鎖。中國和其他亞洲國家處理這一問題的壯觀紀律表明，社會團結的概念依然很強烈。
目前，整個西方國家都採用羅爾斯式的方法。政治家正在假設他們有責任保護每個人，因為他們自己希望受到保護，而人們也在運用黃金法則，因為他們決定為他人著想而自我隔離。他們現在都是羅爾斯人。
他們會這樣停留多久？所有其他正義理論都具有吸引力，並且可以檢驗遵循黃金法則的決心。但是我懷疑羅爾斯和黃金法則會勝出。主要因為宗教，即使在西方正在衰落，也已將其牢固地融入了他們的意識中。而且隨著流行病的惡化，並使每個人的隔離程度降低，他們很可能會發現，愛鄰為己的觀念變得更加有效。
閱讀更多 品趣快樂生活 的文章
