用戶6873706953

天下剃頭佬，人亦剃其頭！你用什麼方式對負人民，人民就用什麼方式對負你！還有什麼疑問？為什麼有些孩子孝敬父母無微不至，為什麼有的男女，操起菜刀追父母九條街？！先別問那拿刀之人，好好反省一下你當年如何對待自己的孩子！餓飯！暴揍！無所不用其極的對待自己的孩子，孩子長大成人後難道真的會對你廿四孝？白痴！絕無可能！

大頭誠2

這就是遊戲規則不同的體現，在政治和權力鬥爭中，規則不僅僅是為了保護他人，更是為了保護自己，

美國是民主憲政體制，凡事都有明確的法律程序，美國總統靠公開選舉產生，誰的選票多誰當選，同時選舉程序必須安裝規則來，有非常嚴謹的制度設計防止選舉被操縱，嚴格防止在位總統利用國家公器為自己服務，比如尼克松水門事件中，因為尼克松命令特工竊聽競選對手，事情暴露被迫辭職，這樣美國總統的產生非常公正，美國人民服氣，連競爭對手也服氣，每一個競選獲勝者都會被敗選者祝賀當選，

美國總統的制約同樣遵循嚴格的程序，通過立法和司法與總統平行進行制衡，憲法和其他法律對總統的權力進行明確規定，同時也對總統的失誤有明確的處罰規定，克林頓因為撒謊觸犯了美國總統的彈劾條款，按照彈劾程序進行，雖然沒有彈劾成功，但是整個過程無懈可擊，克林頓沒有啥冤屈，參議院也沒啥不滿，並沒有產生未解決的矛盾，克林頓也從來沒有抱怨被彈劾，因為他無話可說，

薩達姆，卡扎菲卻是另外一個遊戲規則，卡扎菲是通過軍事政變上臺，這個總統產生規則就留下一個邏輯問題，既然卡扎菲可以軍事政變，其他人也可以軍事政變，薩達姆雖然不是通過政變，也是通過暗箱操作，通過權術上臺，這個卡扎菲是異曲同工，意味著其他伊拉克人也可以通過權力鬥爭獲取權力，在國家治理和國家機構運轉上，薩達姆和卡扎菲都是以自己意願一意孤行，不聽取人民意見，不協商取得共識，這樣矛盾會不斷積累，一旦形勢有變，人民會用同樣的方式對待薩達姆，卡扎菲，

萬事皆空70

因為美國是三權分立的啊，這種國家總統不是最大的，也就是說美國就沒有最大的，行政，司法，立法相互牽制，制約，監督，美國總統說白了可能是最出風頭的但絕對不是最大的，但是像伊拉克這類國家雖然都有政黨，其實就個人是獨裁，一個國家服從一個黨，一個黨服從一個人，那趕走這個人只有血腥推翻了。

阿瞞71289547

對於野蠻的獨裁者從來沒有用文明方式對待人民，他們將一切和平理性的訴求當作反政府、當作叛國行為，從而血腥鎮壓，當所有和平理性的表達方式被政府視作惡意時，和平理性表達之門被政府關死後，僅僅剩下暴力抵抗一條路。那麼獨裁者的下場就成了必然和必須了。民主制度偉大之處在於：處理社會矛盾的路徑是和平理性（一張選票表達訴求）而非社會成本巨大的暴力鬥爭。用選票可以表達自己的立場又何必須票槍桿子呢？如果選票可以奪取政權又何必須要槍桿裡出政權呢？

舜也

這就是民主與獨裁的區別。在一個政治穩定，運轉良好的國家，無論出現什麼狀況，都可以按照成熟的規範去應對。這點尤其在政治層面，體現得更為明顯。

從盧梭的社會契約論到孟德斯鳩的三權分立，如何把政府的權力關進籠子，一直是開國者的頭等大事。

美國的三權分立政治體制自詡為最完美的，總統，國會，大法院分別掌管著行政，立法，司法。環環相扣，兩兩制約。就比如前不久特朗普建邊境牆，不是說建就建，得國會批准撥款，國會掌握著錢袋子。哪怕總統有再大的權力，沒錢寸步難行。

如果總統有醜聞，比如克林頓與白宮實習生的醜聞讓世界譁然，關鍵是證據確鑿，這就讓總統很尷尬，怎麼辦？那就彈劾。兩百年前美國的開國先驅就想到這一點了，《美國憲法》第二條第四款規定：“總統、副總統和合眾國的文職官員因叛國、賄賂、或其他重罪和輕罪而受彈劾或被定罪時，應予免職。”

同時，為了避免國會濫用彈劾制度，有規定必須眾議員和參議院三分之二以上通過，彈劾才會生效，現實中，這一條件很難達到。克林頓就是以一票之差逃過彈劾。

兩百多年來，美國憲法在美國社會上的地位很高，無論是政治家還是普通民眾，對憲法的遵從一直都未改變，潛移默化中形成了這種遵法守法的風氣。

在獨裁國家，人治大於法治，普通民眾人人自危，誰還敢挑統治者的不是？

一人之下，萬人之上。這是我國封建社會的寫照。現代社會，也有這種獨裁統治，其實內涵基本上沒變，對外擴張，對內鎮壓。用威權來維繫自己的統治，在這種社會中，統治者肆無忌憚，民眾有怒不敢言，是一種畸形社會。

除非有強大的外力來推翻獨裁統治，否則統治者是不會自我革新的。因為權力的滋味太好了。沒有哪個獨裁者會輕易捨棄自己的權力。這就很好地說明了薩達姆，卡扎菲不會自己主動進行民主改革，美國如果不干涉，他們肯定還會繼續自己的千秋大業。

當然，這不是為美國開脫罪行，畢竟利比亞和伊拉克也是聯合國的成員國，美國悍然侵犯其他主權國家，是很難服眾的。雖然其是打著民主人權的旗號，但是戰爭過程中，傷亡的士兵平民，帶來的難民，誰又來買單呢？

兩種體制，沒有對錯，適合自己的才是最好的。也許在中東這種政教合一的地方，這種威權統治才是最合適的。

對此大家有什麼看法，歡迎在評論去討論。

高校集結號

薩達姆，卡扎菲是萬惡的毒裁者人類的公敵，用正義去推翻他是人心所向，

手機用戶73827742002

因為美國是民主，人權之上的文明國家。而伊拉克和利比亞是暴君獨裁統治的國家。區分在這，這也不知道。無語

光頭大佬79459489

又來吹美國，美國是世界上總統被暗殺最多的國家，暗黑的不能再黑暗了，哪裡來的文明？

如果美國真的有那麼文明，怎麼會成為世界上總統被暗殺最多的國家。

美國不但暗殺自己國家的總統，還到處暗殺世界上其他國家的總統，文明個鬼。

從正常角度來說，實力決定權力，權力決定法律，法律再到過來維護權力，保持實力。

一個國家出現政治血腥，往往是內部執政群體和非執政群體的實力對碰。

而產生對碰的原因是執政群體和非執政群體相互之間在實力上出現誤判。

美國的彈劾制度是一種避免執政群體和非執政群體雙方處現誤判的機制。

簡單的說，就是通過表決來直接鑑別出，支持總統的力量，與非支持總統的力量，從而得出一個直接結果。

如果議會里大部分人都支持總統，那麼說總統的一方實力強大。反而來說如果大部分人都不支持總統，那麼說明支持總統一方的力量弱小。在這種情況下，總統你集團下臺了，以你們弱小的力量，要碰撞的話也是輸，而且還輸的很難看。

由此彈劾制度在一定程度上避難了因雙方實力誤判，而出現的血腥鬥爭。

但是美國總統為什麼會被暗殺，不是有彈劾制度嗎？

這裡涉及到，美國權力和支持力量出現錯位的因素。

前面說的國會投票可以對比支持總統的力量與反對總統的力量。但是美國國會里的力量並不等於美國全國的力量。

假如總統在國會里得不到支持，而在全國裡的出支持，在這種情況下，國會把總統開除了，那麼就會造成全美國力量和國會力量的之間的對抗。

為了避難這種情況，所以美國往往採用暗殺總統的方式來解決問題。

主要原因是美國國會代表的是資本家的利益，或者說是美國上層的利益，不是廣大美國下層的利益。而總統的政策為下層服務，獲得下層支持，但損害美國上層利益，上層不接受，但又不敢通過彈劾總統來防止利益受損，所以乾脆把總統給殺了。

畢竟如果總統為下層服務，得到下層的支持，如果他們把總統開除了，就會和下層直接發生對抗，他們也怕被下層推翻啊。

由此美國被暗殺的那麼多總統，沒有一個總統被暗殺的調查得到大部分人認可的。

我也不見得美國有多文明。

美國是共和制國家，是精英共治，權力都在精英手裡。

別扯什麼民主，美國國會里的都是成功人士，那裡沒有農民、沒有工人、沒有各行各業的代表，大部分都是資本家的狗。

當然不否認美國國會里有正直人士，也不否認有為各個層次說話的人，但是怎麼說他們也不是來自於農民層次，來自於工人層次，所以別指望他們會完全為這些層次說話。

美國有很多協會，各種各樣的協會、或者工會。美國人下層百姓就是通過籌錢組建協會或者工會，幫助或者扶持一些政客往上爬，讓那些政客成為他們的代言人，為他們的利益服務。

平民們通過向協會或者工會捐錢，然後選定一些政客，給錢這些政客進行自我宣傳，擴大影響力，當然也在平民們也會在各個層次選擇中把票投給他們，助他們成長。

但是美國資本家直接是建立基金會，直接籌劃各種大型活動幫助他們選定的代表人成長。所以資本家們培養的政客在成長速度和高度上遠勝於一些平民們培養的政客。所以我敢說美國國會里大部分人都是資本家的狗。

在美國目前形成了兩大陣營，共和黨陣營和民主黨陣營。這兩大陣營就是美國內部無數協會、工會、基金會站隊的地方。

站隊只是形成大層次上的聯盟共識，但在聯盟內部還分大大小小的勢力，不管怎麼分有錢人都在頂層控制著。

美國政治是一種金錢遊戲，錢的多少決定你參加遊戲的深度，所以有錢人喜歡去美國很正常。

最後說說卡扎菲和薩達姆

卡扎菲和薩達姆是自己打下來的江山，他們碰實力吃飯。

前面說了，實力決定權力，在利比亞和伊拉克，卡扎菲和薩達姆在他們國家內部絕對是實力最強的一夥。如果不是美國介入，卡扎菲和薩達姆現在未必會倒臺。

在這裡不得不再次說一下，別整天撤什麼得道多助，得民心者得天下這種二比言論。

實力不是按照人頭數量來算的，打個比方說，10個小孩是打不一個大人的，空手的想打贏拿菜刀的是很難得。

得到多助，得民心者得天下是建立在質量對等的條件下，從論數量優勢，脫離這個基本條件都是扯蛋。

一號風手

這要從兩方面去看，一方面是美國的政治制度；另一方面是美國的霸權主義。

美國是民主制國家，其政體是三權分力制度，這個制度的顯著特點就是總統不是“一手遮天”，存在違法和違反職業道德行為，國會有權對總統進行彈劾，迫使其下臺。

克林頓和萊溫斯基風流韻事被暴露後，國會彈劾案雖沒有通過，但對克林頓的名聲及希拉里的內心都是極大的傷害。不過，從另一點來看，美國總統也不可以超脫法律之外，仍受到國會的制約。就像尼克松在“水門事件”涉嫌違法，在國會啟動彈劾案時辭職。

那麼美國總統就不可以被武力推翻嗎？這個真不可以。美國建國以後，只有一次被入侵過。在1814年，英國聯合加拿大攻入了華盛頓，火燒了白宮，但很快就被美軍擊敗。從此美國再也沒有被入侵過，實際上，那個時候美國己經成為西方強大的國家。而就這一次，特朗普以危害國家安全為由準備加徵加拿大鋼鋁關稅會見加拿大總理特魯多時說：“200前年是你們火燒白宮的吧！”，則視為恥辱。

一、二戰之後，美國迅速崛起，取代英國成為世界新的霸主，這個時候不是哪個國能夠或敢入侵美國，而是美國可以隨時隨地入侵他國，若不是蘇聯與之抗衡，美國真的可以橫行天下了。蘇聯解體以後，美國便成為了世界上唯一的超級大國，其軍事、經濟和科技實力傲視全球。美國奉行的是霸權主義，也就是說全世界都要聽美國的，尊從美國的利益，按照美國的意志去辦。否則的話，美國便對其採取武力解決。

伊拉克和利比亞就是在這種情況被美國入侵的，也就是說，薩達姆和卡扎菲被野蠻血腥武力推翻的。

其實，美國對內是民主國家，對外就是流氓強盜，原來也是，現在也是，將來也是。只有美國衰落、解體，對世界不構成威脅，霸權主義才會終止。

適情雅趣

美國頂層的西方金融殖民寡頭，對付西方政治異見不聽話政客，與推翻別國領導者，手法當然斷然不同。

對付西方不聽話政客，可以利用反對黨(也是寡頭們白手套，他們構建兩黨，性質不同查實最終目的一致)進行不同程度整肅，可用口誅筆伐，揭陰私，捉痛腳，用國會不信任動議，下任強迫被論替，用法院彈劾，最後可用暗殺。

外國政府，像薩達姆及卡達菲，殺他們是完成地緣政治目標。當然包括資源掠奪及移除對立的政治強人。 薩達姆有大殺傷性武器是栽贓，卡達菲被控支援恐怖分子是藉口。原因是兩者廢美元石油交易！ 無論怎樣解釋或配合，也得要死，別無選擇。

美國策反或軍事推翻外國政府由來已久，近期美國電影 副總 The Vice 便記錄 副總統切尼 Dick Cheney 等人在 911之後怎樣密謀推反七國, 在美國下世紀計劃 Project of New America Century 文檔中 有詳盡記錄。

這一刻，美國還在忙於製造戰爭，圖謀謀殺別國領導，敘利亞，也門，黎巴嫩，烏克蘭，蘇丹，柬埔寨，委內瑞拉等等。

關鍵字: 對負 國際 卡扎菲