引自网络
近期，有“方方日记事件”、《一个高中生给方方阿姨的信》以及关于该信的各种回复等文章又在朋友圈中刷了屏。
出于好奇，立哥也“顺藤摸瓜”地去拜读了多篇方方日记，其实从文笔内容来看，方方可能平时为人也算和善，本人又历任人大代表、政协委员，在当地算是小有名气。但其近来出于对疫情的焦虑以及某医院、地方领导的愤懑，在文字中少不了有含沙射影之辞，甚至攻击他人的言论，引发了不少网友的不适，出现了网络舆情。
同时，随着更多人的“掺和”，人群中也涌现出两种不同的声音：一方认为，方方具有“独立思考”精神，根据见闻提出反对意见，可谓当代鲁迅；另一方则认为，方方在需要团结一心时公开唱反调，不讲原则，不识时务，不合时宜，大有博人眼球之嫌……。
有鉴于此，立哥认为我们有必要坐下来探讨一下“方方日记事件”中存在的几个问题：
——“牢骚反思”是否就是“独立思考”？
——“感性表达”是否是“理性思考”的结果？
——“以自我为中心”的人性与“以群体利益为先”的社会性应怎样协调？
一、“独立思考”并非“牢骚反思”的专利。
引自网络
方方曾讲，“如果连发泄一下痛苦都不准，连几句牢骚和反思都不准，难道真想让大家疯掉？”，并在其给《高中生回信》中认为，所谓“高中生”只唱“赞歌”不唱“反调”，是“文革思维”，没有“独立思考”。
从词语结构来看，“独立思考”是一个偏正词组，其根本在“思考”，其过程为“独立”。所谓“独立”是指不受其它事物支配而自立的意思，“独立思考”即是不受他人支配，运用自己的世界观、价值观、人生观去衡量事物。可见，“独立思考”的结果到底是“唱赞歌”还是“发牢骚”，关键取决于其“三观”。认定“高中生”只唱“赞歌”不唱“反调”，就是没有“独立思考”，是“文革思维”，从逻辑上是站不住脚的。
实际上，“不管黑猫黄猫，能捉住耗子才是好猫”，提倡“批判性”思考，以革故鼎新推进发展是一条道路；而采取“赞同性”意见，走“锦上添花”的改良性道路，亦不失为一种策略。在工作生活中，我们更应该重视的是思考的结果，而不是思考的过程形式。——固执己见、“一条道走到黑”，未尝不是一种固化思维在作祟。
二、“独立思考”并非感性表达的借口。
引自网络
“我不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利”，这句看似充满哲理的话，一向被讲究所谓“言论权利”的自由主义者奉为圭臬。但我们从“方方日记事件”中的实际来看，这些人往往只强调了后半句——“捍卫我说话的权利”，而忽略前半句“不同意你的观点”的作用。这就进而演变为“我可以肆意感性表达，你没有阻碍我的理由”……，否定了人们同样拥有选择和抵制的权利。
此外，“三人成虎，众口铄金”，试想一下，如果社会让“牢骚”成为主流，人人都站在岸上说空话、骂天骂地，那还有谁愿意去“笃行”？有道是，“不尽知用兵之害者，则不能尽知用兵之利也”，立哥认为，方方等人作为具有影响力的作家，理应在享受“表达之爽”时，看到“肆口表达之害”，充分考虑群众观感，不应追求所谓“理性思考，感性表达”，而更应以严谨、理性、智慧的表达方式来发挥自己的影响。
三、“独立思考”并非群体利益的天敌。
引自网络
其实仔细分析，标榜“独立思考”“言论权利”的背后，更多反映出的是“以自我为中心”的价值取向，这对于个人而言其实并无不妥（自私是人类生存的底层属性）。但我们更要看到，现代社会中，没有谁可以“绝世而独立”，不论是何种社会制度，都在寻求着“群体利益”与“个体利益”的同步均衡，这才将是社会与个人持续共赢发展的正确路径。
因此，就社会组织而言， “偏听则暗，兼听则明”，理应吸收多元看法，追求和谐共生。同时，每一个个体也都应在“独立思考”的基础上更进一步，将“批判性”转换为“建设性”，避免“只揭伤疤不治伤口，光是吐槽不谋实事”，应当坚持多求真、多务实、多行善，为社会与自身发展作出更大贡献。
閱讀更多 立哥繹教 的文章
