用户1700039550699无
美国是法治国家，宪法地位至高无上。公民持枪权是由宪法第二修正案予以认可的。注意：这里的用词是“认可”，而不是“赋予”，也即宪法对于公民原有权利的承认，而不是通过法律授予的，反映的是法律对于公民权利的尊重。禁枪牵涉到修宪，这在美国这样的法治国家是不可想象的。所以不是禁不禁枪的问题，而是根本就没这个可能性。
犁夫1
庄子说: 子非鱼，怎知鱼之乐？作为一个局外人来评论美国不禁枪的根本原因，无异于雾里看花，云中望月，难得其详。大致看此是美国人权大于主权的内容之一，也是美国制度自信的内涵之一。美国几乎人均一枪，但自华盛顿建立合众国到如今，从未因有私人拥有枪支弹药对国家政权形成危害，更没有那个政党，那届政府，那位总统有能力、权力、限枪禁枪，因为任何人都无法憾动美国宪法赋予人民的这一权利。
有人说美国每年死于枪击案的人上万，应禁枪，是对生命的是尊重。关于这一点，不妨听听孟子是怎么说的？孟子问梁惠王说: 杀人以梃与刃，何异议也？梁惠王曰: 无异议也。也就说死是最终结果，用什么方式没有意义。美国每年死于车祸之人何止一万？只不过没有用枪而已。美国人在死的问题上，仍然展示人权第一的标准。是故，年年枪击案，年年不禁枪。我认为，如果今天在美国投票决定禁枪的话，大概率看依然是不能通过的。。
有道是橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。国情不同，我们大可不必为美国枪击案痛心疾首，替美国人担优，因为那是他们的权力。今天不会禁枪，明天不会禁枪，美国人拥枪会代代相传的。
双樵\n
原因极简单，就是“大多数人的选择”。政府是民选的，制定政策当然是大多数人的意愿……
康142341986
如果说最根本的原因，是美国精神。
估计又有喷子们说什么美国精神都是胡扯，嗯……我觉得说美国精神胡扯的是不明白国家和国家精神的区别。今天的美国具不具备美国精神我已经不确定了，就跟我也确定不了今天人民大会堂里还有没有人民了一样。
言归正传，说说美国精神和持枪的关系。这里稍微做点铺垫，就是美国精神和它的的由来。
北美十三州殖民地于1776年在费城签署了独立宣言，所以美职篮有个队伍叫费城76人，76er这个词正确的翻译应该是开国元勋，所以费城76人队应该翻译为费城开国元勋队。此后北美十三州殖民地的独立战争打了八年，英国于1784年承认失败，承认北美十三州独立。
关键问题来了，美国的联邦宪法是什么时候确立的呢？1787年才召开了联邦的制宪会议。这就很奇怪了，1776年宣布独立，1784年赢得了宗主国也就是英国承认的独立，1787年才开始立联邦宪法。宪法可是国家根本大法，从1784到1787这中间三年在干嘛？
独立战争胜利之后，当时的北美十三州的所有人，包括华盛顿，杰斐逊，富兰克林的这帮76er在内，都秉持一个观点，我们摆脱了三千英里外的暴君，为什么还要在三百英里内再迎接一个暴君？当时的北美十三州，对于自由有一种狂热的追求，谁都别来管老子，老子要自由，谁管老子，谁就是暴君。但是自由从来都是要付出代价的，独立的北美十三州在那段狂热的自由主义中，并没有得到什么好处，反而不如在宗主国的管理下过得好，因为不管怎么样，宗主国管理的时候凡事都有个可以遵循的规矩。所以华盛顿也说过：我们对于人性这种东西，过于乐观了。
于是，1787年，北美十三州的代表们又一次聚集起来，大家觉得，不能再这样继续的无序自由下去了。他们为了自由已经付出了八年的时间和千千万万的生命，不能让来之不易的自由反噬掉自己，需要为了可持续的自由来定一些规矩了。于是就制定了一直沿用至今的1787宪法。
总的来说，美国精神的核心，是可持续的自由，是合理的自由，是不侵犯他人自由的自由。所以我也在文章一开头说了，今天的美国还有没有美国精神，我已经不确定了。
接下来就是关于持枪了。如何实现可持续的自由，合理的自由，不侵犯他人自由的自由？哪个东西对这种自由的侵犯最严重？这个问题美国的76er们早就很清楚了，这个问题的答案就是政府。政府这种东西，在北美十三州人民心里，是个很难说的东西。没有它吧，公共服务没人做，很多事情都要靠自治，可是自治委员会又何尝不是一种政府形态呢？有它吧，当年宗主国压榨自己的暴政又历历在目。没它不行，有它又担心，怎么办？
76er们通过三权分立，参众两院等等分权设计，把政府的权力打散，降低集权带来暴政的可能。但是，再怎么降低可能性，暴政的阴影也始终在北美人民心里挥之不去，开国元勋和北美十三州的代表们已经殚精竭虑做了自己能做的一切，出现暴政的可能性已经低的不能再低，但他们依然不放心，他们选择了给人民拥有武器的权力，并在法律文件里写明，当人民觉得自己生活暴政统治中时，人民有权拿起武器推翻暴政统治，这是人民合法的权力。
可以说，这一条给人民拥有枪支的权力，在当时起到了很好的效果。狂热的自由主义消失了，人民回归到政府的管理下，因为人民知道，政府不敢乱来，老子手里有枪，政府也很清楚，不能乱来，人民有枪。真正的水可载舟亦可覆舟。人民之间也变得冷静明理，谁也别跟谁胡搅蛮缠，咱兜里都有家伙事，都能崩了对方，咱有事儿找法律解决。当然也有极个别的愣头青，但大部分北美十三州的人民，是比较慎重的对待手里的枪的。
直到今天，北美十三州已经变成了美利坚联邦，自由的精神传承不断。尽管美国总统有好几位死于人民的枪下，尽管美国人民因为有枪背负了太多的悲伤，但是美国人民心里很清楚，美国的政客心里很清楚，美国人民手里有枪，虽然有利有弊，世界风云变化，美国已经不能再诚实的对待这个世界，美国精神已经被情势和欲望绑架的所剩无几，但总体来说，只要美国人民手里还有枪，美国精神就不会灭亡。
蒙奇211191502
美国宪法第二修正案规定公民可以合法的拥有枪支。美国宪法第二修正案:管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的,因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。 制定这样的法律来支持持枪合法化的原因: 美国政治的先贤们十分推崇人民主权,对政府权力持有高度警惕,通过限制政府权力来避免其实施暴政。说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而公民持有和携带枪支的权利，可确保在极端情况下若政府施行暴政时公民具有基本的反抗及推翻暴政的能力。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。这样的一种公民权利也仅是美国特有的，对世界上其它国家来说可能很不适合或根本不可实现。
心在局外109411847928
美国是资本主义国家，它是为少数人服务的。既谁给它纳税它为谁服务。枪制造商销售商为国家纳税，它就不禁枪。在美国，枪械等制造与销售是少数，是军火商，靠枪械发财也是少数，国家面向持有枪械资本者服务，制定相关法律。至于枪械杀人，那是警察管的事情，由警察去抓持枪杀人者，与禁枪没有任何关系。我国是社会主义国家，首先考虑的全国人民的人身安全，宁可不要这份税收也要禁枪。为多数人服务还是为少数人服务，是社会主义国家与资本主义国家的本质区别。
辽海醉仙
美国公民拥枪是传统，美国人认为是天经地义的，是写进美国联邦宪法的，是财产的一部分，甚至生命的一部分。如果有人提出禁枪，美国人会质问，为什么要禁枪？！那是违宪的！
听起来义正辞言，理直气壮，但是宪法规定的枪没有说型号，当时是来福枪，现在呢？各种先进枪枝，甚至可以作机关枪用的突击步枪成了群杀平民的武器。美国宪法里规定的是自卫，而不是去抢劫、杀人，这才是关键。
其实枪支更关键的是子弹，有枪无弹枪是玩具，美国人比谁都明白。美国到处讲人权，为什么不在这是表现出讲人权？为什么不把化学药底座子弹做成物理动能弹呢？比如橡胶子弹，辣椒水弹，震爆弹呢？或者其他非致命武器呢？
从客观上说的，即使美国人拥枪是权利，也应以人为本，这其实是为美国好，咱们中国人净瞎操心，不知道是不是这个道理呢？美国人是不是也懂这个道理呢？
大志远思想空间
为了真正的民主，真正的自由，真正的人权，许多所谓的民主，公正都是假的，为了小团体利益才是真的
不补不
美国推行世界霸权，就是凭借武力，人人持枪爱枪，从小养成尚武习惯，这符合美国的霸权需求，他又怎么会真正禁枪呢。至于发生枪击案，死几个人，但与美国的霸权相比，孰重孰轻，不言而喻。所以，他只能尽力减少枪击案的发生，而绝对不会禁枪。在他看来，禁枪无异于因噎废食。
南宫外史
其道理其真象其实挺简单。
一是美国军火大佬要卖枪.要有市场，同时也就用捐赠来控制美国总统.议员。
二是美国民众从开始殖民时起夺抢土地保护土地及个人财产就必拥有枪。没枪就心不安稳，此乃成传统。
所以从上到下都不可能真禁枪的。
