空空如也，這個成語，婦孺皆知。它原本是孔子拿來形容人誠懇、虛心的樣子，現在語義發生了偏移，形容一無所有。這個成語，並沒有什麼奇怪的地方。
但細究到“也”，問題就來了。有人說，這個“也”字是助詞，無義；也有人說，不然，並非助詞，乃是一種人體器官的白描，表意象形。於是，這個成語的解釋，就變得有些微妙了。
“也”字的真相，究竟如何呢？
也，作為單個字理解，其源頭指向象形——女性生殖器的白描。這個說法來源於兩位相隔千年的權威文字專家的考據——
漢代許慎的《說文》：“女陰也。象形。”
清代段玉裁《說文解字注》：“也，女侌也。此篆女陰是本義。本無可疑者，而淺人妄疑之。許（慎）在當時必有所受之，不容以少見多怪之心測之也。”
在篆文工具書《古籀彙編》中，關於“也”的寫法，也給人以某種視覺引導，我們可擇三種觀之：
《古籀彙編》書影
在甲骨刻辭、鐘鼎款識、周宣石鼓、秦漢吉金中也出現了“也”字：
在關於“也”的象形聯想裡，還有一段外交趣聞。便是阿拉伯半島西南部國家“也門”的翻譯問題。
起初，“中華民國”政府將“Yemen”翻譯為“也門”。國民黨元老於右任認為，“也”在中國古代是陰戶的象形字，因此“也門”的譯法實在有問題，有不雅之嫌，在《中央日報》上投書，建議改為“葉門（葉門）”，後民國政府遂其願。而大陸的譯法則一仍其舊。
這個說法來源於臺灣作家李敖的雜文《也也也也也》。有趣的是，在這篇文章中，他又援引傳記作家張文伯論及國民黨另一位元老吳稚暉的一段軼事，也談到了“也”的象形問題在漢語使用中的尷尬：
（張文伯向吳稚暉）一次談及說文圖解，老人忽然從屜裡抽出一幅彩圖，色調鮮明，赫然如女子的下體。正驚疑問，審視其旁題字，則系老人手筆，果然“也，女子陰也。”但老人只把那張圖片在我面前一晃，不讓我細看，更不許我取回來製版發表，公諸大眾，豈不令人羨煞。據說類此的圖片已成一套，一部分已給友人帶至美國，準備翻印。我有先睹之緣，而並不以為快。——張文伯《稚老閒話》
單就“也”字而言，女陰是其造字之初的本源意義，似無疑義。但在具體詞語結構中，關於“也”字是否還具有象形意義，疑義很大。尤其是清代訓詁一途大行其道後，迭遭學者懷疑。
難道同出《論語 · 鄉黨篇》“侃侃如也”，《孟子 · 滕文公下》的
“皇皇如也”的也字，都是象形嗎？空空如也，其來源是《論語 · 子罕篇第九》：
子曰：“吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”
訓詁，訓故也，就是拿現在的話註釋古人的話。《論語》是春秋時期人說的話，到了漢代就已經產生歧義，看不懂了。訓詁學就此濫觴。
《論語正義》（清人劉寶楠編纂，高流水點校）關於“空空如也”，引用了東漢經學家鄭玄的註解，認為“空空，鄭或作悾悾……悾悾，誠愨也”。同時又引用了《大戴禮 · 主言篇》《呂氏春秋 · 下賢篇》等幾處文獻證明了“空空”即“悾悾”，解釋為“誠懇”的意思。
《論語正義》書影（清人劉寶楠編纂，高流水點校，中華書局1990版，P331）
《論語正義》書影（清人劉寶楠編纂，高流水點校，中華書局1990版，P333）
從這個解釋發端，在具體語境下，“空空如也”就可以解釋為：：
孔子說：“我有知嗎？我實是無知呀！ 有個鄙夫來問於我，他是如此誠愨的樣子，我從所疑的兩端反過來叩問他，一步步問到窮竭處，幫助他解惑。”
這裡的，也，是否可以解釋為“……的樣子”，如同“然”“焉”“然”“若”這樣的形容詞詞尾？
東周後，也字逐漸虛化，其本義所用於文獻者，其實並不多見。清道光間學者朱駿聲在《說文通訓定聲》雖然承認段玉裁所說，認為“許（慎）說此字必有所受”，但“然是俗說，形意俱乖，知非經訓。”——這種說法太過粗俗，無論從字意還是詞意，都與事實相違背，肯定不符合漢代註解的意思。
《說文通訓定聲》書影
這種態度，很值得稱道。它代表了清代訓詁對於漢代注經的重視，而不是好作大言，隨意攀扯字形，以搏觀點出位。漢代的鄭玄儘管沒有對“也”字做出解釋，但不解釋，是否就意味著並沒有旁的意思，抑或漢代對這種“男女事”的解讀並沒有宋明理學那麼敏感？
究竟“空空如也”是否語源不雅，從表意論，孔子要表達的重點是“空空”，而非“如也”；從語境論，解釋成“……的樣子”更為貼切。至於從造字論，恐怕就是一個前人坦蕩、後人過敏的“誤會”，不必放大，也無需驚嚇。
閱讀更多 鹿舟楫 的文章
