太素老道
在古代，政權穩定不穩定，除了許多客觀因素，關鍵看執政者的掌控能力，而不是皇帝的生老病死。誰說只要皇帝活著政權就肯定穩定，難道沒看到楊堅、李淵活著時候的下場嗎？關於這個問題，星火辰更願意列舉些故事。
一、先從皇帝病得半死不活的情況說起，覬覦皇位的各派勢力早已經暗流湧動了，誰說政權就一定穩定？舉兩個例子。
1、唐肅宗被李輔國給嚇死。唐肅宗是唐玄宗的兒子，趁著安史之亂爆發後的馬嵬之變脫離了玄宗，到靈武自立為帝，其實他還算有些能力，好歹在世時從叛軍手中收復了洛陽和長安。那年，他老爹已經身為太上皇的玄宗剛一病死，肅宗也病重不起了，他的張皇后就想排除太子立聽自己話的皇子。這個張皇后和大宦官李輔國的矛盾也很大，於是李輔國和太子結盟起來，闖到肅宗病榻前，先殺了皇后，又要擁立太子，生生把肅宗給嚇死。後來太子繼位，是為唐代宗。
2、唐順宗在重病中被逼著禪位給兒子唐憲宗。到了唐代宗孫子唐順宗時期，順宗剛剛繼位，已經重病在身。不過這位順宗是個很有想法的皇帝，一心想要推動革新，結果得罪了很多強權勢力。於是，宦官們聯合起來擁立順宗的兒子李純，逼著順宗禪位，李純繼位，是為唐憲宗。不久後順宗死去，順宗的死都很成疑問，到底是不是李純弒父也沒個準確的說法。
二、即便皇帝還活得好好的，那也難免突然皇位易主，且別說什麼昏君之類的，明君聖主也是如此。舉兩個例子。
1、唐高祖之玄武門。唐高祖李淵一直被史書描寫成個昏聵之人，但李淵起兵後不到半年而稱帝，在位數年時間已經統一天下，這樣的人難道僅僅靠他兒子李世民能幹？但李世民確實能幹，最能幹的在於，他藉著他老爹對他的寵愛、遷就，一舉發動了玄武門之變，殺兄屠弟，逼他老爹退位。其實，這不怪李淵沒有能力，而怪李淵對他幾個兒子太過縱容和溺愛，因此讓他們都出入宮城無禁，還給予了他們很大的兵權。
2、宋太祖斧聲燭影。趙匡胤和他弟弟趙光義喝了一場酒，不知道發生了些什麼爭執，結果就暴崩了。本該繼位的趙匡胤的兒子沒來，人家趙光義先得到消息，興沖沖跑進宮來，還對趙匡胤的皇后說：無憂富貴。於是，趙光義繼位，是為宋太宗，北宋以後的皇帝都是他的後代。
三、說皇帝半死不活政權還算穩定，一死就風雲激盪的，最典型的無外乎秦皇、漢武
秦始皇重病，趙高、李斯也不敢亂作為，但秦始皇一死，二人就弄出偽詔來，賜死了扶蘇，扶胡亥上位。
漢武帝病重，霍光、金日磾、上官桀等受命輔政的大臣都安分，漢武帝一死，輔政大臣就內鬥起來，火併起來。霍光幹掉了上官家，於是專權數十年，直到他死了，漢宣帝才將皇權奪回去。
從以上的例子可以看出，政權的穩定不穩定，其實和皇帝的生死病痛並沒有太大關係，除開客觀因素，在獨裁時期，最能影響政權穩定的其實是執政者的掌控能力。
秦皇、漢武、唐宗、宋祖，還有明太祖，其實都是掌控能力很強的皇帝了，然而宋太祖尤且不能善終，其他三人，秦皇、漢武不過能保證其在活著的時候不出大的變故，要講能兼及身後事的，只有唐太宗、明太祖二人。即便如此，明太祖朱元璋指定的繼承人朱允炆在四年後還是敗給了朱棣，這不完全怪朱元璋的安排，更在於朱允炆自己措施不當，加之朱棣自身素質極為突出。唐太宗的繼承者唐高宗在位三十多年，也難免被武則天改唐為周，唐太宗對身後事的安排已經夠好了，也難以預料後世的變化。
像劉邦一樣，能夠預料到自己死後“安劉室者，必周勃也”，這簡直像個神話，多半是後人出於某種目的而編造的吧？難道劉邦會算命？
總之，即便掌控能力再強的帝王，也難以兼顧到他死後的事兒，即便能夠顧一時，也顧不了幾年後、幾十年後的事兒，這就是這些皇帝生前不亂，身後朝局大變的原因。至於其他平庸君主，生前尚且難說，何況死後。一代明君宋太祖，生前尚且經歷了斧聲燭影，留下千古疑案，其他帝王還說什麼？
星火辰
皇帝只要不死，還有一口氣在，他建立的這一套權力運行體系，就能夠順利的運行下去，這確實是這樣的。
因為，古代中國講究正統，比如，明朝永樂大帝朱棣雖然功績強大，但史書上，卻永遠留下一個篡位的壞名聲。
所以說，就算皇帝癱在床上、半死不活，但人是正統，其他人，就還得好好幹，聽人的話，否則，你就是亂臣賊子，這名聲，臭萬年了。
可是，他一旦死了。不管留沒留下遺書，因為朝堂格局的變動，擁有繼承權，並且擁有一定實力的繼承人，肯定全部想上位啊。
於是，他一死，政局就變幻莫測了。
當然，沒有偶然，肯定是實力最強大的那個，繼位了。只不過，這期間的刀光劍影，肯定少不了了。
董江波
主要是權力結構和運行模式的問題吧。
經常可以聽到史料中說，某大臣矯詔如何如何。皇帝的詔旨是決定一切的命令，具有無上的權威。皇朝越是穩定，皇帝詔令的威力就越持久。
舉一個例子，隋文帝臨終時，意外發現太子楊廣與容華夫人、宣華夫人私通，於是氣憤地下令讓廢太子楊勇回來。按理說，隋文帝已經掌控不了什麼實際的局面了，楊廣似乎可以不用害怕。他事實上楊廣不僅十分害怕，還立即讓張衡封鎖消息，防止傳出去。
我們就以這個例子來分析一下，皇帝的權力到底是如何運行的。
一、權力運行有賴於穩定的政權
皇帝權力固然是至高無上的，君要臣死臣不得不死。但皇帝行使權力也要依賴穩定的權力組織，行政要依靠三省六部（隋之前是三公九卿或諸司），軍事要靠禁軍，個人事務要靠內官，地方上要靠州郡縣長官。有些皇帝看起來咋咋呼呼想殺誰殺誰，但他的命令根本出不了京師，這時可能他能夠憑藉的只有京師宿衛軍和內官，行政系統和地方政府可能不大聽話，這種皇權其實是不穩定的。皇帝沒死時國家已經紊亂，一死，立馬大亂。
隋朝在文帝臨終時，各條線的政權組織都十分穩健，他們一直處於良好的運轉狀態。所以，即使隋文帝死了，但他代表著隋朝法統，他的話具有法理政義性。各個系統都要遵循他的命令。所以文帝召楊勇的命令，會不折不扣地得到朝臣的執行。楊廣也會因為文帝這句話而失去合法的太子地位。
二、穩定皇朝的權力運行，受皇帝生命終結的影響並不大
延伸開來，穩定的政權組織，意味著什麼，意味著政治秩序很良好順暢，權力運行沒有什麼阻礙。這種狀態下的政權，會自然地同非正常的命令加以抵制。所以說，如果政權結構非常穩定，即使皇帝死了，只要他有明確而公開的命令，政權是不會出現太大的風波的。
隋文帝死的時候，就有這種情況。文帝的女婿柳述一貫反對楊廣，他致力於維護文帝的命令，也正是他，在楊廣即將接位時，站出來反對，並提出要堅持按文帝的遺命辦。
當然，楊廣當時羽翼已成，他用他的班子擊敗了柳述，封鎖了文帝的話，從而得以在秘密的狀態下即位。隋朝的政權非常穩定，他們在不知情的情況下，仍然貫徹著文帝之前的命令，以楊廣為政權的繼承人。
說到這裡，大家可能就明白了，為什麼皇帝死的時候通常會秘不發喪，要等一切權力都塵埃落定，政權交接完成，才給皇帝發喪。為什麼呢，就是害怕有人打著皇帝的名義，突然拿出來一個遺詔，說大行皇帝遺命誰誰即位。死人不會說話，一旦出現這種情況 ，沒有能解釋的人，這樣就會擾亂秩序，激烈點的話，少不了就要政變、兵變。
有歷史
不管皇帝病得多麼嚴重，只要皇帝還沒有死，那麼這個皇帝就是還在位。皇帝只要在位，也就意味著和以前一樣。但是皇帝死了，就要有另一個皇帝來替代他的位置。新皇帝的登基，也就意味著要打破原來的權力結構。所以朝野上下都會對此格外上心。
如果皇帝生前把控得比較好，後任皇帝順利地登基，基本上就不會引起任何動盪。所以整個朝野依然還會穩定如初！
如果皇帝生前沒有給後續皇帝打好基礎，又或者有人覬覦皇位，那麼在皇帝死後，就會引起激烈的動盪。
一般在這種情況下，朝中眾臣等會封鎖皇帝病重的消息。對於特殊情況，甚至還要封鎖皇帝已死的消息秘不發喪。
秦始皇生前沒有冊立太子，所以在秦始皇死後，李斯等人選擇了秘不發喪。胡亥在趙高、李斯等人的協助下，賜死扶蘇、蒙恬等人，從而順利地完成了登基！
李世民和李建成，在李淵還在世的時候就選擇了動手。則是迫於形式所逼，不得不提前動手。在這種形式之下，李世民恐怕也等不到在李淵死後動手。
既然皇帝已經病重時日無多，那些人也沒有必要再去謀殺皇帝登位了！畢竟沒有揹負弒君的名聲，在皇帝死後再去爭位，對自己反而會更有力！
在皇帝已經時日無多的時候，大家都在忙著為皇帝死後做準備，反而會顯得更加得平靜！其實早已暗流湧動，只待皇帝駕崩了！
【我喜歡以連續的眼光看待歷史上的節點。】
寄暇學宮
這個問題從明朝時期來入手分析，會比較直觀一些。
很多人說明朝是中央集權高度集中的時期，但這並不準確，在洪武皇帝朱元璋時期可能是這樣，但明朝的中後期，就是士大夫與皇帝共同治理天下的局面了。
隨著明朝文官制度的日益成熟，國家已經有了一套正常運轉的機制和標準，這時候君王對國家執政的作用就日以減小，因為各個機構都可以正常運轉。那麼，這時候皇帝的作用是什麼呢？
皇帝就是天命的代表，他的主要作用就是在朝中有一些爭端無法解決的時候，皇帝出面強制做仲裁就可以了，甚至皇帝的個性不需要標新立異，不需要個性鮮明，皇帝如果是中庸的性格，那麼就會深受臣僚們的喜歡。如果皇帝個性過於鮮明，那麼就會被定性為昏君。
比如明朝的弘治皇帝朱祐樘，他就是一個性格溫和，不露鋒芒的皇帝，在位期間任憑文官們擺佈也不做抵抗，朱佑樘就一直被明朝的文官們奉為明君。但明武宗朱厚照就恰恰相反，這個皇帝太個性了，他從來就沒有聽過文官集團的話，說出去打仗一句話就起身走了，完全不顧文官的勸阻，還經常將文官集團耍的團團轉。這樣的皇帝顯然就不是臣僚眼中的好皇帝，再加上朱厚照並不無子嗣，所以他是明朝被黑得最慘的皇帝之一。
我國古代封建社會，君王並非依靠複雜的法制系統來統治社會，古代信息和交通都不發達，況且中國地域遼闊，要管控全國並非一件容易的事。以道德思想，四書五經來管理國家是最好不過的了，這樣就能達到君臣一心，百姓也視皇權為天命的象徵。
所以，在古代即便皇帝已經處於半死不活的狀態，國家依舊可以正常運轉，因為在天下人看來，天命還在，而且文官集團已經非常成熟，國家機制也相對完善，即便皇帝不用出面指揮，國家就依舊可以正常運行，就比如明朝萬曆皇帝28年不上朝，國家依舊運轉，並未出現政局動盪。
但是，如果皇帝駕崩，特別是沒有選擇好繼承人就突然死亡，這時候天命不在，沒有一個絕對的權力來仲裁朝中出現的一些無法解決的矛盾，那正常的運轉機制就會被打破，甚至有些不安分的人會自詡天命來奪得皇位，這就會讓政局變得無法掌控。
這就是為何皇帝在世時，不管他是否健康，是否意識清醒，都會以他的絕對權威來保持平衡，但是，皇帝駕崩後，這種平衡就會被打破，事情的發展就變得難以預測。
文化歷史那些事
問題本身就不是事實，何來的答案。不說多的，看看眾所周知的漢獻帝吧，他沒死，但權力控制在誰手裡？
皇帝的權力，不是天生的，也不是他活著就可以掌控的，皇權從來不是一個人可以擁有的，不要相信哪種毫無邏輯和事實根據的胡話。皇權是一個集團擁有的，亦即所謂統治集團，是這麼一個整體把持的，皇帝，只是他們推舉出來的一個標誌性人物，違背集團利益，不是被廢就是被殺，這種例子才是歷史常態。
TonyDeng
這一點是不存在的，皇帝若是都病得動彈不得、半死不活了，政權肯定是不會很穩定的。至於皇帝死亡，政權是否會變幻莫測也是不一定的。下面我舉幾個例子來分析分析。
政權穩定與皇帝的身體健康有多大的原因。
1、康熙九子奪嫡
九子奪嫡指的是康熙年間九個皇子爭奪皇位的故事。
最後參與奪嫡的四阿哥胤禛勝出，在康熙帝去世後繼承皇位，成為雍正帝。康熙十四年，康熙立二阿哥胤礽（此時兩歲的年紀）為皇太子，但胤礽成年後驕縱與蠻橫並結黨營私，勾結朝中大臣索額圖欲行叛逆之事，最後在康熙四十七年廢除了太子之位。
太子位空缺下來後，其餘皇子便開始了對皇位的覬覦。而隨著這些皇子自成黨派，朝中大臣也紛紛站隊，為了自己的主子互相攻擊，朝政從此混亂。
而此時的康熙帝依然雄健，即使底下亂成一鍋粥也無法影響他的地位。而且這一局面也是康熙親手造成的，立太子的時間太早，而許多大臣見到太子已立，便早早的依附了過去，而太子的勢力過大又使康熙起了忌憚之心，於是便廢了太子，這才導致了九子奪嫡的局面，從此政局變幻莫測。
2、永樂儲位之爭
永樂帝朱棣和康熙一樣都是極強勢的皇帝，但是兩人都因為立太子的問題而使朝政出現了一段時期的混亂。
永樂年的儲位之爭主要是朱棣的長子朱高熾與二兒子朱高煦的太子儲君之爭。因為朱高熾身體痴肥，所以朱棣更喜歡和他一樣勇武的朱高煦，正因為朱棣的猶豫不決，導致朝政混亂，許多大臣因此被殺，如第一任內閣首輔解縉正是因為是太子黨而被朱高煦陷害所殺。而這次儲君之爭的結果還是朱高熾勝利了。
3、乾隆奉旨登基（秘密立儲制度）
雍正帝汲取了父親康熙的教訓，為了避免九子奪嫡的事情再次發生，便在生前就將遺詔寫好。
其具體方法是：由皇帝親書立儲諭旨一式兩份，一份密封在錦匣內，安放於乾清宮“正大光明”匾後，另一份皇帝自己保存。待皇帝駕崩時，由御前大臣將兩份遺旨取出，共同拆封，對證無誤後當眾宣佈由誰繼位。
所以雍正駕崩後，乾隆隨之便登基做了皇帝的，並沒有任何因舊皇駕崩而導致的時局不穩。
我們總結以上就可以得出一個結論，即使皇帝身體健康，但由於其他因素的影響，如“國本之爭”等就會導致朝局不穩。如果有一個好的機制（如雍正發明的秘密立儲制），就可以解決因國本帶來的問題。
不過有一點可以確定的是，如果皇帝病重纏身，且久病在床，無法干預朝政又沒有立儲君監國時，時局是肯定不會穩定的。
無古無今
政局穩定並不是跟皇帝的死亡有關係，而是在於皇帝有沒有能力把穩定的政局交給繼任之君。中國自從夏朝建立到清帝溥儀遜位，一直以來實行的是家天下的封建人身依附制度。封建王朝歷來提倡忠孝，在家數從父母，為官順從上級，大臣順從皇帝，這是封建制度下人倫綱常。
所以說一旦皇帝皇位不保，人們失去了順從的最大根源，就需要找到新的根源，在此期間就是動盪莫測。所以才有皇帝死去才會政局動盪，這是因為人們需要確立新的忠孝根源。在這種人身依附制度下，只有自己依附的對象上位，自己才能上位。
然而這也就是說政局穩定在與皇帝對證據的把控而不在於其生死，只要穩定的建立新的忠孝根源，壓制住那些想上位的小集團，那麼皇帝即使死去也不會造成動盪，反之則不然。
歷史上著名的唐明皇李隆基在天寶年間，由於思想發生轉變，失去了對小集團的控制而導致了安史之亂的發生。這時候李隆基的身體還是不錯的，一直到安史之亂徹底平定，李隆基還做了很多年的太上皇。證明了動盪與否跟皇帝的身體沒有關係。
我們再來看看，明代的明仁宗朱高熾僅僅在位十個月，就駕崩了。在他死後，傳位給他的長子明宣宗，期間政局平穩並未出動蕩。原因在於從明成祖朱棣開始就確立了仁宣的即位順序，使得人身依附的忠孝根源交接順序清楚。再加上明代早期皇室威嚴盛大，權力掌控得力。使得明朝並未出現第二次靖難之役。
反觀建文帝即位明確，但是他能力低下，削藩政策失敗，最終導致了靖難之役的大動盪。這證明了即使交接順序明確正常，但是沒有掌控能力也是不行的。
綜上所訴
證據是否平穩跟帝王的生死並無太大關係，而是在於政治掌否牢固，交接順序是否明確，只要做到這兩點就能一定程度上避免大動盪出現。歷史事物的發展並不會因為某個人而決定，一定要綜合來看。
品史知興
皇帝病危時朝堂也會變得波橘雲詭，整個政權也是處於變幻莫測之中，這個時候朝臣們都想著去找新主子，皇子權臣之間也會勾心鬥角，而皇帝一旦死亡後諸子爭位，整個局面自然就變得更混亂了。
如果說皇帝在位期間就已經立下了明確的遺照，著令太子登基，那麼朝廷局勢就不會發生動亂，皇帝權利也能得到有序的傳接，整個國家權利就會在和平中過度，人民的生活不會受到絲毫的影響。
康熙皇帝在位期間，幾次廢立太子，造成太子之位長期空虛，在他在世的時候，餘下諸子就開始了明爭暗奪，康熙皇帝病重時，清宮廷上演了一出九龍奪嫡的大戲，最終以四子胤禛登基而告終，這表明皇帝只要缺乏對朝政掌控，朝廷就會發生動亂。
在西晉初年，司馬炎在位的時候就立了一個智障太子司馬衷，但是引起了朝臣的不滿，後來司馬炎著了瘟疫，看到將不久於人世，朝臣聯合司馬攸發動兵變，但沒想到司馬炎沒死，最後司馬攸被幽禁，太子黨一家獨大。
自古以來皇位就吸引人心，令無數人為之著迷。在秦朝的時候，秦始皇東巡途中病重，下令扶蘇回京繼承皇位，但是宦官趙高竄通李斯篡改聖旨，將胡亥扶上了皇位，胡亥登基後逼死扶蘇，殺光自己的弟弟妹妹，這說明皇帝一死，若無忠臣護主，勢必會導致朝政混亂，整個局勢將會變得更加微妙
我只是一名用戶
這是個偽命題
首先，如果皇帝真的病得動彈不得、半死不活，那麼這個政權真不可能是所謂非常穩定，就算是穩定，那也是表面的上，因為這個時候皇帝實際上已經不能處理政事，那麼誰來處理政事就是一個很敏感的問題，如果有指定的人還好，沒有人能服眾的話，分裂是必然的，但是沒有人敢主動的站出來挑釁，畢竟皇帝還在，大部分臣子依舊聽從皇帝的命令，所以他依然可以一句話依舊可以定人生死
舉個例子
康熙皇帝在位期間，由於太子不肖，因此幾回廢立太子，造成儲君之位長期空虛，在他在世的時分，餘下諸子就開始了明爭暗奪，康熙皇帝去世後，清宮廷馬上演了一出九龍奪嫡的大戲，終究以四子胤禛登基而告終，這表明皇帝只要缺乏對朝政掌控，朝廷就會發作騷動。
