老兵東雷

大清沒有像印度一樣完全淪為殖民地，可不是因為大清自己有多爭氣，不要看到這種問題，又生出莫名其妙的優越感（不好意思，我又說真話了，不願聽真話的就請回吧）。

當然這裡還是要講一句，大清確實比印度要強許多，這個是毋庸置疑的。但這種強許多，就好似馬車比牛車的差距，而大清與英國的差距，則是馬車與火車的差距。

首先我們還是來對比一下印度與大清的異同點。印度當時是莫臥兒王朝，其實這個王朝和大清很相似，它也是一個從邊緣地區入侵文明中心建立起的軍事化政權。只不過大清是從滿洲入侵山海關，而莫臥兒則是從阿富汗入侵印度，最終大清入主北京城，莫臥兒則入主德里城。

但關鍵在於，任何一個入侵式王朝，都會經歷這樣三個階段：1、朝氣蓬勃、指誰打誰；2、過上好日子開始驕奢淫逸；3、老氣橫秋、一邊捱揍一邊嘴巴硬。

大清國的第一時期，大概可以維繫到康乾盛世；第二時期便是乾隆至道光；道光以後便是第三期了。而莫臥兒這邊，同樣有這三個階段。奧朗則布便是印度的乾隆皇帝，別的皇帝限於大家對印度瞭解不多，司馬就不絮叨了——但是司馬可以告訴大家這樣一個事實，即莫臥兒王朝的崛起（1525年），比大清入關（1640年）早了115年，英國入侵印度、莫臥兒迅速衰敗（1757），也比英國入侵中國、大清走向衰敗（1840），早了83年。

那麼這83——115年的差距會造成什麼樣的後果呢？我們在這裡打個比方，第一天老虎發現了一頭黑牛，旁邊雖然有狼窺探，但老虎一瞪眼就把它們嚇跑了，所以這頭黑牛，基本上是老虎獨享，當然狼和禿鷲也得到了一些骨肉，但那是老虎吃剩下的。

但第二天就不一樣了，老虎發現了一頭黃牛，這一回來搶的便不止狼，還有熊、獅子和老鷹、豹等等，也就是說，老虎沒辦法獨享了。

這裡的黑牛，便是印度；而黃牛，便是大清。

我們可以看一下，英國吞併印度之際，所面臨的競爭對手，無非是葡萄牙、法國。葡萄牙自然不能和英國抗衡，而法國也在此前慘遭英國暴打，雖然不死心，但至少是不敢硬來。

所以，英國在18世紀，確實可以全部身心都撲在印度身上，專心經營他的南亞霸業。

但是到19世紀就不一樣，英國在中國，面臨的對手不止法國，還有俄國、美國、日本甚至德國。在大家勢均力敵的情形之下，利益均沾便是最好的手法。誰要是一家獨佔（譬如日本），就會遭到其他幾家（德法俄）的聯合對付。

也正是因為這個緣故，大清國並未完全淪為一家的殖民地，而是淪為半殖民地。這背後的原因，並非真的說大清國的抵抗能力有多強，而是時勢二字。

司馬路的歷史會客廳

英國用了250年的時間才將印度吞併，1840年進入“大一統”的中國時，面對的是完全不一樣的欲殖民對象和新的國際環境。

（1）英國用了250年的時間，才徹底吞併“一盤散沙”的印度

英國在1600年代逐步入侵印度。經過兩個世紀的殖民，在1858年印度民族大起義後，英國政府取消東印度公司，開始直接管理殖民地，印度莫臥兒王朝也正式結束。

在250年的歷史中，英國通過與部分土邦合作打倒另外一批的方式，逐漸控制印度。印度歷史統一時間較短，更多的只是文化統一，歷史共同記憶不多。

再加上，種姓制度的桎梏導致精英階層臣服國家也就臣服了。印度相對更容易佔領。

（2）中國則具有“儒家思想下的大一統思想”基礎，對於外敵有著天然地抗拒

與印度不同，中國則因為有儒家思想兩千年的統一流傳，使得民眾對清廷的認同感要比印度強得多。雖然，清朝也是少數民族政權，但自康熙中後期，清廷就繼承了中國封建統治者的傳統統治方式——漢人聚居地採用儒家、各少數民族採用原有宗教的思想統治。在乾隆朝開始就已經對清廷具備認同感。

義和團運動就是典型代表，還有如“捻軍”也僅是傳統的反官府起義。太平天國運動雖然受到眾多人的認同，但在曾國藩等人看來“民族是沒有儒家思想”重要的。

（3）中國人的反抗，各列強間難以達成統一意見，使得我國免於印度的悲劇

1840年進入中國之後，各列強相繼而入，英國已經沒有時間在殖民中國了。加上英俄法德美日等國令人眼花繚亂地權力合作與戰爭，其各方矛盾正可以成為我方利用。

美日兩國在當時都屬於新興帝國，其實力都還不行。例如美國主要實力放在拉美地區，日本更是在打贏了沙俄才真正成為只有區域地位的世界級列強。因此，在殖民問題上兩國都是以英國馬首是瞻。

中國的統治階層雖然以妥協投降苟安為主，但底層民間的反抗卻有思想領導者。還要說太平天國、義和團等，雖然他們的問題不少，但在反對外敵侵略上卻高度統一。由此，使西方侵略者認為：與其自身殖民倒不如清政府“以夷制夷”。

由此，英法等既得利益國家願意維持清廷的一定統治。特別是英國，在經濟上，獲得了最大的蛋糕因此不希望打破這種平衡。而“平衡”是英國維持“國際秩序主導權”的主要方法，而這使其與德國的關係越來越緊張。

坐古談今

中國和印度是兩種社會，中國不會像印度一樣被侵略者變成殖民地。

原因有兩點：

印度和中國的國情不同

對於侵略者來說，印度簡直是世界上最理想的殖民地。

為什麼呢？

因為在英國人之前，“印度”並不是一個國家概念，而是一個地理概念。在歷史上，印度從未統一過，南亞次大陸上從未有任何一個政權統一過印度，直到英國人的出現。

在英國人到來之前，“印度”和“五代十國”一樣，是若干個小國的幾個。什麼孟加拉、旁遮普、吉拉特，多的是各種各樣的小土邦，在印度的土地上犬牙交錯，互相沒有統屬關係，也不認為對方跟自己是一個國家。

從17世紀英國勢力進入印度開始，英國人用了超過兩百年，才統一了南亞次大陸（印度、巴基斯坦、孟加拉），將“印度”首次作為一個統一的概念帶到了歷史舞臺上。

而英國人的殖民政策也非常高明，英國人並非鯨吞，而是步步蠶食。而且，英國人也沒有一味依靠武力，而是通過拉攏印度的上層階級又打又拉。從整體上看，英國征服印度的過程中，沒有爆發什麼波瀾壯闊的戰爭，始終處於一個溫水煮青蛙的狀態，這和印度的分裂狀態是息息相關的。

而且印度人對英國人也並不反感，因為對於印度人來說，殖民者真是太多了。

印度在歷史上始終處於一個被動挨打的地位。從亞歷山大大帝開始，什麼雅利安人、莫臥兒人、大月氏人、塞人、波斯人、蒙古人等等等等，基本處於誰見誰打的狀態，對於中亞和西亞的勢力，要是沒打過幾次印度，都不好意思說自己是個亞洲強國。

而英國人相比於其他殖民者來說，已經算是文明多了，至少大規模屠殺比較少。而且英國人為了讓印度的資源外運，還下血本給印度建立了基本官僚體系和鐵路系統，所以很多印度人對英國人真的是感恩戴德。

而中國，跟印度是完全不同的。

從兩千多年前秦始皇統一中國開始，中國人就接受了大一統的基本觀念，統一，對於中國人來說是一件理所當然的事情。

由於統一，讓中國擁有了統一的政府，無論這個政府有多麼孱弱，多麼腐敗，他終究有一個底線——維護自己的統治。

清政府哪怕再腐敗，如果列強要徹底推翻他，他也一定會和列強拼命的。

所以，當列強進入中國時，他們面對的不是一盤散沙的小土邦，而是一個統一的封建大帝國，這就意味著步步蠶食佔領中國是不可能的。

更重要的是，中國人遠比印度人更富有反抗精神。印度人受種姓制度控制，只要控制了印度的高種姓，就等於控制了印度。而中國人從來就富有反抗精神。從陳勝吳廣到太平天國、義和團，中國人對於強權和壓迫的反抗從未停歇。

尤其是義和團，義和團雖然戰鬥力很差，卻讓列強深深的看到了中國人不屈不撓的精神。他們知道了靠武力政府這個大國是不可能的，八國聯軍的首領，德國的瓦德西元帥就曾經跟各國公使說——“先生們，除了現在的中國政府之外，歐洲沒有任何一個國家有能力統治這樣一個四萬萬人的國家”。

中國和印度的外部環境不同

中國之所以沒被征服，還有很重要的一點是——中國這隻羊，面對的狼太多了。

還真別笑，殖民者太多，也是一種優勢。

英國人入侵印度時，世界上的殖民國家屈指可數，踏入印度的只有英國一個。英國人想怎麼搞就怎麼搞，沒有人阻攔，沒有人掣肘。

而鴉片戰爭之後，盯上中國這塊肥肉的國家太多，誰也不允許對方多吃一塊。

僅僅一個東北，就有俄羅斯、日本兩個大玩家，英國、法國兩個小玩家。日本想佔領遼東半島，還要被英、俄、法三國干涉，強行讓日本退出。

想要在中國身上割塊肉，需要其他幾個玩家的統一，而分贓不均是世界上所有的犯罪團伙都要面臨的問題。

李鴻章就是靠著八國聯軍內部的矛盾，才能讓《辛丑條約》只賠款不割地的，中國在列強的雞蛋上跳舞，才能一直堅持到二戰。如果當時中國身邊只有一個侵略者（比如日本）的話，恐怕中國很難挺過那場殖民大潮的。

小約翰

西方列強並不是不想將清國變為殖民地，而是不能，我認為恰恰是有了英國殖民印度極不順利的前車之鑑，才保全了近代中國的半獨立狀態。

首先，中國幅員遼闊，西方人無法施行有效的軍事控制。

清朝疆域有1300萬平方公里，這是個什麼概念呢？整個歐洲幾十個國家面積加起來才剛過一千萬平方公里，而清王朝比幾十個西方國家加起來面積還要大很多，這也就意味著想要殖民清帝國，西方各國就必須要派出大量的武裝力量來駐軍中國控制局面。而西方列強雖然裝備精良，但是各國人口卻很少，軍隊規模更是偏小，再加上西方列強本國需要相當的軍力保持穩定，還在全球搞軍事擴張，並在很多國家都有駐軍殖民，而且各殖民地動亂頻頻，所以他們派遣不出足夠能控制住中國局勢的武裝力量，這是由西方各國國力所限制的客觀原因。

其次，中國有人口有優勢，列強強行殖民政治阻力很大，財政也吃不消。

晚清人口約有四億之眾，雖然裝備落後，但可謂全民皆兵。西方人除了要面對擁兵上百萬的清軍武裝外，還有不少的民間組織自發抗擊外來侵略，如義和團，他們在國家危難之際，還是會不遺餘力的團結清政府驅逐外來侵略，這是傳統中國統一的文化使然。而西方若是強力殖民，不僅會在中國戰場上損重兵折大將，還將會深陷財政危機的泥潭，這和西方列強打開中國市場賺取利潤的資本化初衷背道而馳，而且列強也不願更無力供養如此規模的戰俘。

印度與中國國情恰恰相反，國內上下分崩離析，沒有一個強有力的集權政府凝聚人心，導致了各地武裝心懷鬼胎都想著搞分裂，給了英國人可乘之機一舉擊破，最終成為了日不落帝國的殖民地。

納蘭談史

其實這個問題當年侵華的八國聯軍統帥瓦德西就給過答案了，我大概陳述一下他的看法：

你們都慫恿我瓜分中國，我告訴各位一些我們德國人掌握的情報，我們在北京城門口隨機抓到幾個清國百姓做了體格測驗，測驗結果證明清國人的身體素質特別強，並不亞於任何一名德國士兵，他們現在的戰場失利完全不是因為裝備和人員體質不行，問題出在他們的政府，中國百姓守法易治，有很強的國家意識，如果我們瓜分中國，殺掉慈禧，我想問下在坐的各位哪個有能力管的住這個隨時可能暴動的有龐大人口的國家，我提議繼續讓慈禧幫我們管著這個國家，我們爭取更大利益要求賠更多銀子才是最理智的做法～

中國人有很強的國家意識，人又多，也不是很弱而且極具反抗精神，這些應該就是西方列強無法瓜分中國完全殖民統治中國的原因。

瑪雅古堡

俄羅斯，自北方，包我三面。英吉利，假通商，毒計中藏。
法蘭西，佔廣州，窺視黔桂。德意志，膠州領，虎視東方。新日本，取臺灣，再圖福建。美利堅，也想要，割土分疆。這中國，哪一點，還有我份？這朝廷，原是個，名存實亡。替洋人，做一個，守土官長。壓制我，眾漢人，拱手降洋。——摘自陳天華《猛回頭》

我國被侵略，和印度是不一樣的。

印度是直接被英國殖民，而我國在當時，基本上算是各大帝國主義國家，在中國瓜分博弈。

就像一戰結束後，我國作為戰勝國，居然不是收復日本的土地，而是轉讓給別的國家，同時還要給戰敗國賠錢！

但是即便這樣，我們國家相對於印度，還是好了一點，雖然是傀儡政權，但是能夠在多國博弈下，夾在縫裡生存，也是可以的了，起碼還保留著一絲尊嚴，沒有被滅國。

而印度則不同，直接被殖民，其實就相當於滅國，印度人根本不被英國人當人看。

這其中的主要原因是，當時世界是英國獨霸的，被稱為日不落帝國，全世界大約4~5億人都是英國的國民，佔了當時世界人口的四分之一。其領土面積則有約3,000萬平方公里，佔了世界的五分之一。

再加上世界局勢緊張，英國也無暇顧及中國，雖然清政府比較好打，但是別的國家也想來分杯羹。

英國是趁著獨霸、雄起的時候侵佔了印度，到了清政府的時候，其他工業國家也起來了，它想獨佔中國，也是不可能的。

而清政府為什麼沒有完全淪為殖民地國家？主要是因為那些國家分贓不均，如果他們都統一了戰線，清政府還是會淪為完全殖民地國家的。

魏青衣

我想這一切都要歸功於清朝。

清朝在很多方面完成了古典中國的總結和歸納。他把華夏地區的領土，人口，文化，政治制度進行了一次最為完善的資源整合，這個任務在乾隆時期已經完成，華夏文明的中國進行了最後一次方方面面的統一和沉澱，而當英國從廣州登錄之時，這個歷史任務已經完成，華夏各民族已經基本形成了自有的一個文明系統，這個系統從古典意義上講，幾乎是無懈可擊，甚至堪稱完美的。

首先，清朝第一次形成五族共和的理念，東北，蒙古，新疆，西藏，西南，臺灣等邊疆地區，第一次穩固的圍繞在漢地十八省周圍。不像以前，這些邊疆地區是非常不穩定的，特別是北方地區，蒙古往西顏河西走廊直到新疆，都是彪悍的少數遊牧民族，他們作戰能力非常強大，時常對漢地十八省形成威脅，中原哪怕短期佔領這幾個邊疆地區，但是到了中後期，卻經常連中原地區也無法保住，可以說，歷史發展到最後，只有清朝建立的八旗制度和八旗軍隊，能夠對這些地區的勢力進行整合。相比之下， 印度到了近代，沒有出現像清朝這樣一個強有力特別在軍事方面，武功如此鼎盛的大一統朝代。

特別要提出的是，在1912年，清廷退位之時，退位詔書中特別強調：合滿，漢，蒙，回，藏，五族共和，交付於中華民國。這就避免了過渡時期分裂和獨立的命運，至少，民國時期，政府再軟弱，軍閥再混戰，可是形式上仍是全國統一。

其次，清朝完成了中國古代農耕文明成熟和人口維持增長的歷史任務。清朝到了雍正年間，傳統的農耕和紡織業，也就是“男耕女織”的傳統經濟模式已經發展到最高峰，全國很多地區得到了開發。康乾期間，清政府，提出了“永不加賦”理念，這在以前的古典朝代裡，可是絕無僅有的。宋朝以後，中心開始南移，而在清朝，南方的長江流域及以南，已經全面得到開發。另外，番薯，玉米等作物的引進，使得康乾時期大部分時間裡，大部分清朝國民，不必為吃發愁，而我國古代的人口也在這個時期實現爆發式的增長，直接飆到了4億，也就是“四萬萬同胞“，清朝是繼宋朝之後，人口增長的又一次高峰期~

可以說，正是清朝奠定了古典農耕經濟的成熟，以及奠定了華夏大國的人口基礎，這兩個相結合，避免了像印度一樣，淪為殖民地的命運，相比之下，印度並未在西方殖民到來之前，形成完善的經濟體系和人口基礎。所以，任人宰割也是理所當然了。

最後，清朝是一個強有力的中央集權政府，皇帝基本都比較勤政，官僚制度也很成熟，哪怕到了鴉片戰爭以後，官僚統治系統也是非常有生命力和維持力，所以我們可以看到，1840年以後，清朝歷經了國內動盪，北方少數民族叛變，海上資本主義列強的威脅，依然仍夠屹立不倒70多年，可見滿清統治階級的政治手腕算是比較高明的了。清朝入關以後，繼承和總結了中土王朝以前的制度缺點和錯誤，形成了自己的一套統治手法，這套手法可以說是古典王朝裡面最完美的吧，他既不會像唐朝那樣形成藩鎮割據，也不會像宋朝那樣重文輕武，也就是說，如果到了1840年，清朝如果還是沒有解決唐宋時期這些制度的問題，那就有很大的概率像印度一樣， 分崩離析，分裂，甚至徹底淪為殖民地。

只讀帖不評論

印度淪為殖民地，在於經濟落後，沒有一個強有力的中央政府。印度在西方列強進入時，全印由多個鬆散的地方酋長國統治，互不聯繫，經濟落後，人口眾多，正好為西方強國工業產品提供銷路。而且，鬆散的部落組織不了有效的抵抗，在強大的西方國家面前只有捱打的份，所以印度被奴役了三百年。

中國和印度不同。中國雖沒經過工業革命，但國內的經濟不弱，相反和西方經濟往來中略勝出。當時中國政治制度成熟，有成熟而穩定的中央集權統治機器，有成熟而發達的文官系統，有連續幾千年的文化，並以此為傲。

所以，對西方列強來說，要把中國變成一個印度樣的殖民地，成本大，得不償失。

伍哲鶴唳雲天

清朝自鴉片戰爭以來，受西方侵略與蠶食，殖民化程度逐步加深，但卻一直沒有向印度一樣淪為某個西方國家的殖民地，其原因主要有三點。

等待被處決的印度殖民地起義者

其一，前近代的中國與印度有本質的不同，傳統中國雖然並沒有現代民族國家的意識，但延續兩千年的王朝政治基礎，使得中國“統一國家”的概念自上而下均根深蒂固（清王朝的認同），同時文化的傳承使得中國有一批以國士自居的知識分子不僅僅關注自身前途更心繫國家命運，其突出代表即自明季以來顧炎武等宿儒“亡國、亡天下”之辯。而這些卻是印度所不具備的，殖民前的印度卻長期處於待統一的狀態，無論是德里蘇丹國倒臺後的很長一段權力真空還是莫臥兒王朝短暫而戰亂頻繁的統治，都使得印度無法有效的整合它的文化，印度內部的離心傾向很強，國家意識則相對淡薄。

西人畫中的晚清權貴

其二，資本主義侵略隨著時代的推移方式發生了變化。早期的殖民擴張更加直接和血腥，佔據殖民地，擄掠和奴役人口，掠奪原材料，這些就是東印度公司在印度擴張時期的所作所為。但是，隨著資本主義的發展，對市場的需要越來越強烈，資本輸出的要求也不斷增加，而殖民地統治成本亦不斷上升（印度殖民地的屢次起義就是顯例），這些都不得不使西方列強改變策略，扶持當地政權，進行軟性侵略。

西人照片中的晚清社會一瞥

其三，殖民印度與打開中國不同。殖民印度時，英國戰勝荷蘭，一家獨大。而入侵中國時，則英、美、法、俄、德、日諸國展開了激烈的爭奪。沒有一個西方國家願意看到對方獨佔中國的權益，而晚清以及後來的民國政府則有了在各懷鬼胎的西方列強之間施展外交技巧的餘地。

以上是我的回答，請老師和朋友們批評指正。

回答者：季我努學社青年會會員胡一舟

參考文獻：

徐中約：《中國近代史》

《兩岸新編中國近代史》

蕭一山：《清代通史》

季我努學社

首先，英國逐步殖民印度期間，時間大概是在18世紀中葉至19世紀初。這一時期，以西班牙、葡萄牙和荷蘭為代表的第一批殖民帝國的勢力逐漸衰落，而以英國、法國為代表的第二批殖民帝國方興未艾，它們藉助第一次工業革命的發展成果，在全世界大力擴張殖民地，用以獲得更多商品市場和原料產地，發展資本主義工業，鞏固資產階級統治。

而列強對中國侵略的加大，卻是在第二次工業革命期間了。這一時期，一批新興資本主義國家藉助第二次工業革命迅速崛起，試圖衝擊以英國為中心的殖民體系，這些國家以德國、日本為代表。但問題是，當時已被瓜分完畢的殖民地一時半會兒很難拿到手，那就只能朝那些尚未被徹底殖民的國家下手，這些國家裡最肥最大最有油水的就是中國了。所以大家就爭相瓜分中國，各自的利益很難達成共贏，中國也就在列強的利益衝突間苟延殘喘，但卻始終無法被某一個大國所獨佔。

此外，清政府雖屢遭侵略，但一直未曾放棄自強的目標。從洋務運動開始，中國致力於富國強兵和工業化，而在清末又推行新政和預備立憲，改革已經深入到政治領域。這也使得列強都傾向於把清政府看作利益共同體和戰略合作伙伴，而非單純的待宰羔羊。

另外還有一點，相比於印度，中國向來就認同統一的觀念，而在晚清的列強侵略中又逐漸形成了強大的民族認同，這種民族認同正是中國在近代不斷反抗列強侵略，獲得民族獨立和富強的強大向心力。

關鍵字: 真話 大清 淪為