李雲亮論建築物區分所有（續3）
——《物權法》“第六章”為何不靠譜？
上文：“從根本上說，我國現在的物權法，學齡還短，並不可靠。”該文副標題：“第六章 業主的建築物區分所有權”不靠譜。
不靠什麼譜——不靠物權法理性的譜。
物權法理性是指物權法邏輯須自洽。即，物權法邏輯，整體看，能自圓其說。物權法理性還包括概念的完美。比如，《物權法》“第六章 業主的建築物區分所有權”理論基礎之“三元論”解釋不了同時期存在的“四元論”，這個“三元論”還有什麼理論價值？！
1990年，中國社科院法學所陳甦先生提出，建築物區分所有權四元論（專有權、共有權、成員權、基地利用權）；1994年，煙臺大學房紹坤先生同樣提出，建築物區分所有權四元論（專有權、共有權、成員權、基地利用權）。
1995年，中國社科院法學所陳華彬博士公開發表其1994年博士論文，提出“我主張採三元論說”（專有權、共有權、成員權）。
在論證建築物區分所有權構成上，陳博士主張減掉（業主的）基地利用權。恰恰，基地利用權是業主能夠取得物業小區控制權最根本的權利，居然被陳華彬博士主張減掉了。
基地利用權可比喻成一匹套有韁繩的馬。專有權只是那匹馬背上的馬鞍。業主騎在馬鞍上。馬的韁繩他人牽著。馬非業主所有。馬的生死養護還要業主承擔責任。如此業主，不就是一個傻子嗎。
我買一個四合院。我的物業產權只有四合院內房屋空間（單元）登記。四合院其它還留在開發商的大產權證上，由開發商把握著四合院的許多權利。比如院內插建。那我不就是一個大傻瓜嗎！
陳華彬博士主張三元論。在那個物權法學斷代初興的時日，2007年的《物權法》採用陳華彬三元論說：“業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”(專有權、共有權、共同管理權)
“第六章 業主的建築物區分所有權”第七十條，因此造就千千萬萬個傻子業主。
有人會說，“三元論”（專有權、共有權、共同管理權）中有共有權、共同管理權呀。
殊不知，這一說又涉及我們的《物權法》理性的第二大弊病：如果業主真正擁有共有權，當“第六章 業主的建築物區分所有權”制度不足以業主維權，為什麼不能去適用《物權法》“第八章 共有”的一般規則？這些一般規則可供業主解決許多無能為力的糾紛。
我要告訴大家，《物權法》“第六章”和“第八章”根本沒有任何邏輯關係。
《物權法》設計如此巧妙，《物權法》制度整體設計，沒有給業主利用或者適用“第八章 共有”任何權利的機會。
制度自己也有傻瓜設計，能從“第六章 業主的建築物區分所有權”第七十條看到——業主“對專有部分以外的共有部分享有共有的權利”是一個不倫不類的共有權。
第七十條給了業主一個共同管理的權利。其實，第七十條，業主的共有權本身自然而然存共同管理權。第七十條再多說一遍業主的“共同管理權”就叫廢話。
當一個活生生的業主共有，被制度設計成一個不倫不類的共有，業主們還有什麼共有的權利？！
學術一點提問，業主的建築物區分所有權的共有，與《物權法》“第八章 共有”，是否同一共有？如果是同一共有，為何業主不能請求適用一般共有；如果不是同一共有，《物權法》邏輯為何不另外設計一個其他名稱，以免混餚試聽。——這反映出中國內地物權法學之不成熟。
《物權法》第六章和第八章，存在無血緣關係的二種共有。二種共有，同一名稱，而且存在同一《物權法》制度邏輯中。這太滑稽了。難道不怕被人質疑嗎？
如果《物權法》第六章和第八章有邏輯關係，為何不設計相關制度，方便業主解決共有權糾紛，落實共有自管權利。
人家《意大利民法典》明確就有“第七章 共有/第二節 建築物的共有/第1139條（共有規則的準用）在本節未作明確規定的情況下，準用共有的一般規則。”
我們的物權法學家是不是自己太傻了。
“第六章 業主的建築物區分所有權”之共有，與“第八章 共有”沒有血緣關係，這一個問題，就足以令《物權法》十分難堪。可惜，我們的物權法學教授還幼稚，沒人如此提問。
證明一個理論正確，其邏輯不能有缺陷（邏輯必須自洽），方為正確。證明一個理論錯誤，其邏輯只要有一點缺陷（邏輯不能自洽），就是錯誤。
（未完待續）20200314
閱讀更多 業主公理 的文章
