本篇要講述一個以“腦膜瘤”騙保的案例。
腦膜瘤是起源於腦膜的顱內腫瘤，絕大多數腦膜瘤為良性。1614年，瑞士解剖學家Felix Plater首次描述了腦膜瘤。1922年，美國醫學家Harvey Cushing將這類腫瘤命名為“腦膜瘤（meningioma）”，並沿用至今。
健康險的理賠有個特點：越是“拖得起”的疾病越容易成為騙保標的，例如“經典”的甲狀腺癌和乳腺癌。腦膜瘤同樣屬於這類疾病，因為大多數腦膜瘤生長緩慢，可持續多年而沒有引起症狀，或早期僅表現為慢性頭痛、視覺模糊、聽覺下降、嗅覺喪失等主觀症狀，外界難以覺察。因此，腦膜瘤的“帶病投保”，保險公司要獲取證據達成拒賠是非常困難的。
2016年5月，保險公司收到一份重疾險的理賠申請，申請保險金60萬元。保單投保時間是2015年12月23日，等待期90天。投保人是被保險人的父親李斌（化名）。投保前沒有任何異常病史告知。
被保險人李揚（化名）是一名16歲的學生。因“左眼視力下降一週餘”在上海HX醫院神經外科就診。入院時間為2016年4月5日，住院期間MRI提示為“腦膜瘤”，4月11日開顱行腫瘤切除術。符合重疾險“良性腦腫瘤”的賠付標準。
上海HX醫院的病歷記錄了被保險人“視力下降一週餘於外院眼科就診，眼科檢查無異常”。保險公司聯繫投保人李斌詢問“外院”指哪所醫院，他僅告知是帶兒子去眼鏡店配眼鏡，且不願意提供眼鏡店的具體地址。
按照醫學常識，腦膜瘤從發生到發病通常需要一段時間，而被保險人李揚在保單承保後僅104天就入院治療。可疑的跡象使得保險公司開啟了調查程序。
第一遍大範圍醫院排查並沒有找到切實的證據。門診記錄方面，當地與李揚同名同年齡的患者很多，但是比對下來與被保險人的就診情況均不符。
保險公司放棄將年齡作為篩查條件，轉而將重點目標鎖定在被保險人住所附近的兩家大型綜合醫院，時間段鎖定在投保前6個月和投保後3個月之間。
最終，保險公司發現一名“李揚”於2015年12月19日在DQ醫院眼科就診，又於2015年12月21日在該院的神經外科就診，與被保險人病情所應有的就診行為非常符合，同時這兩個就診日期剛好臨近保單的投保日期。
DQ醫院的“李揚”年齡40歲，與被保險人李揚年齡不符，該院也沒有保存電子門診病歷，所以差點成了漏網之魚。由於就診信息和被保險人李揚相匹配，保險公司想進一步核實其身份。
可是該怎麼核實呢？
“李揚”在DQ醫院登記有一個手機號碼，與李氏父子的手機號碼不一致。保險公司假冒DQ醫院醫務科工作人員，撥通了“李揚”登記的電話號碼。
接聽者是一名中年男子，稱自己名叫李良，並稱2015年12月19日在眼科就診時曾做過CT和MRI，均提示異常，所以21日繼續前往神經外科就診。當進一步問他為什麼以“李揚”的名字就診時，其回覆當時是隨便寫的，然後直接掛斷了電話。
李良雖然沒有說出和李氏父子的關係，但是同樣的姓氏和病情，讓保險公司高度懷疑本案是“冒齡就診”。可是沒有直接證據，要如何達成拒賠呢？
保險公司直接約見了投保人李斌。
李斌一開始極不配合，且態度囂張。保險公司告訴李斌已經查到其兒子李揚投保前在DQ醫院就診，比對了DQ醫院和上海HX醫院的影像學報告，認定都屬於李揚本人。目前已經掌握了足夠證據，準備移送公安機關……腦膜瘤是預後良好的疾病，要為兒子的未來著想……
經過半個小時的較量，投保人李斌的心理防線被攻破，承認被保險人李揚“帶病投保”，而李良是自己的親弟弟。李斌表示願意撤銷索賠、解除保險合同、不退保費。只要保險公司不“報警”就行了。
未成年人的保險拒賠，常常會讓人陷於情與理的較量中，這種事例非常多。實際上目前的少兒保險價格並不高，大多數家庭都能承受得起，為什麼不趁健康及早投保呢？
無足夠證據的情況下，用忽悠達成拒賠是一種“高級玩法”。衍生出來的具體方式也五花八門，但是這種玩法有時會被濫用。
作為普通消費者和保險從業人員，應該更多地關注保險公司的理賠服務水平，倒逼其不斷規範和進步。
千金難買早知道，萬金難買後悔藥，越早看文章越知道。
閱讀更多 家安諮詢 的文章
