2020-03-13 23:16:46 佚名

有趣靈魂伴侶

在民間有一種這樣的說法，“英雄塑造了歷史，歷史成就了英雄”。對比朱元璋和洪秀全，可以說他們都是歷史上農民起義的“領袖”人物。但是朱元璋成功，洪秀全失敗，我認為可以從以下幾個方面來分析：

一、農民起義時的國內局勢

朱元璋所處的在元朝末年，吏治腐敗橫徵暴斂，而且苛捐雜稅名目繁多，在全國的稅額比元朝初期增加了近20倍，大批的蒙古貴族搶佔了肥沃的土地，使得社會動盪民不聊生，而中原地區又趕上了連年的災荒，加重了百姓的破產流亡。而此時的元朝朝廷已經無力執掌地方勢力，這邊給起義軍的成功帶來了摧毀地方政權的機遇。

而洪秀全所處的晚晴時期，朝廷中央集權固話，晚晴四大名臣之首曾國藩坐鎮湘軍，對起義軍控制的區域有較大的“威懾”力，同時晚晴朝廷還有其“合作的”列強“撐腰”，使得洪秀全的農民軍面臨多股力量的“聯合絞殺”。

二、朱元璋篡奪元末“紅巾軍”的成果，洪秀全的太平天國內部“矛盾重重”

可以說朱元璋的另一個成功因素在於，其“篡奪”了農民起義軍紅巾軍的戰果。

據史料記載，在元末農民起義前期，北方白蓮教首領韓山童及其教友劉福通等發動起義，義軍頭裹紅巾，稱紅巾軍。在元朝軍閥與紅巾軍的廝殺下，劉福通壯烈犧牲，韓宋政權結束。而在此時地處南方的朱元璋，藉著軍閥與紅巾軍的“兩敗俱傷”之時，坐收“漁翁之利”，給朱元璋的成功奠定了堅實的基礎。

而洪秀全領導的太平天國，在最初的封王，就埋下了禍根，使得東王佔有絕對的軍政大權，導致野心的擴大，想取代天王。而領導集團內部也是彼此的明爭暗鬥，這也註定了其最後的失敗。

通過前面的分析可以見得，從朱元璋和洪秀全所處的時期、內外局勢和矛盾因素等諸多方面，造就了朱元璋的成功、洪秀全的失敗。

草竹道人

二者基本上沒有可比性。朱元璋的成功在於當時的元朝已經積弊不堪，南方多股勢力縱橫交織，元朝在消滅一股又一股的起義軍過程中已經筋疲力盡。朱元璋正是在這一過程中縱橫捭闔，遠交近攻才最終拖垮了元朝，統一了南方。而洪秀全是單打獨鬥，身邊能夠依靠的就是兩廣地區的老班底，周圍的幾股勢力並沒有響應，比如蒙古、西藏、沙俄等基本上都在按兵不動，所以洪秀全在沒有成功直搗黃龍的情況下，只能是不斷被消耗實力，在曾國藩屢敗屢戰的方針下疲於應付。

第二，朱元璋身邊文臣武將眾多，洪秀全身邊只是文有馮雲山，武有楊秀清，石達開李秀成等人基本上都是二等人才。而且在馮雲山戰死，楊秀清被清除之後，太平天國就基本上陷於了嚴重的內耗之中。這對於還在建設中的國家來說是非常不利的。

第三，戰略問題有誤。朱元璋高築牆、廣積糧、緩稱王的戰略很好的為自己積蓄了足夠的力量。但是太平天國鋒芒太露，在全盛時期進行北伐本來是可以一鼓作氣，可是卻沒有進一步支援，致使林鳳祥所部成為了孤軍深入。最終功敗垂成。

第四，朱元璋一直保持了艱苦樸素的作風。可是洪秀全打下南京後就開始縱情享樂，比照滿清也是有過之而無不及。同時他們還禁止正常的人倫生活，平民百姓共聚天倫也成為奢望，長此以往，焉能不失民心。

經典守望者

歷史上最成功的起義，叫得上名字的就是朱元璋了，上位以後勤勤懇懇，將自己的休息時間壓縮到極致。另一方面，也是農民起義的洪秀全，以上位就開始為自己選擇妻子，他一生中的妻子，要比歷代的皇帝都要多得多，後來在逃跑的時候，還要帶上自己所有的妻子。同樣都是從底層一路坐上皇位，為什麼朱元璋就能夠成為一代王朝的開國皇帝，而洪秀全卻像一個暴發戶一樣揮霍無度？

首先，兩人起義的原因和目的是不同的。朱元璋真是太窮了。他們一家病死的病死，餓死的餓死，最後生活被迫，不得不造反了。在反叛的過程中，朱元璋親自上陣，可以說完全是基於自己的幹勁拼搏而來，自然會珍惜他的勞動成果。

而洪秀全出生於耕讀世家，還能上得起學，說明家庭條件還不錯。但是他屢試不第，知道自己靠科舉大福大貴是不可能了，於是決定開始宣傳邪教，還把自己神化，稱自己是耶穌的弟弟。但是他卻把宣傳宗教的苦差事交給了馮雲山，自己回了廣東坐享其成。洪秀全並沒有為這件事情付出過太多的努力，最初的目的也只是為了享受榮華富貴，因此在上位之後，難免走上暴發戶的路。

其次，能力和眼光都不同。在朱元璋上位後，他將目光投向遠方並開始了一系列的改革。結果，後來的萬曆皇帝二十八年不上朝，王朝仍然運行良好。朱元璋周圍都是劉伯溫、朱升、葉兌、章溢、李善長這些大名士，所以很少走彎路，可以很好的剋制自己的慾望。所有人都稱公了，他才稱吳公；拿下了南京城，才敢稱吳王，還不敢宣佈定都；直到打敗了陳友諒才敢稱帝，建立明朝。

洪秀全則什麼都不管，把一切都推給了他的手下，他就成了一個精神領袖。他花了很多時間和女人一起度過，過著紙醉金迷的生活。他反對儒家學說，結果就因此得罪了儒家知識分子。佔領了一個村就敢起義，佔領了一個鄉就敢稱王。

埋首故紙堆

首先我們要知道農民起義根本原因是因為當前政權腐敗，導致農民生活困難。雖然兩者都是農民出生，但朱元璋是先參軍後一步一步達到自己的政治目的，決策層很清楚自己要實現的目標，而洪秀全這類農民起義目光比較短淺，一有點成就就停滯不前了。下面具體說下個人的幾個觀點。

1.軍事策略

同樣是農民起義，朱元璋的農民起義領袖們很快變成了封建地主階級的代表，有了穩定的根據地，獨立的官僚治理體系。而洪秀全執行了一條流寇主義的軍事路線。這也註定朱元璋和洪秀全農民起義軍領袖的結局是不一樣的。

2. 所處時代外部環境不同

元末的時候中央已經喪失了對江南地區的控制權。而且北方也存在著諸多地方實力派，根本沒有能力對於農民軍根據地進行圍剿，朱元璋的農民軍有精力建設根據地。而清朝時期清廷對地方還有著控制權，可以組織兵力進行圍剿，洪秀全的農民軍不易建設根據地。

3. 根本性質不同

從根本上來說，改朝換代如果在朱元璋時代還有積極意義的話，那在洪秀全時代則是消極、反動的。因為這時中國已進入封建社會的末期，需要的是一場改變舊的生產關係，改變社會性質的脫胎換骨的革命。仍屬於單純農民戰爭範疇的太平天國是實現不了這個歷史任務的。

以上個人觀點，歡迎討論。

奇文笑譚

首先，歷史大環境（內部，外部）均發生了大變化！

經過第一次鴉片戰爭，國內各種矛盾激化，使得洪秀全有機會領導起金田起義，但外部勢力的介入，漢族大地主階級的興起，對太平天國聯合絞殺！

太平天國運動的指導思想與傳統儒家思想不相符，破壞儒家學堂和寺廟等，很難顛覆貧苦老百姓傳統思想，也沒有真正改變人民生活！理想太空虛，太空洞！

再就是，農民階級的思想侷限性，格局，導致內部紛爭不斷，自毀長城，同時限制了他們認識自己，認識中國，認識世界的眼光！

歷史痴蟲

人生如戲，全靠演技！

從扮演領導人這個角色的演技來講，朱元璋是一線巨星老戲骨，洪秀全在十八線開外！

一、朱元璋格局大，志向遠大而堅定；洪秀全眼界小，小富即安思想很重。

自古王朝，大明得國最正，朱元璋是真正的唯一一個布衣天子。

受童年悲苦境遇的影響，朱元璋起義後，一直以驅除韃虜，幸福萬家為己任，從他起義一直到駕崩，這個雖然有過數不清的挫折，但從未改變過這個志向。

而且朱元璋識人善用，不拘一格，手下一大批良將謀士，治世能臣。這是他成功的根本所在。

朱元璋的眼界很寬，終其一生，基本沒有犯過什麼明顯的短視錯誤，他做的任何事情基本上都是深謀遠慮的，很多事情做了以後要過很長一段時間才能顯示他做法的正確性，比如“高築牆，緩稱王”，甚至包括以後他殺忠臣，其實本質上都是為了給孫子建文帝穩步掌權鋪路，就是沒料到孫子實在太不爭氣！他如果親眼見到靖難之役的結果，估計臉都能氣正了！

洪秀全則相反，他是在眾兄弟的幫助下得登大位，但卻心安理得迫不及待的建都享受，他自己在宮內驕奢淫逸也就罷了，還扯了太平天國的後腿，先殺東王，後殺北王，一殺就是一大片，這在開國打天下的階段是很忌諱的，既削弱了自身抵抗清軍的軍事力量，還背離了太平軍心。其後又是封王，一封又是一大片，搞得王爺不如白菜值錢。總之，別人給他發的一手好牌，生生被他自己打的稀巴爛。

二、朱元璋的自制力太過強悍；洪秀全就如其名，太“秀”了。

朱元璋的勤奮是出了名的，連雍正這個勤政之君都比不上他。可能也是小時候窮怕了，吃苦的精神沒有哪個皇帝能比得上。沒有什麼東西是他不親自管的，事必躬親，因為他一生戎馬權謀，九死一生，造就了他生性多疑，不相信他的大臣，更是痛恨貪官，恨不得全天下的官員都是像他自己一樣勤政愛民。

還有一點，就是朱元璋不好色！一生只愛馬皇后，而且還聽她的，這個在那個時代可真是難能可貴，億裡挑一。加上他的勤奮，所以他有了相當的精力去治國，才有了連年戰亂後緊接著就出現的洪武之治。

洪秀全，自入南京以後，長期身居皇宮，大門不出，二門不邁，專心敗家。從未聽聞洪秀全有過什麼驕人的事蹟，太平天國的進步成果，雖然是在他的領導下實現的，但卻不能完全歸功與他，反而東王楊秀清確實有功。

反正洪秀全在太平天國裡充當的這個領路人和監督者實在不合格。

三、客觀環境上講，元朝比清朝更不得漢人心。

蒙古人對漢人實行的統治太過野蠻非人，根本不把漢人當人看，還要初夜權，漢人連個名字都沒有，只有姓氏，所以朱元璋原名朱重八，也就是朱八八。漢人當時對蒙古人是恨不得扒皮抽筋才解恨，再加上連年鬧饑荒，所以元末的起義軍都是一呼百應，目標一致。

反觀清朝，到咸豐時雖已腐敗，但他祖宗的漢化政策相對得當，統治漢人已久，比較得大部分漢人的認可，尤其是得到了當時持有漢民族話語權的文人集團的支持。所以，客觀來講，洪秀全起義的阻力更大一些，再加上當時清廷得到了外部列強的支持，他只能感嘆一句“我太難了”！

四萬真人

題主好

洪秀全和朱元璋雖然都是中國著名的農民起義的領袖，但是結果卻完全不同，主要有以下幾個原因。

一.思想，朱元璋反元的目的是為了推翻元朝的壓迫和統治，直接的目的就是建立一個新的國家，而洪秀全雖然也建立了一個當時能夠和清朝對立的“國家”，但是其最基本的思想就是“吃飽飯”，洪秀全的思想主張完全就是小農思想，他沒有辦法像朱元璋一樣構建一個真正的“國家藍圖”

二.雙方的助手不同，朱元璋建立明朝的路上不斷地收穫許多軍事，政治的人才，比如徐達，常遇春，藍玉，還有千古一臣的劉伯溫，他們都是朱元璋的得力助手，反觀洪秀全，當時起義時有楊秀清、蕭朝貴、馮雲山、韋昌輝、石達開等人，但是這些人都是農民出身，在軍事戰略的才能上始終略顯雞肋。

三.對手不同，朱元璋的團隊雖然面臨的是當世界上最強大的蒙元帝國，但是已經處於末期的元朝已經是江河日下，國家腐敗不堪，戰鬥力也自然不如以前了，洪秀全雖然也是面臨著晚期的清朝，但是在清朝中還是有很強的能臣，例如.曾國藩，李鴻章，左宗棠等等，這些人可是大清朝最後的保護盾。還有當時各國列強的幫助。

四.歷史規律，朱元璋推翻元朝，建立明朝本就是歷史規律安排下的劇本，而洪秀全雖然通過自己的努力也構建了一個“國家”，但是終究難成正統，太平天國就像清朝的腦袋上長了一個“瘤子”一樣，終究是病，會被除掉。

最後兩位都是農民起義的榜樣，在某種角度下都是值得人們學習的

小歷史課堂

朱元璋農民起義，和洪秀全農民起義，有什麼不同？

拜金庸所賜，所有人都知道朱元璋是明教教徒，其實這也是真實的歷史，並非查大俠杜撰。不過，是明教教徒做為起義軍首領的，卻不是隻有朱元璋一個。朱元璋之所以能在一眾梟雄中脫穎而出，這是和他自身條件有一定及決定性的重要關係。首先，在所有人都忙著開國立朝正名封建的時候，他還在專心的搶地盤——啥都是虛的，有錢有糧有地盤才是最好的王道，這就是朱升提的“高築牆，廣積糧，緩稱王”。等所有的草頭朝廷都被元軍修理過後，朱元璋發給自己也成了寡頭一員了——除了吳王和漢王！同樣是農民起義軍，朱元璋和陳友諒張士誠還不同。人家不是財大氣粗，就是勢大財雄，老朱辛辛苦苦拱得幾畝地，在人家眼裡連個屁都不算。雖然他們從戰略上藐視朱元璋，可是朱元璋用戰術把他們藐視了。這才有了乞丐皇帝。

再說洪秀全，書讀的不好，沒能考上功名，可是人家會讀歪書。藉著拜上帝會揭杆而起，席捲大半個中國——外來的和尚會念經。用西方資本主義的教會在東方封建王朝裡起義建國，這不能不說是人類社會改朝換代裡的又一創舉，充分體現了古為今用，洋為中用，活學活用的靈活學習方法的重要性。轟轟烈烈的金田起義大爆發了，赫赫揚揚的太平天國建立了，那個考不上功名的秀才當了皇帝自己做主考官了……如果打到北京，滅了滿清，一個新的王朝就又建立了，多少漢人歡欣鼓舞，以為改朝換代改變命運的重大時刻來臨了……群情奮揚時，人們突然發現，政權要分裂了，寡頭們為了權力，開始內鬥了。而且，統治中國的滿清雖然病入膏肓，卻也不是不堪一擊。最主要的是，洪秀全雖然團結了窮苦弟兄陣營，卻忽略了江南大地的地主武裝。對外爭伐不利，對內爭鬥不止，太平天國就像被藥物催發的一個怪胎，雖然生出來了，卻不能存活於世。洪秀全雖然狠狠打臉秀才造反三年不成，卻也被事實打臉秀才造反真的不成。

論學識，洪秀全最起碼是秀才，也算高小畢業，可是為什麼完敗文盲朱元璋呢？我認為不外乎兩點：第一，洪秀全不能真正的認知自己真正的實力。一個王朝的建立及是否能持久，首先得有一個能說得過去的政治綱領和一個能拿得出手的政治舉措。顯然，太平天國對於舉措這塊，做的不盡人意。雖然是用的外國思想建國，卻是用本國封建王朝老一套治理。換湯不換藥，人民依舊是被剝削被壓迫的，只不過是由這個剝削者換成了另一個剝削者。其次，新王朝的建立對舊王朝是極大的破壞者，守舊勢力和當權者以及既得利益者聯合絞殺，是對新王朝的至命衝擊。洪秀全開國後開始腐化，根本沒有解決困境的舉措出臺，反而是內部分裂——這些與洪秀全的自我認知能力不無關係！他根本不能完全掌握整個太平天國的權力，也駕馭不了他手下的諸王。各自為政是所有王朝的硬傷。第二，歷史原因，鴉片戰爭後，中國積貧積弱，逐漸淪為半封建半殖民地社會。如果洪秀全利用拜上帝會真正把中國領向資本主義社會，在當時的歷史條件下，不能不說是進步。可是洪秀全沒有這樣做，非但沒有，還自己過了皇帝癮，可以說是把歷史的車輪又往後搬。違背歷史發展規律，必然失敗。

朱元璋不同，他的政治嗅覺相當靈敏，知道什麼附合人民意願，能夠極大的調動民族積極性來反抗暴元。長年征戰累積的軍事資本及政治資本牢牢的掌控在自己手裡，沒有誰能同他叫板為難，令行禁止不是空話，而且，朱元璋親自打天下有威信，殺伐決斷有手腕，這些都是洪秀全所不具備的，再一個，歷史選擇了朱元璋，因為他代表了廣大人民心中的正義天理。而歷史拋棄洪秀全，是因為他急功近利的享樂主義阻礙了歷史發展。

人生不過一輪明月

清末洪秀全起義與元末朱元璋起義相比，有很多共同點，都是農民起義，都是利用宗教起義，都是反抗異族統治，都建立政權、定都南京，可為何結局卻截然相反？那讓我們看看他們的不同點，也就大體知道洪秀全為何失敗的原因了。

第一從時代背景看，朱元璋所在的元朝末年和洪秀全所處的清末還是有所不同的。元末已是民不聊生，出現疲軟鬆散，朱元璋只是面對元王朝一股敵人。但是清朝則更為特殊一點，不但面對清王朝而且還有外來的侵略者，而太平天國運動則是在中外反動勢力的聯合絞殺下失敗的。

第二從文化宗教方面看，雖然朱元璋所參加的起義軍也是由明教發展而來，但是後期他們的宗教意識早已對淡化，不存在教權與君權相爭的局面。但是天平天國卻不一樣，它以拜上帝教起家，洪秀全宣稱自己是上帝的次子，出現教權無政權衝突的矛盾。

第三從戰略決策上看，朱元璋和洪秀全還是有很大區別的。朱元璋聽從謀臣的建議，採用“高築牆，廣積糧、緩稱王”的戰略決策，一直以來慢慢發展壯大自己，稱王很晚，可以說是悶聲發大財。但是洪秀全卻恰恰相反，早在起義之初就開始陸續封王，直接反抗清廷，如此高調讓清廷起初就把主要矛頭對準了他，最終才走向滅亡。

第四從人才方面看，朱元璋注重廣納人才，不論是文臣還是武將都數不勝數。而洪秀全則不同，太平天國以宗教起家，而且還是中西結合，這讓很多人才很不屑。再加上太平天國在各地搗毀孔廟，毀壞文物明顯與讀書人的價值觀相悖，所以招攬的人才就相對有限。

第五從個人能力來看，朱元璋比較務實，謙虛謹慎，嚴於律己，懂得用人，而洪秀全驕傲自大，獨斷專行，奢靡腐敗，及時享樂，不懂得用人不疑、疑人不用，農民階級的侷限性很早就體現出來。

以上五點原因，就是洪秀全不能像朱元璋一樣，起義慢慢被扼殺、走向失敗的原因了。

農民起義自身具有很大侷限性，小農思想嚴重，這就制約起義的高度，中國歷史上成功的案例也就兩個，劉邦與朱元璋，歷史上的農民起義數不勝數，但是大多數都有很大的侷限性，沒有明確的目標，一個農民這麼想沒什麼，但是治理國家再這麼想、這麼幹，那麼必敗，看看太平天國的下場就略知一二了。如果不跳出這些侷限，那麼或許可以強大一時，之所以太平天國強大時能與清朝平分秋色正是這個道理，但是絕不能持久。治理天下需要什麼？離不開讀書人的支持，也離不開那些大地主，豪族的支持。而農民起義，最開始靠的就是燒殺搶掠，基本沒有地主，豪族願意和其進行合作，這就是太平天國起義為什麼失敗的原因。