有趣灵魂伴侣
在民间有一种这样的说法，“英雄塑造了历史，历史成就了英雄”。对比朱元璋和洪秀全，可以说他们都是历史上农民起义的“领袖”人物。但是朱元璋成功，洪秀全失败，我认为可以从以下几个方面来分析：
一、农民起义时的国内局势
朱元璋所处的在元朝末年，吏治腐败横征暴敛，而且苛捐杂税名目繁多，在全国的税额比元朝初期增加了近20倍，大批的蒙古贵族抢占了肥沃的土地，使得社会动荡民不聊生，而中原地区又赶上了连年的灾荒，加重了百姓的破产流亡。而此时的元朝朝廷已经无力执掌地方势力，这边给起义军的成功带来了摧毁地方政权的机遇。
而洪秀全所处的晚晴时期，朝廷中央集权固话，晚晴四大名臣之首曾国藩坐镇湘军，对起义军控制的区域有较大的“威慑”力，同时晚晴朝廷还有其“合作的”列强“撑腰”，使得洪秀全的农民军面临多股力量的“联合绞杀”。
二、朱元璋篡夺元末“红巾军”的成果，洪秀全的太平天国内部“矛盾重重”
可以说朱元璋的另一个成功因素在于，其“篡夺”了农民起义军红巾军的战果。
据史料记载，在元末农民起义前期，北方白莲教首领韩山童及其教友刘福通等发动起义，义军头裹红巾，称红巾军。在元朝军阀与红巾军的厮杀下，刘福通壮烈牺牲，韩宋政权结束。而在此时地处南方的朱元璋，借着军阀与红巾军的“两败俱伤”之时，坐收“渔翁之利”，给朱元璋的成功奠定了坚实的基础。
而洪秀全领导的太平天国，在最初的封王，就埋下了祸根，使得东王占有绝对的军政大权，导致野心的扩大，想取代天王。而领导集团内部也是彼此的明争暗斗，这也注定了其最后的失败。
通过前面的分析可以见得，从朱元璋和洪秀全所处的时期、内外局势和矛盾因素等诸多方面，造就了朱元璋的成功、洪秀全的失败。
草竹道人
二者基本上没有可比性。朱元璋的成功在于当时的元朝已经积弊不堪，南方多股势力纵横交织，元朝在消灭一股又一股的起义军过程中已经筋疲力尽。朱元璋正是在这一过程中纵横捭阖，远交近攻才最终拖垮了元朝，统一了南方。而洪秀全是单打独斗，身边能够依靠的就是两广地区的老班底，周围的几股势力并没有响应，比如蒙古、西藏、沙俄等基本上都在按兵不动，所以洪秀全在没有成功直捣黄龙的情况下，只能是不断被消耗实力，在曾国藩屡败屡战的方针下疲于应付。
第二，朱元璋身边文臣武将众多，洪秀全身边只是文有冯云山，武有杨秀清，石达开李秀成等人基本上都是二等人才。而且在冯云山战死，杨秀清被清除之后，太平天国就基本上陷于了严重的内耗之中。这对于还在建设中的国家来说是非常不利的。
第三，战略问题有误。朱元璋高筑墙、广积粮、缓称王的战略很好的为自己积蓄了足够的力量。但是太平天国锋芒太露，在全盛时期进行北伐本来是可以一鼓作气，可是却没有进一步支援，致使林凤祥所部成为了孤军深入。最终功败垂成。
第四，朱元璋一直保持了艰苦朴素的作风。可是洪秀全打下南京后就开始纵情享乐，比照满清也是有过之而无不及。同时他们还禁止正常的人伦生活，平民百姓共聚天伦也成为奢望，长此以往，焉能不失民心。
经典守望者
历史上最成功的起义，叫得上名字的就是朱元璋了，上位以后勤勤恳恳，将自己的休息时间压缩到极致。另一方面，也是农民起义的洪秀全，以上位就开始为自己选择妻子，他一生中的妻子，要比历代的皇帝都要多得多，后来在逃跑的时候，还要带上自己所有的妻子。同样都是从底层一路坐上皇位，为什么朱元璋就能够成为一代王朝的开国皇帝，而洪秀全却像一个暴发户一样挥霍无度？
首先，两人起义的原因和目的是不同的。朱元璋真是太穷了。他们一家病死的病死，饿死的饿死，最后生活被迫，不得不造反了。在反叛的过程中，朱元璋亲自上阵，可以说完全是基于自己的干劲拼搏而来，自然会珍惜他的劳动成果。
而洪秀全出生于耕读世家，还能上得起学，说明家庭条件还不错。但是他屡试不第，知道自己靠科举大福大贵是不可能了，于是决定开始宣传邪教，还把自己神化，称自己是耶稣的弟弟。但是他却把宣传宗教的苦差事交给了冯云山，自己回了广东坐享其成。洪秀全并没有为这件事情付出过太多的努力，最初的目的也只是为了享受荣华富贵，因此在上位之后，难免走上暴发户的路。
其次，能力和眼光都不同。在朱元璋上位后，他将目光投向远方并开始了一系列的改革。结果，后来的万历皇帝二十八年不上朝，王朝仍然运行良好。朱元璋周围都是刘伯温、朱升、叶兑、章溢、李善长这些大名士，所以很少走弯路，可以很好的克制自己的欲望。所有人都称公了，他才称吴公；拿下了南京城，才敢称吴王，还不敢宣布定都；直到打败了陈友谅才敢称帝，建立明朝。
洪秀全则什么都不管，把一切都推给了他的手下，他就成了一个精神领袖。他花了很多时间和女人一起度过，过着纸醉金迷的生活。他反对儒家学说，结果就因此得罪了儒家知识分子。占领了一个村就敢起义，占领了一个乡就敢称王。
埋首故纸堆
首先我们要知道农民起义根本原因是因为当前政权腐败，导致农民生活困难。虽然两者都是农民出生，但朱元璋是先参军后一步一步达到自己的政治目的，决策层很清楚自己要实现的目标，而洪秀全这类农民起义目光比较短浅，一有点成就就停滞不前了。下面具体说下个人的几个观点。
1.军事策略
同样是农民起义，朱元璋的农民起义领袖们很快变成了封建地主阶级的代表，有了稳定的根据地，独立的官僚治理体系。而洪秀全执行了一条流寇主义的军事路线。这也注定朱元璋和洪秀全农民起义军领袖的结局是不一样的。
2. 所处时代外部环境不同
元末的时候中央已经丧失了对江南地区的控制权。而且北方也存在着诸多地方实力派，根本没有能力对于农民军根据地进行围剿，朱元璋的农民军有精力建设根据地。而清朝时期清廷对地方还有着控制权，可以组织兵力进行围剿，洪秀全的农民军不易建设根据地。
3. 根本性质不同
从根本上来说，改朝换代如果在朱元璋时代还有积极意义的话，那在洪秀全时代则是消极、反动的。因为这时中国已进入封建社会的末期，需要的是一场改变旧的生产关系，改变社会性质的脱胎换骨的革命。仍属于单纯农民战争范畴的太平天国是实现不了这个历史任务的。
以上个人观点，欢迎讨论。
奇文笑谭
首先，历史大环境（内部，外部）均发生了大变化！
经过第一次鸦片战争，国内各种矛盾激化，使得洪秀全有机会领导起金田起义，但外部势力的介入，汉族大地主阶级的兴起，对太平天国联合绞杀！
太平天国运动的指导思想与传统儒家思想不相符，破坏儒家学堂和寺庙等，很难颠覆贫苦老百姓传统思想，也没有真正改变人民生活！理想太空虚，太空洞！
再就是，农民阶级的思想局限性，格局，导致内部纷争不断，自毁长城，同时限制了他们认识自己，认识中国，认识世界的眼光！
历史痴虫
人生如戏，全靠演技！
从扮演领导人这个角色的演技来讲，朱元璋是一线巨星老戏骨，洪秀全在十八线开外！
一、朱元璋格局大，志向远大而坚定；洪秀全眼界小，小富即安思想很重。
自古王朝，大明得国最正，朱元璋是真正的唯一一个布衣天子。
受童年悲苦境遇的影响，朱元璋起义后，一直以驱除鞑虏，幸福万家为己任，从他起义一直到驾崩，这个虽然有过数不清的挫折，但从未改变过这个志向。
而且朱元璋识人善用，不拘一格，手下一大批良将谋士，治世能臣。这是他成功的根本所在。
朱元璋的眼界很宽，终其一生，基本没有犯过什么明显的短视错误，他做的任何事情基本上都是深谋远虑的，很多事情做了以后要过很长一段时间才能显示他做法的正确性，比如“高筑墙，缓称王”，甚至包括以后他杀忠臣，其实本质上都是为了给孙子建文帝稳步掌权铺路，就是没料到孙子实在太不争气！他如果亲眼见到靖难之役的结果，估计脸都能气正了！
洪秀全则相反，他是在众兄弟的帮助下得登大位，但却心安理得迫不及待的建都享受，他自己在宫内骄奢淫逸也就罢了，还扯了太平天国的后腿，先杀东王，后杀北王，一杀就是一大片，这在开国打天下的阶段是很忌讳的，既削弱了自身抵抗清军的军事力量，还背离了太平军心。其后又是封王，一封又是一大片，搞得王爷不如白菜值钱。总之，别人给他发的一手好牌，生生被他自己打的稀巴烂。
二、朱元璋的自制力太过强悍；洪秀全就如其名，太“秀”了。
朱元璋的勤奋是出了名的，连雍正这个勤政之君都比不上他。可能也是小时候穷怕了，吃苦的精神没有哪个皇帝能比得上。没有什么东西是他不亲自管的，事必躬亲，因为他一生戎马权谋，九死一生，造就了他生性多疑，不相信他的大臣，更是痛恨贪官，恨不得全天下的官员都是像他自己一样勤政爱民。
还有一点，就是朱元璋不好色！一生只爱马皇后，而且还听她的，这个在那个时代可真是难能可贵，亿里挑一。加上他的勤奋，所以他有了相当的精力去治国，才有了连年战乱后紧接着就出现的洪武之治。
洪秀全，自入南京以后，长期身居皇宫，大门不出，二门不迈，专心败家。从未听闻洪秀全有过什么骄人的事迹，太平天国的进步成果，虽然是在他的领导下实现的，但却不能完全归功与他，反而东王杨秀清确实有功。
反正洪秀全在太平天国里充当的这个领路人和监督者实在不合格。
三、客观环境上讲，元朝比清朝更不得汉人心。
蒙古人对汉人实行的统治太过野蛮非人，根本不把汉人当人看，还要初夜权，汉人连个名字都没有，只有姓氏，所以朱元璋原名朱重八，也就是朱八八。汉人当时对蒙古人是恨不得扒皮抽筋才解恨，再加上连年闹饥荒，所以元末的起义军都是一呼百应，目标一致。
反观清朝，到咸丰时虽已腐败，但他祖宗的汉化政策相对得当，统治汉人已久，比较得大部分汉人的认可，尤其是得到了当时持有汉民族话语权的文人集团的支持。所以，客观来讲，洪秀全起义的阻力更大一些，再加上当时清廷得到了外部列强的支持，他只能感叹一句“我太难了”！
四万真人
题主好
洪秀全和朱元璋虽然都是中国著名的农民起义的领袖，但是结果却完全不同，主要有以下几个原因。
一.思想，朱元璋反元的目的是为了推翻元朝的压迫和统治，直接的目的就是建立一个新的国家，而洪秀全虽然也建立了一个当时能够和清朝对立的“国家”，但是其最基本的思想就是“吃饱饭”，洪秀全的思想主张完全就是小农思想，他没有办法像朱元璋一样构建一个真正的“国家蓝图”
二.双方的助手不同，朱元璋建立明朝的路上不断地收获许多军事，政治的人才，比如徐达，常遇春，蓝玉，还有千古一臣的刘伯温，他们都是朱元璋的得力助手，反观洪秀全，当时起义时有杨秀清、萧朝贵、冯云山、韦昌辉、石达开等人，但是这些人都是农民出身，在军事战略的才能上始终略显鸡肋。
三.对手不同，朱元璋的团队虽然面临的是当世界上最强大的蒙元帝国，但是已经处于末期的元朝已经是江河日下，国家腐败不堪，战斗力也自然不如以前了，洪秀全虽然也是面临着晚期的清朝，但是在清朝中还是有很强的能臣，例如.曾国藩，李鸿章，左宗棠等等，这些人可是大清朝最后的保护盾。还有当时各国列强的帮助。
四.历史规律，朱元璋推翻元朝，建立明朝本就是历史规律安排下的剧本，而洪秀全虽然通过自己的努力也构建了一个“国家”，但是终究难成正统，太平天国就像清朝的脑袋上长了一个“瘤子”一样，终究是病，会被除掉。
最后两位都是农民起义的榜样，在某种角度下都是值得人们学习的
小历史课堂
朱元璋农民起义，和洪秀全农民起义，有什么不同？
拜金庸所赐，所有人都知道朱元璋是明教教徒，其实这也是真实的历史，并非查大侠杜撰。不过，是明教教徒做为起义军首领的，却不是只有朱元璋一个。朱元璋之所以能在一众枭雄中脱颖而出，这是和他自身条件有一定及决定性的重要关系。首先，在所有人都忙着开国立朝正名封建的时候，他还在专心的抢地盘——啥都是虚的，有钱有粮有地盘才是最好的王道，这就是朱升提的“高筑墙，广积粮，缓称王”。等所有的草头朝廷都被元军修理过后，朱元璋发给自己也成了寡头一员了——除了吴王和汉王！同样是农民起义军，朱元璋和陈友谅张士诚还不同。人家不是财大气粗，就是势大财雄，老朱辛辛苦苦拱得几亩地，在人家眼里连个屁都不算。虽然他们从战略上藐视朱元璋，可是朱元璋用战术把他们藐视了。这才有了乞丐皇帝。
再说洪秀全，书读的不好，没能考上功名，可是人家会读歪书。借着拜上帝会揭杆而起，席卷大半个中国——外来的和尚会念经。用西方资本主义的教会在东方封建王朝里起义建国，这不能不说是人类社会改朝换代里的又一创举，充分体现了古为今用，洋为中用，活学活用的灵活学习方法的重要性。轰轰烈烈的金田起义大爆发了，赫赫扬扬的太平天国建立了，那个考不上功名的秀才当了皇帝自己做主考官了……如果打到北京，灭了满清，一个新的王朝就又建立了，多少汉人欢欣鼓舞，以为改朝换代改变命运的重大时刻来临了……群情奋扬时，人们突然发现，政权要分裂了，寡头们为了权力，开始内斗了。而且，统治中国的满清虽然病入膏肓，却也不是不堪一击。最主要的是，洪秀全虽然团结了穷苦弟兄阵营，却忽略了江南大地的地主武装。对外争伐不利，对内争斗不止，太平天国就像被药物催发的一个怪胎，虽然生出来了，却不能存活于世。洪秀全虽然狠狠打脸秀才造反三年不成，却也被事实打脸秀才造反真的不成。
论学识，洪秀全最起码是秀才，也算高小毕业，可是为什么完败文盲朱元璋呢？我认为不外乎两点：第一，洪秀全不能真正的认知自己真正的实力。一个王朝的建立及是否能持久，首先得有一个能说得过去的政治纲领和一个能拿得出手的政治举措。显然，太平天国对于举措这块，做的不尽人意。虽然是用的外国思想建国，却是用本国封建王朝老一套治理。换汤不换药，人民依旧是被剥削被压迫的，只不过是由这个剥削者换成了另一个剥削者。其次，新王朝的建立对旧王朝是极大的破坏者，守旧势力和当权者以及既得利益者联合绞杀，是对新王朝的至命冲击。洪秀全开国后开始腐化，根本没有解决困境的举措出台，反而是内部分裂——这些与洪秀全的自我认知能力不无关系！他根本不能完全掌握整个太平天国的权力，也驾驭不了他手下的诸王。各自为政是所有王朝的硬伤。第二，历史原因，鸦片战争后，中国积贫积弱，逐渐沦为半封建半殖民地社会。如果洪秀全利用拜上帝会真正把中国领向资本主义社会，在当时的历史条件下，不能不说是进步。可是洪秀全没有这样做，非但没有，还自己过了皇帝瘾，可以说是把历史的车轮又往后搬。违背历史发展规律，必然失败。
朱元璋不同，他的政治嗅觉相当灵敏，知道什么附合人民意愿，能够极大的调动民族积极性来反抗暴元。长年征战累积的军事资本及政治资本牢牢的掌控在自己手里，没有谁能同他叫板为难，令行禁止不是空话，而且，朱元璋亲自打天下有威信，杀伐决断有手腕，这些都是洪秀全所不具备的，再一个，历史选择了朱元璋，因为他代表了广大人民心中的正义天理。而历史抛弃洪秀全，是因为他急功近利的享乐主义阻碍了历史发展。
人生不过一轮明月
清末洪秀全起义与元末朱元璋起义相比，有很多共同点，都是农民起义，都是利用宗教起义，都是反抗异族统治，都建立政权、定都南京，可为何结局却截然相反？那让我们看看他们的不同点，也就大体知道洪秀全为何失败的原因了。
第一从时代背景看，朱元璋所在的元朝末年和洪秀全所处的清末还是有所不同的。元末已是民不聊生，出现疲软松散，朱元璋只是面对元王朝一股敌人。但是清朝则更为特殊一点，不但面对清王朝而且还有外来的侵略者，而太平天国运动则是在中外反动势力的联合绞杀下失败的。
第二从文化宗教方面看，虽然朱元璋所参加的起义军也是由明教发展而来，但是后期他们的宗教意识早已对淡化，不存在教权与君权相争的局面。但是天平天国却不一样，它以拜上帝教起家，洪秀全宣称自己是上帝的次子，出现教权无政权冲突的矛盾。
第三从战略决策上看，朱元璋和洪秀全还是有很大区别的。朱元璋听从谋臣的建议，采用“高筑墙，广积粮、缓称王”的战略决策，一直以来慢慢发展壮大自己，称王很晚，可以说是闷声发大财。但是洪秀全却恰恰相反，早在起义之初就开始陆续封王，直接反抗清廷，如此高调让清廷起初就把主要矛头对准了他，最终才走向灭亡。
第四从人才方面看，朱元璋注重广纳人才，不论是文臣还是武将都数不胜数。而洪秀全则不同，太平天国以宗教起家，而且还是中西结合，这让很多人才很不屑。再加上太平天国在各地捣毁孔庙，毁坏文物明显与读书人的价值观相悖，所以招揽的人才就相对有限。
第五从个人能力来看，朱元璋比较务实，谦虚谨慎，严于律己，懂得用人，而洪秀全骄傲自大，独断专行，奢靡腐败，及时享乐，不懂得用人不疑、疑人不用，农民阶级的局限性很早就体现出来。
以上五点原因，就是洪秀全不能像朱元璋一样，起义慢慢被扼杀、走向失败的原因了。
农民起义自身具有很大局限性，小农思想严重，这就制约起义的高度，中国历史上成功的案例也就两个，刘邦与朱元璋，历史上的农民起义数不胜数，但是大多数都有很大的局限性，没有明确的目标，一个农民这么想没什么，但是治理国家再这么想、这么干，那么必败，看看太平天国的下场就略知一二了。如果不跳出这些局限，那么或许可以强大一时，之所以太平天国强大时能与清朝平分秋色正是这个道理，但是绝不能持久。治理天下需要什么？离不开读书人的支持，也离不开那些大地主，豪族的支持。而农民起义，最开始靠的就是烧杀抢掠，基本没有地主，豪族愿意和其进行合作，这就是太平天国起义为什么失败的原因。
历史川流不息
这个问题原因有很多，但最基本的原因是这两个人的做法不同，以至于在完成大业以前，一个得了民心，一个失了民心。
两个人，都是利用一些祥瑞之兆或所谓天意（历代造反者皆是如此），也都聚拢了相当的实力，但太平天国内部在这个时候过于追求享乐、加上决策失误，是直接导致失败的原因；朱元璋却能一直保持清醒的头脑，运筹帷幄，最终得到了江山。
放在今天来说，两个人的眼光完全不同。
