華山派本是武林中聲名顯赫的名門正派。卻因為“氣宗”與“劍宗”之爭，搞得元氣大傷，門庭冷落。
“劍宗”，認為練劍為主，練氣為輔；“氣宗”則恰恰相反，以為練劍要以練氣為主，練劍為輔。兩派爭論不休，最終在玉女峰上大比劍，落得個同門相殘，兩敗俱傷。
在《笑傲江湖》中，金庸老先生似乎更支持“劍宗”，最終以“氣宗”掌門嶽不群身敗名裂和令狐沖向“劍宗”老前輩風清揚學劍而獨步武林，了結了這段公案。
但是，在金老的另一篇小說《神鵰俠侶》中，對於練劍，金老似乎有著不同的見解。
看看這位獨孤求敗老前輩吧。弱冠以前用的是一柄青光閃閃的無名利劍——凌厲剛猛，無堅不摧。弱冠以後，三十歲前，用的是“紫薇軟劍”。三十到四十歲間，改換“玄鐵重劍”。四十歲後，不滯於物，草木竹石均可為劍，用的是一把“木劍”。在故事中，楊過深受啟發，用獨臂在瀑布之中苦練玄鐵重劍，不追求劍術的輕靈，而注重“重劍無鋒，大巧不工”的劍術境界，終成一代神鵰大俠。
這個故事，金老似乎又想告訴我們：在劍術中“氣宗”比“劍宗”更有用。
到底練劍應注重招式，還是應注重內力；到底是學“氣宗”，還是學“劍宗”？連金庸大俠似乎都說不清楚。
這不僅使我想起了語文上的一段公案，即“工具性”與“人文性”之爭。
雖然《課標》上寫的清清楚楚，語文是“工具性與人文性的統一”。但是，就像當年華山派的先輩嶽肅、蔡子峰對《葵花寶典》的不同解讀，最終產生“氣宗”與“劍宗”之爭一樣。如今，我們對於《課標》的理解，對於“工具性”與“人文性”之爭，似乎又踏上了華山派的老路。
在如今語文知識不夠系統，不夠全面的情況下，小學一畢業，似乎該教的語文知識全教了。有多少“工具”可供我們挖掘呀？至於“人文”呢，這似乎又不是我堂堂大語文所獨有，其它學科皆有。如果將注意力放於此，難免被人譏為“這不是練劍”——沒有體現語文自己的學科本位。
如果真有高手將這兩者融在一起，做到了“工具性”與“人文性”的統一，但是到底是通過“工具性”實現“人文性”呢，還是在“人文性”的文章中學習“工具性”呢？到底以誰為主？誰是目的，誰是手段呢？
最好的辦法似乎是走“中庸”之道。既重“氣”，又重“劍”；既重“工具性”，又重“人文性”。一家一半，可是這樣高精度、高難度的語文課，誰還會上？誰還能上？
更何況在幾千年前，我們的老聖人就曾說過，“中庸”是難以真正做到的。子曰：“不得中行而與之，必也狂捐乎！狂者進取，狷者有所不為也。”說的就是這個道理。生活的常態必然是或“狂”一些，或“狷”一些。
難以哉，難以哉！語文的這段公案不亞於當年華山派的“氣宗”“劍宗”之爭。
這可怎麼辦？
這段公案來自江湖，還得回到江湖，以江湖的規矩來解決。
表面上看來，金庸大俠對這段公案似乎也難以說清。其實仔細想想，金老已將這段公案剖析得明明白白。
《笑傲江湖》中的令狐沖生性灑脫，不受約束，故宜練“劍宗”之招式；《神鵰俠侶》中的楊過幾經人生變故已非當年初入江湖的小混混可比，此時他性格沉穩，故宜修“氣宗”之內功。
不同的賓客，不同的酒席。
那麼，對於語文教學，我們是不是也應該走這樣的路子呢？
對於當前以“文選型”為主的語文教材，有的文本必然偏於“工具性”的一面，這是我們學習語文知識，從而“使學生初步學會運用祖國語言文字進行交流溝通”的絕好“例文”；而有的呢，自然偏於“人文性”的一面，是領會文本內涵，“吸收古今中外優秀文化，提高思想文化修養，促進自身精神成長”的真正“經典”。這樣，或是“工具”多一點，或是“人文”多一點；或是 “狂”一些，或者“狷”一些；或是以“劍宗”為主，或是以“氣宗”為主；都是不大要緊的。
“氣宗”“劍宗”本是一家。
哪有一個絕對只用招式而手無縛雞之力的“純劍宗”高手呢？反之，又哪有一個只練內力而並無招式的“純氣宗”弟子呢？真正的“氣宗”必是以“氣”為主，輔之以“劍”；真正的“劍宗”定是以“劍”為主，輔之以“氣”。
同樣，“工具性”多一些的課，也必有“人文性”，因為文本是作者傳情達意的符號。“人文性”為主的課，也必有“工具性”，因為任何一個文本必有構思和安排。如果一定要分個你高我低，拼個你死我活，定會重蹈華山派的覆轍，難免落個同門相殘，兩敗俱傷！
不要忘了，“氣宗”也好，“劍宗”也罷，最終都是要能打敗敵人。
同樣，在《課標》上還有一個“語文素養”，只要能提高學生的語文素養都是好課。
何況獨孤求敗老前輩早已告訴過我們：真正的高手是“不滯於物，草木竹石均可為劍”。
我們又何必一定要鑽進或“工具”，或“人文”的桎梏呢？
閱讀更多 九哥朱建文 的文章
