华山派本是武林中声名显赫的名门正派。却因为“气宗”与“剑宗”之争，搞得元气大伤，门庭冷落。
“剑宗”，认为练剑为主，练气为辅；“气宗”则恰恰相反，以为练剑要以练气为主，练剑为辅。两派争论不休，最终在玉女峰上大比剑，落得个同门相残，两败俱伤。
在《笑傲江湖》中，金庸老先生似乎更支持“剑宗”，最终以“气宗”掌门岳不群身败名裂和令狐冲向“剑宗”老前辈风清扬学剑而独步武林，了结了这段公案。
但是，在金老的另一篇小说《神雕侠侣》中，对于练剑，金老似乎有着不同的见解。
看看这位独孤求败老前辈吧。弱冠以前用的是一柄青光闪闪的无名利剑——凌厉刚猛，无坚不摧。弱冠以后，三十岁前，用的是“紫薇软剑”。三十到四十岁间，改换“玄铁重剑”。四十岁后，不滞于物，草木竹石均可为剑，用的是一把“木剑”。在故事中，杨过深受启发，用独臂在瀑布之中苦练玄铁重剑，不追求剑术的轻灵，而注重“重剑无锋，大巧不工”的剑术境界，终成一代神雕大侠。
这个故事，金老似乎又想告诉我们：在剑术中“气宗”比“剑宗”更有用。
到底练剑应注重招式，还是应注重内力；到底是学“气宗”，还是学“剑宗”？连金庸大侠似乎都说不清楚。
这不仅使我想起了语文上的一段公案，即“工具性”与“人文性”之争。
虽然《课标》上写的清清楚楚，语文是“工具性与人文性的统一”。但是，就像当年华山派的先辈岳肃、蔡子峰对《葵花宝典》的不同解读，最终产生“气宗”与“剑宗”之争一样。如今，我们对于《课标》的理解，对于“工具性”与“人文性”之争，似乎又踏上了华山派的老路。
在如今语文知识不够系统，不够全面的情况下，小学一毕业，似乎该教的语文知识全教了。有多少“工具”可供我们挖掘呀？至于“人文”呢，这似乎又不是我堂堂大语文所独有，其它学科皆有。如果将注意力放于此，难免被人讥为“这不是练剑”——没有体现语文自己的学科本位。
如果真有高手将这两者融在一起，做到了“工具性”与“人文性”的统一，但是到底是通过“工具性”实现“人文性”呢，还是在“人文性”的文章中学习“工具性”呢？到底以谁为主？谁是目的，谁是手段呢？
最好的办法似乎是走“中庸”之道。既重“气”，又重“剑”；既重“工具性”，又重“人文性”。一家一半，可是这样高精度、高难度的语文课，谁还会上？谁还能上？
更何况在几千年前，我们的老圣人就曾说过，“中庸”是难以真正做到的。子曰：“不得中行而与之，必也狂捐乎！狂者进取，狷者有所不为也。”说的就是这个道理。生活的常态必然是或“狂”一些，或“狷”一些。
难以哉，难以哉！语文的这段公案不亚于当年华山派的“气宗”“剑宗”之争。
这可怎么办？
这段公案来自江湖，还得回到江湖，以江湖的规矩来解决。
表面上看来，金庸大侠对这段公案似乎也难以说清。其实仔细想想，金老已将这段公案剖析得明明白白。
《笑傲江湖》中的令狐冲生性洒脱，不受约束，故宜练“剑宗”之招式；《神雕侠侣》中的杨过几经人生变故已非当年初入江湖的小混混可比，此时他性格沉稳，故宜修“气宗”之内功。
不同的宾客，不同的酒席。
那么，对于语文教学，我们是不是也应该走这样的路子呢？
对于当前以“文选型”为主的语文教材，有的文本必然偏于“工具性”的一面，这是我们学习语文知识，从而“使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通”的绝好“例文”；而有的呢，自然偏于“人文性”的一面，是领会文本内涵，“吸收古今中外优秀文化，提高思想文化修养，促进自身精神成长”的真正“经典”。这样，或是“工具”多一点，或是“人文”多一点；或是 “狂”一些，或者“狷”一些；或是以“剑宗”为主，或是以“气宗”为主；都是不大要紧的。
“气宗”“剑宗”本是一家。
哪有一个绝对只用招式而手无缚鸡之力的“纯剑宗”高手呢？反之，又哪有一个只练内力而并无招式的“纯气宗”弟子呢？真正的“气宗”必是以“气”为主，辅之以“剑”；真正的“剑宗”定是以“剑”为主，辅之以“气”。
同样，“工具性”多一些的课，也必有“人文性”，因为文本是作者传情达意的符号。“人文性”为主的课，也必有“工具性”，因为任何一个文本必有构思和安排。如果一定要分个你高我低，拼个你死我活，定会重蹈华山派的覆辙，难免落个同门相残，两败俱伤！
不要忘了，“气宗”也好，“剑宗”也罢，最终都是要能打败敌人。
同样，在《课标》上还有一个“语文素养”，只要能提高学生的语文素养都是好课。
何况独孤求败老前辈早已告诉过我们：真正的高手是“不滞于物，草木竹石均可为剑”。
我们又何必一定要钻进或“工具”，或“人文”的桎梏呢？
閱讀更多 九哥朱建文 的文章
