邪靈若海
中醫不做雙盲，主要有兩種說法。一是中醫不需要做，中醫有自己的理論和實踐，中醫的理論和療效不需要西藥來驗證；二是中醫通不過，因為中醫的療效經不起檢驗。
我們來分別看看這兩個理由。
先看中醫的療效是不是不需要雙盲的檢驗。先澄清一下，雙盲實驗的全稱是大樣本隨機雙盲對照實驗。這中間的每一個詞都是關鍵詞：大樣本，排除個案和小樣本的結果；隨機，不能挑選樣本分組，確保公平分配；雙盲，參加實驗者和實驗者都不知道分組情況；對照，最後要對結果進行對照對比，才能得出科學結論。
首先，要說明的是，雙盲實驗並不是西醫的獨特的方式，而是被廣泛採用的科學方法。雙盲不僅僅用在醫藥療效的驗證中，已經廣泛用於人參與的科學實驗中，比如心理學、行為經濟學、市場和消費者心理等等實驗中。著名科學家道金斯說過，如果人類滅亡，我們只能留下一個科學方法給後人，那就留給後人雙盲實驗的方法。人類只要有了雙盲實驗的思想和方法，就能重新從零建立起科學體系。所以，雙盲實驗並不是西醫壓抑中醫的手段，而是科學的方法。
第二，科學研究已經證實安慰劑效應的存在，已經證明醫學上治療方法和藥物療效的個案不能證明真正有效（因為人體的自我康復能力的影響，甚至運氣成分都可能對結果產生影響），目前雙盲實驗是排除這些影響最有效的科學實驗方法。
最後，很多中醫人士說中藥要辯證，千人千方，沒法做雙盲。真的是這樣嗎？其實，學過統計學的人都會知道，這種理由是不成立的。中醫再怎樣辯證，還是有自己的分類。雖然和西醫不同，但必須分類才能研究。中醫的分類有陰陽，虛實，風寒暑溼，正邪等等，仍然可以分類和聚合統計。針對中醫的分類就可以展開雙盲實驗了。如果指分類的複雜性，西醫的分類遠比中醫複雜和細緻，就以肺癌為例，除了早中晚期分類，還分小細胞和非小細胞，非小細胞中還有腺癌，鱗癌，大細胞癌。還有基因不同的EGFR、ROS1、ALK等等，幾十種分類。而且，每一種分類的治療方案和藥物都不同。因此，說中醫要辯證，不能分類驗證的說法是不存在的。如果真的中醫不能分類，哪些中成藥又是針對哪些分類病症的呢？
我們再來看看中醫是否通不過雙盲實驗呢？這個還真有案例。
第一個案例，大概20年前，中國政府舉國之力，希望發揚中華傳統醫學的精髓為國爭光，選取了10幾種最負盛名的中成藥方申請FDA，部分沒有通過臨床I期（安全試驗），即尚未測量療效，就證明對人體有害的階段。真正走到臨床III其的只有複方丹參滴丸，現在應該還沒有通過。也就是說，我們認為有效的中成藥，在嚴格的雙盲實驗面前，幾乎全軍覆沒。
第二個案例，2013年《中醫研究》上有一篇論文，題目是《中醫臨床醫生四診信息判讀及診斷一致性探討》。這篇論文提到的實驗，在上海各大醫院找了16名中醫專家，對同一病例進行診斷，在陰陽虛實上達成的一致性很低，也就是說對同一病人的病症都達不成一致；然後，讓同一專家，在不同時間對同一病案（注意，是病案文字，而不是病人，兩段時間病案一字未改）做出診斷，其結果的一致性也很差。也就是說，同一專家對同一病案都做出自相矛盾的診斷，要看心情。這種情況下，不要說雙盲實驗，連到底是什麼病都達不成一致。不相信的人，直接查找論文原文，仔細讀讀。
所以，我的觀點很清楚了，不是中醫中藥不能用雙盲實驗，雙盲實驗是迄今為止發現的最有效的科學方法，中醫中藥應該接受檢驗，也能夠分類進行檢驗。但是，迄今為止，中醫中藥不使用科學方法進行分類研究，強調過分的辯證，而最基本的診斷的一致性都難以達到，滑向玄學的邊沿。應該大膽地廢醫驗藥，把中國古人幾千年積累的經驗用科學方法研究，取其精華去其糟粕，讓有效的方法為全人類所用。如果故步自封，拒絕科學方法檢驗，其結果就像傳武在小說傳說中強如神人，在擂臺上被輕鬆KO一樣。
趕緊醒醒吧。不要最後連精華都隨著魚龍混雜的糟粕扔掉了。
明日Will
你以為沒做過？做過！而且還不少了！
全世界最權威的就是FDA了，只是通不過而已。一個通過的都沒有，只有一個能到3期，還是沒過！
最後只能註冊成保健品。
最後中醫們決定，不和你們玩了，中國就有4000億市場，送點錢就能上市賣藥，何必那麼費勁？
不是中醫太優秀，都是同行襯托！國內西藥研發實力太差。
雄鳳山上烏仁吉
當年本人兒時親身經歷，腋下淋巴結腫大，低燒不斷，吃藥、吊針後仍無法退燒。父親是醫生，各種化驗不斷，排除了白血病。最後是採用老師驗方新鮮蟾蜍皮敷在腋下，一週後燒退，一月後淋巴結腫大消除，再去複診，正常。
用戶4334885713
這個狗屁雙盲就是中醫黑一直揪住不放的東西，中醫思路和西醫完全不同，驗證藥方沒啥用處，為什麼呢？日本人拿中國的藥方申請了很多中藥專利，從中國買藥材做成成藥再賣給中國，他們是掌握了藥方，沒掌握中藥，中醫用藥可不是藥方這麼簡單，藥方是死的，大夫的調整是活的，這次在全國範圍內針對新冠狀病毒的中藥用的是藥方加減，種類劑量都要因人而異，這樣才能把藥效發揮出來，並且隨著病情的變化隨時調整，這個怎麼去固化呢，不能用西醫的思維去看中醫，這是兩個思路。
夢醒尋夢晶純1
西醫只相信自己能看到的，看不到就解釋不了，解釋不了就說不科學，自己的科學有錯誤了就說科學是不斷探索的。西醫治病的時候療效不是第一位的的，重要的是實驗室數據，鍾院士自己也說了，很多西藥在實驗室有效，用在人體就沒效，起碼說明一點，雖然病毒是在人體分離出來的，但實驗室環境和人體環境不同就造成結果不同，中藥對人體有效，你再拿到實驗室可能就沒效了。雙盲實驗是挺科學，但不是萬能的，起碼一點，他不能篩選出幾年後或幾十年後的副作用，中藥經過幾百年上千年的不斷臨床篩選，觀察和試驗能治病不害人才留下來的，能治病就是最重要的結論。那些經過大量的病人服用證明有巨大副作用而被禁止使用的西藥，在上市前可都是通過了科學的嚴格的雙盲實驗，通過了一期二期三期試驗。現存的中藥方劑，用鍾南山的話最大的優勢是安全性，因為經過了幾百上千年的篩選、觀察和驗證，有效而沒有副作用。如果非要用西醫的方式給中醫下個雙盲實驗的標準，那麼西醫也要通過中醫的標準來驗證，那就是必須經過500年以上的應用，既有效還沒有副作用。
天若有情22135
我覺得中醫是一種經驗和實踐、理論、迷信相混合的產物，它和藏醫、苗醫一樣，在人類千百年來的生存發展中，起到了一定的作用但也有很多侷限。人類發展到現在，現代科技已經為現代醫學插上了翅膀，過去很多難以治癒的疾病，都被攻克了，人類的壽命也大幅度提高了，這是有目共睹的事實。中醫要生存，要發展，必須與時俱進，必須接受科學理念，淘汰錯誤和迷信，保留有效的驗方和經驗，才能造福人類，也能自我生存。而雙盲，是一種科學驗證的一個極其重要的途徑。
江南雨29164529
如果我們以無神論為基礎，中藥是通過了幾千年的大樣本雙盲對照實驗驗證的結果。中醫不懂，不敢評論。以中藥植物青蒿為例，我們現在知道青蒿和瘧疾有明確的相關關係。中國人是怎麼得到這個經驗的？要知道，地球上的植物大約有35萬種，不同原因引起的發燒最少幾十種。按概率統計學來說，要確定青蒿和瘧疾的關係，需要千萬年裡的千萬次試驗，只是那個時代，一次試錯，就是一條生命，而死人那時沒有記錄而已。因此，每一種中藥後面都是無數的生命和鮮血。對比西藥，一個新藥，試驗樣本有多大？多長時間？好意思要求中藥做驗證？
老陳63446722
中醫誇誇其談，吹療效如何如何神奇，可一旦要求它做個雙盲實驗就以不是一個體係為由躲了！躲了！雙盲實驗可以讓一切騙子現形！
一蓑煙雨35077753
中醫完全可以搞雙盲測試的。但是，要按照中醫的症型分類來雙盲，不能用西醫標準，比如按照西醫標準的同一個症型，放到中醫標準裡面，還要按照陰陽表裡寒熱虛實進一步細分，這也是為什麼中醫內科領先西醫內科的原因。
清清淡淡7277
問得好！這個問題的回答十分簡單，因為中醫治療大多過不了雙盲，所以要千方百計的找理由不去做實驗。否則不等於打自己的嘴巴，封自己的活路麼！
