盗德高点
作为从事法律工作的专职人员，也许简短的回答影响不了舆论，但也必须从法律层面上维持公平正义。———法律小人物
就问题本身而言，存在溺水死亡的亲属向张三索赔的可能性，因为索要赔偿是合法行使权利的行为，但经法院审查，对于索赔请求应该不会予以支持。可以说，索赔看人性，赔偿依法律。
根据2017年1月1日生效的《民法总则》第一百八十四条的规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。从该条文的字面意思即可以看出，实施救助的行为人，因为救助造成受助人损害的，不需要承担民事责任。问题中张三救起溺水者，并未给溺水者造成损害，最终溺水者死亡系因溺水导致，与救助行为不存在因果关系，举重以明轻，“造成损害都不需要承担民事责任，没有造成损害的情形更不需要承担民事责任”。虽然张三没有救生员证，但并不影响其实施紧急救助行为的定性，只要其没有恶意阻挠救援，即使最后救助没有效果，也并不构成侵权，不需要承担赔偿责任。
注：虽代表个人观点，但不接受反驳。
法律小人物
大家好，我是周教练。
对于这个问题我们要分两个环境：一个是野外，一个是游泳场所。
在野外，不管是不是救生员还是有没有救生证，只要有急救常识的朋友都义务去拯救溺水者。不会救生的朋友可以利用器械进行救助或者打求救电话也是可以的。当然，如果家属索赔这个就是无理取闹了。
在游泳场所就不一样了。游泳场所是需要备案登记的地方。正规的游泳馆必须要有高位行业经营许可证，卫生许可证，救生员证，教学的话得有教练证等。还需要购买相关保险。如果没有证件的救生员出现事故，家属索赔对象应该是游泳场馆的经营者，而不是救生员，当然救生员也应承担一部分责任。
所以，我们在选择游泳场馆的时候一定要正规的场所。
注：不会游泳或者不懂救生的朋友，千万不要自行下去救人，我们可以借助旁人或者电话，切谢进行施救。
谢谢大家鉴赏。欢迎补充。
love游泳的鱼
我是藍天救援隊員。可以回答這個問題。
施救者不管是否有救生員證，是否方法得當，是否救活，只要不是他的原因導致落水或故意以施救的名義，去傷害落水的人就不承擔任何責任。即使因救助方法不當，只要沒有阻礙他人正確的施救就沒有任何問題。
即使施救者同時也是這個場所的經營者，有責任也是承擔經營者的責任，施救行為，可減輕經營存在問題的責任。
平時通過訓練掌握救人及自救方法，可提高救活成功率。
沈阳寒富苹果
这个提问不清楚。如果说是在游泳馆溺水，而救生员无证，最终溺水者抢救无效死亡。那肯定可以向游泳馆业主索赔。如果说自己去江河、池塘、水库游泳造成溺水，而张三刚好路过看见了，去救人，但终应抢救无效，那家人没理由向救人者索赔。
一九七三牛哥
这显然是一个假设性的问题。张三救起溺水者，是救人行为，救人不需资质证合格证专业性。至于后来被救者抢救无效死亡，那是另一回事，世界上没有人能保证凡被救的人都无事。救不救是一回事，救得到或救不到是一回事。
虽是假设问题，若死者家属向张三追索赔偿成功，社会治安及道德将会大乱。今后死者家属被偷被抢被打，对不起，我不是警察，我不能制止。在路上遇车祸急需送医救治，对不起，我不是医务人员，我的车不是救护车。家中失火，对不起，我非合格有资质的消防员。遇他触电，那怕我拿条木棍一棍把他打开，对不起，我不是专业电工。
第三只眼看世间百态6
大家看清楚了，是“无救生员证的张三救起溺水者”，并未说明张三是以什么身份去救人的。如果无证的张三是以游泳场馆救生员身份去救人，那么他应该负一定法律责任，至于负多大的责任，还要看医学鉴定结果；如果无证的张三以普通游泳者、路人或者游泳场馆内其他工作人员的身份救人，那么他不应负法律责任。
如果无证的张三是救生员，但当时不是他值班，也未替别人值班，此时他去救人，情况就复杂了。由于他没有施救的责任和义务，因此似乎不应负责；但是他去施救的行为可能会导致其他人不再去施救，从而延误施救，因此又好像应该负点责任。
思羽起飞
法律上肯定百分百赔钱，从人类规则而言，百分吧不赔钱
花建忠589
恶劣风气不可涨。
人心变坏了，法律不能推波助澜。法律立法之初是为了维护社会正义，而不是助长歪风邪气。
谁规定溺水救场非得要有救援证？救溺水人员不比在救伤救病需要有专业医学技能。
要是见死不救，是不得咬一口不作为？
张三在救人过程中没有重大过错或者故意行为导致被救者伤亡，不必赔。
我说的。
逗笨逗
在中国有可能
千草堂中药房
可能是落水者把救人者救上来了
