盜德高點
作為從事法律工作的專職人員，也許簡短的回答影響不了輿論，但也必須從法律層面上維持公平正義。———法律小人物
就問題本身而言，存在溺水死亡的親屬向張三索賠的可能性，因為索要賠償是合法行使權利的行為，但經法院審查，對於索賠請求應該不會予以支持。可以說，索賠看人性，賠償依法律。
根據2017年1月1日生效的《民法總則》第一百八十四條的規定，因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。從該條文的字面意思即可以看出，實施救助的行為人，因為救助造成受助人損害的，不需要承擔民事責任。問題中張三救起溺水者，並未給溺水者造成損害，最終溺水者死亡系因溺水導致，與救助行為不存在因果關係，舉重以明輕，“造成損害都不需要承擔民事責任，沒有造成損害的情形更不需要承擔民事責任”。雖然張三沒有救生員證，但並不影響其實施緊急救助行為的定性，只要其沒有惡意阻撓救援，即使最後救助沒有效果，也並不構成侵權，不需要承擔賠償責任。
注：雖代表個人觀點，但不接受反駁。
法律小人物
大家好，我是周教練。
對於這個問題我們要分兩個環境：一個是野外，一個是游泳場所。
在野外，不管是不是救生員還是有沒有救生證，只要有急救常識的朋友都義務去拯救溺水者。不會救生的朋友可以利用器械進行救助或者打求救電話也是可以的。當然，如果家屬索賠這個就是無理取鬧了。
在游泳場所就不一樣了。游泳場所是需要備案登記的地方。正規的游泳館必須要有高位行業經營許可證，衛生許可證，救生員證，教學的話得有教練證等。還需要購買相關保險。如果沒有證件的救生員出現事故，家屬索賠對象應該是游泳場館的經營者，而不是救生員，當然救生員也應承擔一部分責任。
所以，我們在選擇游泳場館的時候一定要正規的場所。
注：不會游泳或者不懂救生的朋友，千萬不要自行下去救人，我們可以藉助旁人或者電話，切謝進行施救。
謝謝大家鑑賞。歡迎補充。
love游泳的魚
我是藍天救援隊員。可以回答這個問題。
施救者不管是否有救生員證，是否方法得當，是否救活，只要不是他的原因導致落水或故意以施救的名義，去傷害落水的人就不承擔任何責任。即使因救助方法不當，只要沒有阻礙他人正確的施救就沒有任何問題。
即使施救者同時也是這個場所的經營者，有責任也是承擔經營者的責任，施救行為，可減輕經營存在問題的責任。
平時通過訓練掌握救人及自救方法，可提高救活成功率。
瀋陽寒富蘋果
這個提問不清楚。如果說是在游泳館溺水，而救生員無證，最終溺水者搶救無效死亡。那肯定可以向游泳館業主索賠。如果說自己去江河、池塘、水庫游泳造成溺水，而張三剛好路過看見了，去救人，但終應搶救無效，那家人沒理由向救人者索賠。
一九七三牛哥
這顯然是一個假設性的問題。張三救起溺水者，是救人行為，救人不需資質證合格證專業性。至於後來被救者搶救無效死亡，那是另一回事，世界上沒有人能保證凡被救的人都無事。救不救是一回事，救得到或救不到是一回事。
雖是假設問題，若死者家屬向張三追索賠償成功，社會治安及道德將會大亂。今後死者家屬被偷被搶被打，對不起，我不是警察，我不能制止。在路上遇車禍急需送醫救治，對不起，我不是醫務人員，我的車不是救護車。家中失火，對不起，我非合格有資質的消防員。遇他觸電，那怕我拿條木棍一棍把他打開，對不起，我不是專業電工。
第三隻眼看世間百態6
大家看清楚了，是“無救生員證的張三救起溺水者”，並未說明張三是以什麼身份去救人的。如果無證的張三是以游泳場館救生員身份去救人，那麼他應該負一定法律責任，至於負多大的責任，還要看醫學鑑定結果；如果無證的張三以普通游泳者、路人或者游泳場館內其他工作人員的身份救人，那麼他不應負法律責任。
如果無證的張三是救生員，但當時不是他值班，也未替別人值班，此時他去救人，情況就複雜了。由於他沒有施救的責任和義務，因此似乎不應負責；但是他去施救的行為可能會導致其他人不再去施救，從而延誤施救，因此又好像應該負點責任。
思羽起飛
法律上肯定百分百賠錢，從人類規則而言，百分吧不賠錢
花建忠589
惡劣風氣不可漲。
人心變壞了，法律不能推波助瀾。法律立法之初是為了維護社會正義，而不是助長歪風邪氣。
誰規定溺水救場非得要有救援證？救溺水人員不比在救傷救病需要有專業醫學技能。
要是見死不救，是不得咬一口不作為？
張三在救人過程中沒有重大過錯或者故意行為導致被救者傷亡，不必賠。
我說的。
逗笨逗
在中國有可能
千草堂中藥房
可能是落水者把救人者救上來了
