案情回放
2018年07月11日17时许，张成（化名）开车行驶至市区道路一隧道口处时，被醉酒人员王军（化名）将车辆无故拦停，王军用手拍打、用脚踹张成驾驶的车辆，不让张成驾车离开，张成随即报警。张成下车后，王军用手击打张成身体，张成多次口头劝阻王军的殴打行为，称其已报警，但王军并没有停止殴打张成，后引发张成与王军发生打架，张成用右手在王军前胸、肩膀位置打了一拳，用右脚在王军腹部、胯部位置踹了一脚，致使王军倒地，造成王军嘴部受伤，同日在医院口腔科门诊诊断为：（1）11、21、22牙外伤性缺失；（2）23牙冠折；（3）31牙挫伤。2018年11月21日，经司法鉴定，王军之损伤属轻伤二级。
是故意伤害罪，还是正当防卫？
本案中张成曾在王军的前胸、肩膀、腹部、胯部等位置击打，并致使王军轻伤二级，那张成的行为是否构成刑法中的故意伤害罪？根据我国刑法理论，构成故意伤害罪，须具备四个条件。即①主体要件——已满16周岁并具有刑事责任能力的自然人；②主观要件——行为人明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的发生；③客体要件——他人的身体健康权；④客观要件——非法故意伤害他人并造成他人轻伤以上的行为。
本案中，张成的行为看似符合主观、主体、客体等要件，但其行为却不符合客观要件，因为张成的伤害行为不具有非法性。
为什么打了人还不具有非法性呢？这要从我国《刑法》第20条第1款关于正当防卫的规定说起，按照该条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”本案中，张成的行为符合该规定，应认定为正当防卫。
按照法学理论上正当防卫的认定，正当防卫需具备以下条件：
一是起因条件——不法侵害现实存在。本案中王军针对张成人身和车辆的不法侵害是现实存在的，且是一直持续的，本案中张成的行为符合正当防卫的起因条件。
二是时间条件——不法侵害正在进行。本案中王军酒后无故在马路上拦截车辆，张成担心撞到王军，在路边停车后，因不愿让王军上车，王军随即对张成的车辆进行砸、踹，还对张成进行殴打，张成无奈之下对王军进行了还击，被害人王军侵犯张成人身、财产权利的不法侵害正在进行，张成有权实施防卫，其行为符合正当防卫的时间条件。
三是主观条件——具有防卫意识。即要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行，后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。本案中张成认识到了不法侵害正在进行，且为了保护其人身、财产权利遭到不法侵害而对王军造成了伤害，故其具有防卫意识。
四是对象条件——针对不法侵害人本人进行防卫。本案中张成的防卫行为正是针对不法侵害人王军本人进行，符合正当防卫的对象条件。
五是限度条件——没有明显超过必要限度。依据我国《刑法》第20条第2款之规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚”,对此刑法理论认为，造成他人轻伤以及针对财产进行防卫的，一般不存在防卫过当问题， 本案中被害人王军的伤情被鉴定为轻伤二级，张成的行为并未明显超过必要限度，符合限度条件。
综上所述，故本案中张成对王军的殴打是在受到不法侵害时为保护自身人身、财产权利而对王军进行制止而采取的行为，其不具有非法性，属于违法阻却事由，应认定正当防卫，不构成故意伤害罪。
检察官析案说法
由于法律规定的比较原则，实践中各地关于正当防卫的认定标准不够统一，2018年12月18日，最高人民检察院在总结实践经验的基础上专门针对正当防卫发布了第十二批指导性案例，包括社会关注度很高的于海明正当防卫案共四个案例。以案例形式进一步厘清了正当防卫与故意伤害、正当防卫与防卫过当的界限，进一步明确了执法标准，为司法实践提供了重要参考。最高检指导案例中陈某正当防卫案明确了在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下，防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果，但是防卫措施并未明显超过必要限度的，不属于防卫过当，依法不负刑事责任。“举重以明轻”，对照本案，张成的行为更不可能构成防卫过当。
实践中对正当防卫的认定要坚持具体案件具体分析。正当防卫是法律赋予公民的一项权利，但在行使的时候也要注意，在遇到不法侵害时如果条件具备应优先选择公力救济，即通过报警等途径解决，如果公力救济无法及时到达，情况紧迫时可以实施私力救济，进行正当防卫，但要注意避开以下几种防卫误区：常见的比如客观上不存在非法侵害行为，行为人误以为有侵害实施防卫行为结果造成损害的“假想防卫”；或者故意引起对方侵害而乘机以“防卫”为借口侵害对方的“挑拨防卫”；侵害行为已经过去而实施报复的“事后防卫”，都不是刑法规定的正当防卫，这些行为可能构成犯罪，要承担刑事责任。
閱讀更多 延安市人民檢察院 的文章
