YakSoulllllll
相信没有人会随便吃一副很复杂的中药。
其实中医（诊断加药物或者针石）是可以做双盲的，只是没有去做，中医不是那种标准化太强的治疗手段，没有人会花时间去做双盲。
中医只要能找到病一样（不仅仅是症）得一群人，就可以用同样的治疗方法做实验，一个镇找不到，但一个国家还是很容易找到的，如果有必要。
不过做双盲是很不人性化的，不知道是谁想出来的，有病的人不帮人治病，只是喂安慰剂，我靠，这病人不是人吗？就算是自愿的（比如有报酬），感觉也很残忍，特别是痛苦的病人。
中医中药有没有效看疗效就好了，哪怕是用心里疗法（中医本身就包含这种方式），不是病患好不好吗？
如果你是病人你是希望接受一个根据你的问题治疗（哪怕第一个方案不行，再换方案帮你治），还是使用有百分之多少无效的药物治疗？
大懒23334421
对比出真知，没有对比就没有发言权，这是药物疗效评价最重要最基本的原则，任何药物疗效评价方法都离不开对比。
一般情况下怎么评价疗效？我们来看几个例子：以前无法愈合的伤口，用药后好了，有效；以前要一个月愈合的伤口，用药后一周好了，有效；以前得了肺痨后一咳全是血，命也就剩下一两年，但用了抗结核药后好好活了几十年，有效；以前肺癌晚期一般就半年到一年，现在用药后不少可以活到3-5年，有效......如此种种，这是一般人评价药物疗效的原则，也是现实中我们医生观察个体疗效时简单遵循的原则。
这个原则虽然简单，但直观、实用，也充分体现了对比的思维。是和什么对比呢？它是和我们常识、经验、印象中疾病的发展规律进行对比。只要一个药物使用后疾病的进程跟我们经验印象中不一样了，病人好转了，我们就认为这个药物是有效的。
中医正是用的这个原则。
对于一些效果显著的药物来说，通过这种简单观察得出的结论，很大概率是正确的，符合真实情况，但是一旦遇到一些复杂的情况，就有可能犯错误了。比如我们这次新冠病毒疫情中的抗病毒药物，通过几个甚至几十个病人的观察，我们可能会认为某些药有效。
但事实真的如此吗？这里面有很多因素会影响疗效的判断，下面一些是临床中重点考虑的因素：
1.疾病的自限性，80%左右的新冠病毒感染者是轻微型和普通型的，这些病人不用药也会自愈，假如你观察的病人恰好全是轻型的，那么你可能误认为是药物的作用。
2.病人本身因素的影响，比如年龄、性别和基础疾病。高龄病人和有基础疾病的病人，并发症发生率和死亡率高，假如你观察的病人中年轻力壮的病人多，可能就会误认为药物的作用好。
3.其他药物的影响。危重症新冠肺炎患者同时合并使用了其他很多药物，你如何证明就是抗病毒药物的效果，而不是其他某个药物的效果呢？
另外还有一些我们无法注意到的因素，个体差异等，也会对药物疗效造成影响。
所以，评估一个药物的疗效是非常复杂和严格的，需要一个非常严谨的程序，需要使用各种统计学方法，需要专业人士认真排查可能的影响因素。从临床研究申请到药物上市，以及上市后观察，都有一个成熟完善的严格科学流程，有兴趣的可以查看中国或美国“食品药品监督管理局”网站（就是著名的FDA）。
另外，除了疗效外，药物的副反应也是临床研究中一个极其重要的内容。任何药物都有副作用。一般人的个案观察更注重疗效，往往忽视了副作用，有些药物疗效好得很，但同时副反应也坏得很，这方面历史上有惨痛的血的教训，有兴趣的可以搜索历史上的“反应停，海豹儿”事件。
张健医生
双盲实验是世界上已知的最科学的验药手段，基本作为各国判断某种新药药效的一种方法。但是中医药不是不能双盲实验而是基本没有通过验证的药，这一点可以在网络新闻中查到。另外中医汤剂讲究的是一人一方千人千方，更为自己无法通过双盲找到了合理的借口，那么中医的药效如何得到呢？那就是用完药的病人口口相传来说明其疗效，但是很多人喝完中药没有效果就不在他们统计效果之列，他们宣传的只是个别有效果人的口碑，再说人的病很多具有自愈性，喝点安慰剂过段时间康复了这也是中药至今还有很多忠实信徒的原因，但这种宣传口碑并不代表具有普遍性，所以国际上一直没有把中医作为一种医疗手段，而是作为一种保健方法来看待的。
飞侠小哥
整天叫嚷双盲实验以西医思维去衡量中医、其实质就是别有用心且对中医毫无认识、西药搞一药片出厂就全人类都可以用、过后又研究证明副作用太大致癌、中医一人一方、随身体感觉、三剂后换方、一般疾病基本三剂药就痊愈_上年纪的人都有亲身经历、新闻报道中医在外国开始受欢迎是因为外国基本都是自费、中医相对是价康高效所以受欢迎、而中国在国内中医受打压是因为国家医保体系是一大肥肉、中医对GDP贡献基本可以忽略、而西医 不用我说、看看富丽堂皇的西医院、看看云南的一个医院院长一百套房、中医简直就是一拦路虎、今天中医的所处地位就在它们的情理之中了
我是中国人Chen
双盲（double blind）是指：研究对象和研究者都不了解试验分组情况，而是由研究设计者来安排和控制全部试验。
其优点是可以避免研究对象和研究者的主观因素所带来的偏倚，缺点是方法复杂，较难实行，且一旦出现意外，较难及时处理，因此，在实验设计阶段就应慎重考虑该方法是否可行。
双盲试验通常在试验对象为人类时使用，目的是避免试验的对象或进行试验的人员的主观偏向影响实验的结果。通常双盲试验得出的结果会更为严谨。
中日友好医院主持的瑞德西韦治疗新冠肺炎研究，到七月份接盲，就可以知道瑞德西韦的临床双盲实验结果。700多例受试者，包含轻中重度病人，没有大型疫情几乎无法完成。还有一些双盲实验也来wh，以至于出现实验病人不够用的现象。给受试者一定的费用，是国际惯例。
中医药方剂大多久经考验，接近2000年的仲景经方，一直被中医使用，其效果岂是双盲实验能够比拟的。更重要的现实是，中医大夫根据辩证有处方的能力是基本的要求；处方可能是经典方子及其组合加减，也可能是根据辩证自创。
中成药完全可以做双盲实验，因为配方用量固定。了解中医的人都知道，汤药效果一般更好。非典治疗，中医药效果非常好。新冠肺炎，中医药作用突出，只有危重症需要西医手段。
一副中药，服用后，期待的舌像变化、脉象变化、气色变化、以及病人的感受、再加上是否能吃能拉能睡都可以判断药物的效果，甚至病人都能自我感知有否好转。广西中医药大学刘力红教授在wh一线发现，针灸对呼吸困难作用明显，有的病人当时就说舒服多了。
我不反对双盲实验。还可以研究其他方法，但绝对要避免作假。
云端美
忘了是电影《霍元甲》还是《叶问》中有一个桥段，主角跟老外打擂台，上台前被告知比赛要按老外那一套规则进行，比赛进行中，老外发现主角腿功很厉害，于是临时加了一条规则---禁止使用腿---不管比赛结果如何，这种规则本身就是建立在西方文化和价值观上的，对中国武术本就是一种欺辱霸凌的行为。现在，很多中医黑子提出的随机双盲实验其实就是“不准用腿”的翻版。随机双盲实验其本身就是建立在西医机制之上的，拿西医机制下的东西来衡量中医，跟用西方武术规则限制中国武术“不准用腿”一样卑鄙无耻。如果你还不明白这个道理，那么欧美有很多人认为白人才是尊贵的优等民族，有色人种都要低一等甚至是贱民奴隶，这种以肤色划分尊卑的标准也是建立在白人文化上，以“白人至上”为中心的规则，这种模式，这种标准，跟用“随机双盲实验”标准来衡量和限制中医有何区别？所以，从根源上讲，随机双盲测试就是西医土壤中生长出来的东西，非得把他往中医上面套，这一行为本身就缺乏科学性。
一枚设计小萌新
双盲实验根本不适合中药，因为中医看病是考虑到病人得病的多方面因素，中医认为病人得病和其的身体状况，心理状况，生活状况，生活环境，饮食习惯等等有关联。不像西医这么单一，西医就像狙击手，（当然这个狙击手没有智慧，有时候敌我不分）只消灭眼前的敌人，当把敌人消灭一批，此时此地安静了，看起来效果很好，可过不了多久敌人又会来，西医又继续狙击，当狙击不了时，发现敌人来自某地，就直接把某地毁灭，他们并不知道敌人早已经发展了其他根据地，最后只有玉石俱焚。他们不知道为什么敌人会接二连三的来。中医假若遇见这样的情况，就会想为什么会出现这样的敌人，什么样的环境适合敌人生存，就会制定相应的策略来应敌。敌人在外面没有了后续入侵的条件，在内没有生存的条件，自然而然的消灭了。正因为如此，中医不直接对敌，短时间内看不见敌人大批倒下，和西医对敌方式不一样，西医讲的有点眼见为实的感觉，但有时候眼睛看见的并不是真正的事实。
东邪143411327
双盲试验的本质是在未知药物对人体毒害程度，在患者不知情的情况下施药。即便通过双盲试验的药物也不排除其对物殊人群产生危害，其药物副作用也不可能通过试验为人尽知。双盲试验是现代西医的产物，西医也是建立在无数次这种试验的基础上。
中医是数千年来中华民族先民同疾病斗争经验及智慧的结晶，其具有成套的理论体系。在治病时注重人体自身抗病能力的修复，药物对人体的毒害也经过各种制作方式控制在最小的危害程度内，在明确病因的前提下进药可采用逐步增加药物剂量的方式，并根据病人恢复程度适时调节药物成分。人体质不同，用药也不同，不适门凶进行双盲试验。中成药其药物成分为适应广大的患者，保险起见其用药量往往偏低，故药效普遍不大明显，常沦为辅助治疗用药，也就是广受诟病的原因。
武林外传11924896
个人观点，首先把（中药材）的问题排除，单说中医，中医并非不可以进行双盲实验，中医药的组合配方很多没法进行实验的说法都是借口（国人不重视），例如〈云南白药，牛黄解毒丸，板蓝根冲剂〉是怎幺生产的？现代医学研发每一种新药也是由很多种化学结构组合配方来研发的，动辄花费{几十个亿）财力研发，（多则几十年，少则几年），才能研发出新药，（国人重视）。总之双盲也好，不双盲也罢，能给百姓带来（生的）希望就0k。（减少看病救医的负担，能看的起病）。
