1992年7月，時任紅樓夢研究所所長、中國紅樓夢學會會長的“著名紅學家”馮其庸撰文介紹北京通縣張家灣農民李景柱於1968年“發現”的“曹雪芹墓碑”（後又被馮指為“墓石”），由此引發了20多年來圍繞這塊醜陋不堪的石頭間歇性發作的荒唐鬧劇。
“曹雪芹墓石（墓碑）”。
馮其庸的長文《曹雪芹墓石目見記》原載1992年8月16日《文匯報》，後收入馮著《曹雪芹家世新考（增訂本）》，其中詳細敘述了“曹雪芹墓石”的發現經過和馮本人的考證意見。《目見記》一文並沒有提出任何有力的證據證明“墓石（墓碑）”的真實性，以至於馮其庸在文章結尾只能寫道：“我的這些看法都只是直感式的初步的意見，提出來只是為了引發大家的研究和思考而已。”
馮其庸的“一家之言”當年的確引發了巨大爭議，由馮其庸主編、文化藝術出版社1994年8月出版的《曹雪芹墓石論爭集》彙集了兩派截然對立的意見。赫赫有名的“文物專家”和“紅學家”傅大卣、史樹青、王利器、鄧紹基、劉世德、陳毓羆、杜景華等人，堅決認為“不是偽造”，“不容疑”。以“紅學泰斗”周汝昌為代表的“反對派”陣營，秦公和顧平旦等人則認為“漏竇重重，大可疑議”。
正方均認為該“墓石”證明了“曹雪芹”死於“壬午除夕”（按，1763年2月12日，“壬午除夕”是所謂“乾隆時期鈔本”“甲戌本”上“脂硯齋”的批語，稱曹雪芹於“壬午除夕”“淚盡而逝”）。反方由於不認同曹雪芹死於“壬午除夕”說，以及對“墓石”的材質和刻寫規範等問題存疑，因此認為“墓石”是假文物。
無論如何，證真也好，打假也罷，正常的學術討論你來我往擺事實講道理就行了，這種態度和方式相信下里巴人、農夫村婦、引車賣漿之徒都能理解和接受，但事竟有大謬不然者。
2009年，歐陽健、曲沐等人分別在各自的博客上公開刊發了《關於“〈紅樓夢〉大討論”的三地書》，這是歐陽健、曲沐和吳國柱等學者於1993年到1995年之間的相互通信，其中就有談到“曹雪芹墓石”的內容。曲沐寫了一篇紀念歐陽健亡妻的文章《紀念小唐》，其中也談到了有關“曹雪芹墓石”的辯論。綜合來看，以馮其庸為領軍人物的“證真派”可真是厲害得狠呢。
1992年10月，“國際《紅樓夢》研討會”在揚州召開，參加會議的曲沐在南京會見了歐陽健的夫人唐繼珍。曲沐告訴唐女士：“馮其庸先生為墓石問題很生氣，誰都不敢說墓石是假的。”
1994年5月10日，曲沐在致歐陽健的信中寫道：“在揚州會上我就看到，為了一塊墓石，馮（其庸）、林（冠夫）、杜（景華）等人那副神氣，實在可怕。”
“證真派”這麼厲害，這麼可怕，“曹雪芹墓石（墓碑）”就能被證真了嗎？天底下可沒有這樣的便宜事。據一位在京的老先生電話告訴我，墓石（墓碑）“當然是假的”，“有關部門”為了給“某人”留點面子，才沒有繼續深入報道。
轟轟烈烈的“曹雪芹墓石（墓碑）”確實偃旗息鼓了好一陣。2005年5月8日，《解放日報》刊發了一篇對馮其庸的訪談報道，在這篇署名“馮其庸、曹可凡”、題為《傷心最此斷腸辭》的訪談報道中，馮其庸舊話重提，“堅信不疑”“曹雪芹墓石”不是造假。
半年多之後，據全國多家報紙報道，2006年1月25日，北京市通州區張家灣鎮於1968年“出土”的“曹雪芹墓石”在通州博物館正式展出，門票售價人民幣1元，這是“曹雪芹墓石”首次對市民展出。
2006年1月27日，《北京日報》的報道稱：“著名紅學家馮其庸為石展題寫了展題，認為這塊墓石為揭開曹雪芹去世之謎提供了真憑實據。”這就是說，馮其庸認為刻寫著“曹公諱霑墓，壬午”這7個字的所謂“墓石”“確鑿無疑”地證明了曹雪芹死於“壬午除夕”（1763年2月12日）。
據《北京日報》報道，通州原文物所所長、文物專家周良先生在1月25日的石展上介紹：“目前，文物界、歷史屆基本都認定這塊墓石確實是曹雪芹的墓石”。大家看看，這當然不是一個實事求是的說法。
行文至此，我且引用馮其庸的舊文，向大家介紹“曹雪芹墓石（墓碑）”的基本情況，然後展開一錘定音的證偽。馮其庸在《曹雪芹墓石目見記》一文中寫道：
只見墓碑平躺在房子裡，約1米左右高，40多釐米寬，15釐米左右厚，墓碑質地是青石，做工很粗糙，像是一塊普通的臺階石，只有粗加工，沒有像一般墓碑那樣打磨，碑面上粗加工時用鑿子鑿出來的一道道斜線都還原樣未動，證明是根本未打磨過。碑面上鑿刻“曹公諱霑墓”五個字，也不像一般碑文的寫刻，就像是用鑿子直接鑿的，因為字體是筆畫一樣粗細、方方正正的字體，有點類似八分書，但毫無筆意，所以說可能是未經書寫，直接鑿刻的。總之給人以十分草率的印象。因為刻得很淺，字跡與石色一樣，幾乎已看不清楚，但只要仔細看看，還是可以毫不含糊地辨認出來的。在碑文的左下端有“壬午”兩字，“午”字已剝落左半邊，但還能看出確是“午”字。
我們對著這塊石碑，反覆仔細觀察，並拍了照片，覺得石碑和碑上所刻字跡，都是舊的原有的，並非後來新鑿的。不過字跡上有少量被新擦過的痕跡，顯出與原字跡不是一個顏色，兩者新舊區別分明，一看即知。經詢問，這是李景柱怕字看不清，用磨石擦了幾下的緣故。
實話跟大家講，堅信墓石為真也好，質疑墓石為假也罷，當年論戰的正反兩方都沒有提出有力的證據來證實或者證偽。大家可以去翻一翻當年的《論爭集》，看看有多少人能看明白那兩堆“專家”的囉囉嗦嗦。
請大家注意，當年論戰的兩方在辨析這塊“墓石（墓碑）”的真偽時，忽略了一個關鍵的常識性判斷——如果“曹雪芹”的確死於“壬午除夕”，並且他生前的親朋好友、鄰里鄉親的確為他立了墓碑或者埋了墓石，這塊石頭上絕無任何可能刻上“壬午”兩字！
在我之前，從來沒有任何一位專家學者公開指出，“壬午除夕”的書寫方式根本不能成立，因為1763年2月4日（陰曆十二月二十二日）已經立春，立春後屬癸未年，因此曹雪芹的墓石（墓碑）上如果要刻上去世時間，正確的刻法一定是“癸未”，這是常識！
“日梭萬年曆”顯示“壬午除夕”實際上是癸未年甲寅月戊午日。
所謂的“墓石（墓碑）”不但在干支紀年問題上犯了嚴重的常識性錯誤，敗露了作偽的本質，在碑文文字內容方面也錯得離譜。著名“文物鑑定家”史樹青辯稱“墓石”的規格、標準存在許多不合理處，是因為這個“墓誌”是“急就的，臨時找的，所以石頭很舊，字也很草率”，符合曹雪芹死前的狀況。可是，這種辯解蒼白無力，完全無視清政府對喪葬儀式嚴格的法律規定。
《欽定大清通禮》卷五十《凶禮》對品官墓葬的規定是：
墓門勒石，書“某官某公之墓”。五品以上用碑，龜趺螭首；六品、七品用碣，方趺圓首。壙志用石二，一書如碑碣，一詳記姓諱諡字（無諡則止書字）、州、邑、裡、居、服官、遷次及其生卒年月日時、葬處、坐向、所遺子女。石字內向，以鐵合而束之。
《凶禮》對士人墓葬的規定是：
墓門、石碣圓首方趺，勒曰“某官某之墓”；無官則書“庶士某之墓”。刻壙志（式見官員喪儀）。
以上引文中的“壙志”就是通常所說的“墓石”或“墓誌”，是下葬時特意和棺柩一起埋在墓穴內的刻石。
大家將“曹雪芹墓石（墓碑）”跟上述法律規定對比一下就知道，這塊石頭即不是墓碑，也不是墓石——墓石是兩塊小石板，不是一塊大石頭。
清梁恭辰《北東園筆錄》四編卷四說曹雪芹“以老貢生槁死牖下，徒抱伯道之嗟”。可見這個傳說中的曹雪芹一生窮困潦倒，從未有過一官半職，因此他死後即使有墓碑或墓石，上面也絕無可能刻上“曹公”二字，按法律規定最多也就是“庶士曹諱霑雪芹之墓”。這仍然屬於常識的範疇。
從以上兩個簡單的常識來看，大家可以確認“曹雪芹墓石（墓碑）”就是一個彌天大謊，是毫無常識、荒唐醜陋的造假！
在此，我對通州博物館在石展問題上毫無常識、公然展假、傳播謬見的做法表示強烈憤慨和譴責，並呼籲學術界和新聞界立即展開深入調查，徹底揭穿這塊假墓石的來歷，維護“實事求是”的學術規範和學術尊嚴。
從目前公開披露的信息來看，圍繞“曹雪芹墓石（墓碑）”演出的荒唐鬧劇，還不僅僅是“學術”問題，確有必要深入追查。
2009年9月初，《南風窗》刊發了一篇記者章劍鋒採寫的專訪《對話紅學家馮其庸：一部〈紅樓夢〉，幾多是非人 》。在這次訪談中，馮其庸繼續為“曹雪芹墓石”張目。我特別注意到的是，原來“圈裡人”傳言馮其庸因“曹雪芹墓石”收受了張家灣地方政府的賄賂，得了一塊地，蓋了一座“瓜飯樓”——馮其庸對此當然是斷然否認的。
《南方窗》專訪寫道：
1992年，曹雪芹墓石在張家灣再次被發現，馮其庸前來考察，確定是“可信的，無可懷疑的”。當時鎮裡的官員即動員老先生離休後到張家灣定居。馮先生的夫人夏老師說，那時候城裡的房子也買不起，於是就掏錢在這裡買了一塊地，請人蓋了這所“瓜飯樓”。
因為此事，據說圈子裡有人還對馮其庸含沙射影議論過一番。
“造謠說是我肯定了那塊石頭，所以政府就給了我這個房子。”老先生說，“那不可能的。要是這樣，張家灣政府不就垮臺了？貪汙怎麼行啊？這等於是貪汙錢啊！”
不知道是記者章劍鋒寫錯了，還是馮其庸刻意為之——如果張家灣地方政府因為馮其庸肯定了那塊石頭而給了他一套房子，這不叫“貪汙”，這叫“行賄”“受賄”。馮其庸沒有“貪汙”，但他就沒有“受賄”嗎？既然“曹雪芹墓石”是假的，馮其庸理所當然就有“受賄”的重大嫌疑。
由馮其庸（號“寬堂”）題詩鈐印的所謂“曹雪芹墓石精拓本”。
據說，通州博物館折騰“曹雪芹墓石（墓碑）”展覽，沒多久就偃旗息鼓了，“曹雪芹墓石（墓碑）”也悄悄地搬去了不知哪個角落。請大家注意，只要不對“曹雪芹墓石（墓碑）”這一造假事件窮追猛打，這塊醜陋不堪的墊腳石還會繼續間歇性上演荒唐鬧劇。
（完了）
#紅學# #曹雪芹#
閱讀更多 廣百宋齋 的文章
