將來的夢想
我認為不用負責
理由如下：
第一、店主盡到了公共場所的管理、提示義務
店主本人不僅把商店鎖了門，而且還已經在門口貼了告示，而且警示裡面有母狗正在生小狗 ，這就代表店主作為公共場所（商店）的管理者，已經盡到了身為商店管理者對商店本身的管理、清潔、風險提示的義務。小偷明知如此依舊採用不法方式進入商店，其被咬傷，實屬咎由自取。
此時援用的法條不是《侵權責任法》第79條規定的“飼養的動物致人損害的，由動物的飼養人承擔無過錯的賠償責任”這一條。而應該引用的是該法第37條,即”賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”
本條規定的店主責任是過錯責任，由於店主以鎖門和提示的方式盡到了安全保障義務，就沒有責任。
第二、店主鎖店後，此時的店不能被評價為公共場所
退一步講，公共場所的判定是動態的，在店家有事出去把店門鎖住，並掛上提示牌後，這時的商店就不能被評價為公共場所，而應該評價為店主個人的私有財產，於是就不能適用上一段“公共場所管理者安全保障責任”這一條。
店主對於自己的私有財產，沒有對其他人進行安全保障的義務。當然，也就沒有小偷闖空門應該由店主承擔責任這一說。
第三、小偷對於損害發生具有故意，店主具有免責事由
侵權責任中，如果受害人具有故意，而加害人沒有故意侵權的行為的話，此時免除加害人的責任。此為《侵權責任法》規定的加害人免責事由。
此時小偷非法闖入鎖門的商店，可以看作是侵犯店主個人私有財產的行為，小偷具有故意。店主飼養的母狗將其咬傷，可以援用上條免責。
希望對你與幫助，歡迎大家評論關注
分享到:
