◆◆
摘要
◆◆
1、笔者不是医疗专业人员，关于冠状病毒的冲击，我们能把握的只能是相对确定的碎片，我们的投资也要在可预测、可理解的领域内进行，不要贸然博弈未来疫情的变化。
2、第一个确定性是：冠状病毒对近一季度经济增长会产生一个较严重的外生冲击：
1）病毒对经济的冲击无差异，以SARS的经验看，这个事情对三类产业都 会有冲击，一旦运输受阻，第一、二产业的产出也会受到不小的影响；
2）病毒的基础再生性（传染性）及确诊人数（严重性）可能决定着这次的 SARI对经济增长的冲击会高于SARS时期。
3、第二个确定性是：冠状病毒最终还是会败给季节性：
1）一般的传染性病毒容易滋生在冬天，成长于春天，当传染病迈过5月的高峰后，则会逐步下降，这一次也大概率如此；
2）这导致病毒对经济的冲击是短期的，且会在2季度之后结束。
4、第三个确定性是：这次病毒的冲击最多会使货币政策转向偏紧的时点延后，但货币政策不会因此而进一步宽松：
1）此时经济下行本来就是政府为了降低病毒传染性而主动性抑制经济活动的结果，放宽货币政策无疑与公共政策的初衷南辕北辙；2）在非典型冲击下，经济增长反而可能会出现一小段滞涨期，这在心理上也给了货币宽松一些制约。
5、SARI病毒可能会导致短时利率债的资本利得空间因risk-off的资金而被打开，我们可以去适当博弈收益率继续下行，利率债配置可以转为低杠杆、长久期。
6、另一个确定性是，如果去博弈 病毒继续上升的话，长端利率债的价值要远大于短端：
1）如果没有货币宽松配合的话，银行很难出来更多配置短债的资金，SARS时期短端收益率就是一路走升的；
2）单纯避险资金会导致收益率曲线的平坦化，如果病毒继续恶化，将给长端带来更大的空间。
7、但这次SARI事件带给我们的不确定性要远高于确定性，我们时刻要警惕市场可能会变得更加难以把握：
1）在缺少货币宽松这个乘数因子下，债券市场所受到的利好是非典型的，收益率下行的持续性和深度都不好把控；
2）我们只能跟踪病毒传染情况而无法预判，且一旦病毒见顶，则周期可能即刻回归，这之间没有时间差可言，2003年SRAS时期的长端收益率的底部和病毒的顶部就是高度重合的。
8、信用债的信用风险则可能会因此而重新加大，信用债配置尽可能向高评级进一步倾斜。
风险提示：通货膨胀超预期、货币政策偏离预期
◆◆
正文
◆◆
关于冠状病毒的冲击，我们能把握的只能是相对确定的碎片。笔者不是医疗从业人员，在判断疫情事后的发展上从无经验，况且在此次尚无准确经验可查考的情况下，即使对于资深的传染病学家，预测后续的疫情发展也是一个非常难的事情。在人与自然之间不断博弈的过程中，过往的经验事件因社会、技术及病毒发生了巨大的变化，很难用于当前的预测中来。同时，用量化的手段也存在难度，我们当前甚至连冠状确诊人数增长的向下收敛都没有看到。
第一件比较确定的事情是：冠状病毒对经济增长会存在一个严重的外生冲击。
1）我们不必估计这个事情对哪类产业影响比较大，事实上，这个事情对三类产业都会有冲击。交通的控制和人员流动的控制并不止体现在服务业上，农作物、生活资料乃至生产资料运输上的困难会导致几乎全部产业的产出下降。2003年SARS病毒告诉我们的故事即是如此，甚至从幅度来说，第一产业的下降在当时要更明显，只是在事后，劳动力流动性比较高的服务业恢复得更为缓慢而已。
2）这一次经济增长所受到的冲击起码会高于SARS的冲击。既然病毒是无差异冲击的，那对经济增长的影响就取决于病毒本身的传染能力及事态的严重程度（确诊人数）。一个可信的判断是，这次病毒对经济增长的冲击比SARS更大：除了病患人数峰值大概率要更多之外，其病毒的传染能力也要高于SARS。这会导致今年1季度的GDP增长起码跌破6%。
第二件可以基本达成共识的事情是：冠状病毒最终还是会败给季节性，这导致病毒对经济的冲击大概率是短期的。 一般的传染性病毒容易滋生在冬天，成长于春天，而在炎热的夏季来临之前则会褪去，因此，季节性上，当传染病迈过5月的高峰后，则会逐步下降。这一次也大概率如此，这导致经济增长即使受到冲击，这个冲击也会在2季度之后结束。
第三件可以确定的事情是：这次病毒的冲击最多会使货币政策转向偏紧的时点延后，但货币政策不会因此而进一步宽松。
1）此时经济下行本来就是政府为了降低病毒传染性而主动性抑制经济活动的结果，放宽货币政策无疑是与公共政策的初衷是南辕北辙的。只有经济增长下行的原因是过去的高利率或货币条件偏紧时，货币政策的宽松才有必要。
2）况且在这种经济的非典型冲击下，经济增长也未必会按照典型的衰退路径去走，反而可能会出现一小段滞涨期。这种经济增长的下行不是需求下降，而是供给受到抑制的结果，以SARS经验为例，2003年2季度在SARS进入加速传染期后，第二产业及第三产业的平减指数反而出现了一些上涨，这起码在心理上，也是一个制约货币宽松的力量。
1）这种经济衰退对债券市场的利好并不是典型的。只有在“经济衰退+货币宽松”的组合下，收益率下行才会有更大的幅度及持续性。一则货币政策本身是债券市场的重要乘数，经济下行触发货币宽松后，商业银行的配置力量才会在更大程度上压低收益率水平；二则货币宽松对经济增长是见效是缓慢的，一般来说在利率下行后最少四个季度的时间里，经济基本面的负反馈才会出来，这个时间差也给了市场行情一定的确定性和持续性。
2）在货币宽松缺位的情况下，收益率的走势可能更多会受到资金风险偏好的影响，这会给市场收益率一个不稳定的下行力量。其一是：货币政策若不宽松，冠状病毒把收益率砸下来的坑不一定很深，我们时刻需谨记周期对市场还是不利的；其二是：未来的市场节奏可能高度依赖于风险偏好的变化及病毒传染的情况，尤其是后者，
我们只能跟踪而无法预判。3）如果去博弈病毒继续上升的话，长端的价值要远大于短端。一则这一次货币政策如果没有宽松配合的话，银行很难出来更多配置短债的资金；二则后续行情的红利最多在于资金的risk-off，单纯避险资金会导致收益率曲线的平坦化。2003年是一个比较贴近的样本，当时短端收益率在03年2月后一路走高，而长端收益率的底部和病毒的顶部是高度重合的。
SARI病毒可能会导致短时利率债的资本利得空间被打开，但信用债的信用风险则会重新加大。建议可以拉长久期博弈这一轮risk-off的行情，但一定要跟踪并警惕传染病的边际变化，一旦病毒见顶，则周期可能即刻回归，这之间几乎没有时间差可言。建议利率债配置转为低杠杆、长久期；信用债配置尽可能向高评级进一步倾斜。
风险提示：通货膨胀超预期、货币政策偏离预期
本文内容源于已发布报告《当大家在谈论冠状病毒时，我们来谈论几个确定性》
閱讀更多 楊為斆固收研究 的文章
