热恋中的男子难逃一个惯例的选择题，“如果我和你妈掉水里，你会先救谁”。当然这个问题于女方而言更似撒娇性质，想要听些蜜语甜言，答好不见得送分，答错了就免不得一场冷暴力。
本以为这个只是这个恋爱期的女方撩汉题。近期邢台大贤村的洪水，像一场上天的残酷黑色幽默，把问题赤裸裸的摆在面前。而在这个问题前，高先生本能的选择了“救母弃妻”，最终妻子弃家出走。
当然，此文中笔者不想讨论诸多此次洪涝中天灾亦或人祸问题，仅就关于人性抉择的选择题浅析探讨。
除了婆媳关系外，现实生活中理智和情感抉择的选择题比比皆是，即便有很多理智分析，结果多为情绪主导抉择。心理学格式塔学派代表勒温认为：行为的发生与人的自身和环境都有关系。当出现方向不同而力量相近的条件时，人必须做出选择，这就会发生冲突。
人是包含多种茅盾的复杂事物，而机器却不是。今年过来阿尔法机器人、特斯拉无人驾驶汽车，让人看到也许未来的智能机器人并不是梦，而亦有媒体宣称，在2025年人与人之间的恋爱就要out了，机器人将会完成充当起最佳“情人”角色。
何为最佳情人，知你所知，想你所想。那么紧接着问题来了，当机器人成为恋爱关系中的一方时候拥有决策权力时候，被问及“当母亲和情侣掉到河里，只能救一个人的时候，选择救谁？”
人类是物种进化上亿年的顶级掠食者，机器人（Robit）的术语就自于捷克语单词robata，译作“强制劳动者”，说白了，机器人是通过人类行为被模板化智慧产物，按照人体模型设计机器人的外星构架，是人类创造的高级智慧宠物。
目前机器人的简单行为动作是依托于数据样本指导、智能学习知识，推理判断复制人的行为动作。当然目前机器人还不足以称之为“智能”，所谓智能，包括语言沟通，情绪识别应对，情况判断，目前技术还未足以发展到这一阶段。
在威尔.史密斯饰演的《我.机器人》，应该是人类对于智能机器人最网媒预判，三大定律约束机器人“服务于人”的职责和权利：
1、机器人不得伤人，或或任人受伤而袖手旁观；
2、除非违背第一定律，机器人必须服从人的命令；
3、除非违背第一及第二定律，机器人必须保护自己。
三大定律环环相扣，完美演绎了机器人与人类的“从属”关系，又发挥了机器人最大的服务价值。按照人类冷血的理性指导，指导机器人做出抛弃人类情绪因素之外，最符合理性价值的选择。
好比史密斯与女孩受伤落水，机器人的理性选择就完全依托于数据——机器人通过扫描分析，史密斯的救活几率比女孩几率高。于是在概率学之下，机器人选择了舍弃女孩生命。
换言之，机器人背负了人类在选择之后的负罪感。想当然，人性实验中的诸多问题就都迎刃而解了。比如一道著名的心理学考题：比如一道心理选择题，如不采取行动，这五个人必死。你可以选择按下开关，火车就能转到另一条轨道上去，但那个轨道上也站着一个人。选择牺牲一个人还是牺牲五个人，一方天使一方魔鬼，机器人的选择相信不言而喻。
而返回最初的问题，当母亲和媳妇掉水里，会先救谁。对于有悲悯和情绪的人类而言是个难解的难题，因为这其中有孝道和爱情的取舍，有对选择之后的负罪和恐慌。机器人则不然，对于机器人而言，仅需依托于创造者所灌输的指令干活，所谓选择不过是“伤害最小化”、“效果最佳化”的评估。
1：对于落水两人的生命特征评估，谁可以坚持的时间久一些，谁被救治的几率大一些
2：个体数据分析，谁救活之后可以活的更为长久，谁对于主人（发号施令者）具有更大价值。这其中可以包括此人的学识、职业，对社会和国家的价值贡献作为评估。
笔者至此，想起曾经一条新闻，大学生为救社会底层人员付出生命，舆论引发的的“不等价生命”的讨论。
3：长期效果评估，繁衍子嗣等问题……
其实对机器人而言，所有的选择都有最理性的客观数据指导。包括逃离三大定律，拥有自由思考和选择权利的桑尼，不过是教授提前在其程序中制定的自我学习和判断能，不过是被人类意识奴役的被动选择，成为人造的高级“宠物”。
机器人是否“智能”，能否成为2025年人类的情人，笔者认为不然，人类的茅盾和纠结来自于人性，而这人性，是机器人所缺失并难以被程序所取代的。
救媳妇还是救妈，让男人头疼的问题机器人会如何应答，这个答案，其实会让人更纠结难耐。
閱讀更多 芥末思維 的文章
