暱稱丫
崑山砍人反被殺事件中電動車小哥的行為屬於防衛行為，這是不需要討論的問題。現在爭議的焦點在於電動車小哥的行為是正當防衛還是防衛過當？
按照傳統的認定方法：“不法侵害人被制服，喪失了侵害能力，主動中止侵害，已經逃離現場，已經無法造成危害結果且不可能繼續造成更嚴重的後果”，在這幾種情形下就不能再實施防衛行為，否則就構成防衛過當。
結合到本案，紋身男刀落地後被電動車小哥撿起追砍，此時紋身男顯然不屬於“不法侵害人被制服”，“不法侵害人喪失了侵害能力”的情形，但是是否屬於“不法侵害人主動中止侵害”，“不法侵害人已經逃離現場”還是屬於“不法侵害人已經無法造成危害結果且不可能繼續造成更嚴重的後果”的情形，還缺乏有力證據。法學界對正當防衛的如何認定也在爭論中。
認定電動車小哥屬於正當防衛還需要兩個條件：
一是警方的調查結論，如果有證據證明電動車小哥不追砍紋身男仍然有被侵害的可能，就能確認電動車小哥追砍的行為屬於正當防衛，不負法律責任。
二是有待進一步統一正當防衛的判定標準，即只要電動車小哥自己認為不繼續追砍紋身男，自身就有可能繼續受到侵害，即視為其追砍紋身男的行為是正當的。這種認識形成共識，那就可以肯定電動車小哥的行為是正當防衛。
總之，到目前為止，披露的信息還不充分，認識還不統一，很難判定電動車小哥的行為是否屬於正當防衛。
分享到:
