隨著多地下調突發公共衛生事件應急響應等級，當地一些經營性場所也開始逐步恢復營業，在疫情期間因營業中斷而受到影響的企業和個人，也在營業恢復後有了不同訴求。筆者的一位好友最近就有苦惱，健身房因為疫情影響閉店許久，簽訂合同的包年健身卡平白無故就少用了一個多月，待到再次開門時，健身房卻不願意延長他的用卡時間，原因是“閉店實屬不可抗力”。
事實上，類似這樣的事情還有很多，包年包月的各類消費卡可否延期？沒有實際入住的房屋可否免租？面對消費者的訴求，商家的回應往往是“不可抗力”。這樣的問題不只發生在消費者與商家之間，在不同企業之間也存在，一些企業以“不可抗力”為由，要求對未履行合同的行為進行免責，比如未及時交貨等。
那麼，這些情況是否適用於“不可抗力”？因合同無法履行而受到損失的企業和個人，難道就只能吃啞巴虧麼？
根據我國《民法總則》，不可抗力屬於“不能預見、不能避免、不能克服”的情況，根據《合同法》，“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任”。而全國人大法工委發言人也對外表示，新冠肺炎疫情屬於“不可抗力”。
但是，企業能否以不可抗力作為不能對其它企業和個人履行合同的理由，則要具體問題具體分析。不可抗力免責不能濫用。
全國各地疫情不同，不同地域不同時段的管控措施也是不同的，對於確屬疫情影響的，比如餐廳由於有關部門要求無法開業，屬於不可抗力，但有的企業並沒有受到新冠疫情影響，比如如果房地產中介明明收到了租客租金，卻打著不可抗力的旗號拒絕向業主支付房租，這樣的情況就不能免責，還有的企業，合同兌現期本來就在新冠肺炎爆發之前，這時候也不能應用“不可抗力”。
另外，企業受不可抗力影響，到底是可以全部免責，還是部分免責，也要結合疫情本身、合同條款，雙方實際履約情況和相應損失來具體問題具體分析。換言之，企業不能簡單以“不可抗力”為由一刀切似的回應消費者訴求，拒絕全部責任。畢竟，到底“不可抗力”能否適用於某一合同，提出免責的一方有舉證責任，要經得起法律推敲，要對得起企業的公信力。
當然，確因不可抗力影響可以免責的，當受損失的一方提出賠償或變更合同時，比如就像筆者好友，提出健身卡延期就屬於合同變更，雙方要互相理解，協商解決。消費者可以理解企業無法開業的苦衷，企業也應當理解消費者權益受損後的心態，要有所讓利，各退一步，共同找到解決矛盾的最大公約數。畢竟，疫情過後，生意還要繼續，大家還要一起“風月同天”。（舒年）
閱讀更多 工人日報 的文章
