全之眼
是的，弱者存在的意義就是給強者提供食物，這一點千真萬確，要不它們怎麼會有“弱”與“強”之分呢？但是問題可沒這麼簡單，我們要更深入地理解這個問題，就要從“意義”開始入手。
“意義”這個詞很具有偽裝性，給人一種永恆感和真理感，但其實並不是這樣，你忘了給它加上主語。比如說當你說出“打”這個詞的時候，很明顯它沒有傳遞任何信息，因為你既不知道是“何人”打，也不知道打的“誰”。故事的三要素中強調要有“人物、情節、環境”，正是因為沒有主體，我們就不能形成一個認知的概念。
是誰的意義，又是誰賦予的
同樣，“意義”也必須有“主體”，我們知道了對象是誰，討論“意義”才有意義。如果我們是站在食肉動物的視角，那麼所有體型更小、更肥美多汁的動物都是自己的食物，它們的存在對於自己的意義當然就是“填飽肚子”了。而如果將視角切換成被捕食者呢？或許是植物，或許是更小的動物，它們的存在對自己的意義自然是“填飽肚子”，而比自己更大的動物存在的意義就只有“危險”二字而已。
當然，如果你用人類的視角，得到的答案可能就完全不同，比如澳洲草原上的狐狸與兔子，我們想到的可能是狐狸對兔子數量增長有控制作用，可以防備止它們將草啃完，導致草原上的生態失衡。
但是為什麼我們會認為生態平衡重要呢？歸根到底還是保護生態符合人類的利益，我們才會給狐狸的存在賦予意義。事實上澳洲的狐狸就是人類引進用來控制兔子的，而“為禍草原”的兔子也是人類帶到澳洲的。
如果你想從一個所謂的“真正客觀”的角度來認識所謂的“意義”，那答案是讓人沮喪的，我們找不到意義，因為生命本身是一種自發現象，它的一切表象與存在都是與自然交織的結果。
為什麼強者會捕食弱者，很簡單，因為環境中有一塊可以吃的，吃了它就可以生存，那麼自然要吃。
環境中的資源不就是拿來利用的嗎？
如果你從生命的誕生史來看待這個問題，會發現一些更有意思的證據，比如複雜動物的起源真核生物最早的營養方式就是通過胞吞“食用”細菌與有機分子團而生存的，之後在吞入了藍細菌並消化失敗的情況下，才與之共生將其接納為葉綠體，其中較成功的一支在後來進化成了繁榮的植物世界。
而那些沒有獲得自養的細胞則依然保持著“吞食”的方式生存，隨著時間的推移其中的有一支進化成了複雜的多細胞生物，擁有了更強的活動能力，最終這一類群被我們稱為動物。
雖然與20億年前的祖先已經完全不同了，但主要維持生存的手段本質上還是一樣的——吞。只是動物會使用複雜的神經與運動能力去定向地選擇“吞什麼、怎麼吞”。
就這一點來說，食草動物與食肉動物並沒有什麼區別，二者之間本來就是可以相互轉化的，熊貓從食肉轉為食草，所有食肉恐龍的祖先都是食草恐龍。如果某種動物既可以吃肉又可以吃素，那麼決定它會向哪個方向進化的，只有環境中是肉多還是草多，是吃肉能繁衍出更多的後代還是吃草。
多數人沒有認識到生命的發展是毫無意識的，它們會變成什麼樣，它們會成為吃什麼為食的動物完全不受自身主觀意識的影響，生命在進化上的方向就像是潑在路面上的水，總能自發地“找”到通往更低處的路徑。存在本身不是為了實現什麼意義，“為了”這個詞用在生命進化上時總是錯的。
天然且不可調和的“階級矛盾”
我們只有理解了生命的自發性，才能理解我們試圖從研究動物界的“強者”與“弱者”中找到什麼哲理，從本質上來說就是沒有意義的。我們不可能從人類的視角得出動物的意義，如果動物們可以說話，一定會對我們的不可一世的“客觀分析”感到十分憤怒吧。
要說類比的話，“強者”與“弱者”的關係更接近於階級矛盾。有一位千年思想家告訴我們 階級矛盾不可調和；對於動物來說這種立場對立顯得更加明確且牢不可破：一方要活就不能被吃，另一方要活就一定要吃你；誰都沒有錯，誰都想要活，“強者”與“弱者”之間的關係就是這麼單純，且沒有意義。
酋知魚
誰說弱者所在的意義就是給強者提供食物，這個世界上沒有隻要存在於世並且能夠生存下去的都是強者。
在內蒙草原上牛羊成群、野兔成群，都成了狼的捕食對象，狼群遊走在草原上，時刻尋找機會痛下殺手，似乎狼群統治著草原，可是自古以來，牛群、羊群、兔子、狼群等一直在草原上達成了數量平衡，然而牛多、羊多、兔子多，狼卻少。
其實草原上不是誰在養活誰，不是哪個是哪個的食物，而是大家達到生態平衡，一起發展，一起繁衍，一起共同生存於地球上。
森林裡老虎稱王稱霸，捕食鹿、野豬等，可是森林裡的生態也是千年來保持一定的數量平衡，老虎再厲害數量也多不過鹿和野豬。不是野豬給老虎提供食物，而是老虎等食肉動物和野豬等食草共同維護森林裡的生態平衡，共同在森林裡繁衍，沒有食肉動物不行，沒有食草動物也不行。
大海里有成千上百的魚類，鯊魚可謂是大海里的殺手，捕食各種魚類，大家看見它都膽戰心驚，紛紛逃跑。
可是鯊魚的數量一樣跟其它魚類比起來是少量的，鯊魚在維護著大海里的生態平衡，其它各種魚類也在維護著大海的生態平衡。少了誰也不行。
地球上的環境一直在改變，尤其在人類的干預下，生態破壞的特別嚴重，很多很多動物都滅絕了，保護非常厲害的食肉動物劍齒虎，當環境改變了而它們卻不能隨著環境改變就會變成弱者；當環境改變了而有些動物卻能夠隨著環境的改變繼續生存比如老鼠，它們就是強者。
所以能夠生存下來的就是強者，不存在誰給誰提供食物，而是大家通過相互制約，相互配合，共同繁衍，共同生存在地球上而已！
玄覽不勤
自然界不存在弱肉強食，自然界只有種群之間生存的平衡。弱肉強食的說法，只是我們被天天灌輸而形成的思維定勢。
一，動物世界（假設不包括人類）是各種動物繁殖後代，存活，並且死亡的世界。每種動物在自然界中位置，在食物鏈的位置，由種群在自然界的平衡決定的。大自然是沒有偏愛的，大自然是確保每個種群平衡的存在著，繁衍後代。
動物世界裡，動物們每天都在經歷著死亡和生存的問題。食草動物被食肉動物捕獲，成為獵物：單個食草動物的死亡，並不能影響種群的延續，恰恰相反，因為食肉動物的存在，食草動物種群更加健康的延續下去。
第二，弱肉強食的不是動物世界，動物世界也重來沒有弱肉強食。每種動物，都不是弱者，在自然界面前，他們的存在就是強者表現：他們的特長不同而已，獅子有利爪，獵豹有速度，水牛能吃最粗糙的野草，有些動物靠速度，有些靠偽裝，有些靠力量，不一而足。他們的共性就是都能立足於自然界。
人類只看到獅子吃水牛，就決定弱肉強食，但是獅子獲得食物：1.獅子並不是唾手可得，它的捕獵成功率不足20%，2.獅子並不是吃了過量獵物，自然界永遠沒有肥胖，3，在一年大部分時間裡，獅子都是忍飢挨餓的.所以，從人類的視角，獅子哪裡算的上是“強者”？所謂強者，都是我們強加於它們的。
第三，假設肉食動物可以吃草！
對，自然界中野草遍地都是，食用難度遠遠小於捕獲其他動物，所以食草動物低頭就能填飽肚子，吃的飽飽的。而食肉動物，捕獲獵物成功率很低，付出力氣，可能毫無收穫，所以食肉動物種群數量，永遠很小，反而食草動物數量最多。
假如獅子也能吃草充飢，他們就不一定拼命去獵捕，普通森林裡雜食的灰熊就是典型。所以，熊看到的都是肥胖，因為他們不但吃肉，還吃漿果，蜜蜂，不行就吃草🌿。
第四，只有人類社會才有弱肉強食。
動物僅僅是為了生存，而且都是生存不容易，草原之王的獅子幼崽，存活率不足三成，你覺得獅子是強者？
只有人類才有弱肉強食，還把這種東西強加於動物，反過來證明弱肉強食具有的自然屬性。
海客談海
人類真的是在食物鏈最高端嗎？到頭來還不是要成為焚化爐、細菌的食物？依我看，世界上並沒有絕對的強者和弱者，大家都只是屬於食物鏈的一環罷了。
特斯拉2019
狼和羊，誰弱，你肯定以為是狼。但在生物學中，評價一個種族的“強度”不看個體看群體。樹葉凋零就是死亡麼？那是適應環境的一種表現！再說，羊和狼誰適應環境能力強？誰數量多？誰發展空間大？誰生存地域廣？…我再問你，狼和羊誰“強”？那誰是食物呢？
像醫生的呱太
很高興看見你這個問題，本人對自然界首故事挺感興趣，自然界的生存法則就是弱肉強食，放在人類社會亦如此，自然界的弱者註定被強者吞食，這既是大自然的定律也是維持生物界平衡的基本準則，食草動物註定被食肉動物消滅，但它們也同樣有著一些精神值得我們借鑑，人類社會優勝劣汰，雖不會滅亡，但會被社會淘汰，道理一樣
低調的阿狸
很久沒有應邀了，疫情很煩人。
今天見這個問題，是我們人類認知的動物世界。大家都知道看事物有不同的角度。我從另外一個角度來看動物世界中的弱肉強食的現象，並非弱肉強食的現象，地球上的食物鏈與生存遊戲只有一種就是平衡(這種平衡現象或許非自然)。平衡的原則就不能有弱者之分，應該是相生相剋的一種現象。人之所以區別於其他物種，就是人類知道相生相剋後的一種生活方式，把人類認知的除強扶弱的人文理念發展的很好。
鹽胺
食物鏈不是一條線，而是一個環！所謂的食物鏈頂端的說法是有問題的。強如人類，最終也會被細菌、病毒感染死亡，所以大自然生克相依，循環往復，週而復始。
太極寄暢
任何動物都是上蒼的傑作，都是具有社會存在意義，並且體現於存在合理性的動物，動物是人類意識世界認識世界的朋友。中國叫這些存在為“道行”神獸。
聖劍17
不過還是有些道理，人也要分強弱，上等人，中等人，下等人，上等人就是強人所難，中等人就是能有飯吃，下等人就是為上等人服務的，而且還心甘情願的。
